Osiguranje za odvjetnika: hoće li postati obvezno u Rusiji? Osiguranje za odvjetnika: hoće li postati obvezno u Rusiji Osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika

Još prije 15 godina u Rusiji su odvjetnici bili formalno obavezni osigurati svoju profesionalnu imovinsku odgovornost. Međutim, 2007. godine saborski su zastupnici odlučili da je za funkcioniranje takve pravne institucije potrebno izraditi poseban zakon. Potonji još nije razvijen. Stručnjaci Pravo.ru objašnjavaju zašto se to dogodilo i izražavaju svoje mišljenje o tome trebaju li odvjetnici takvo osiguranje.

Godine 2002. usvojen je Savezni zakon "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji" koji je uveo obvezu profesionalnog branitelja da osigura rizik svoje radne odgovornosti.

U skladu sa st. 6. stavak 1. čl. 7 Saveznog zakona od 31. svibnja 2002. "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji", odvjetnik je "dužan osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti."

Ova odredba stupila je na snagu 1. siječnja 2007. godine. Ali već u svibnju 2007., zastupnik Državne dume Andrej Makarov poduzeo je inicijativu da se ukine uvođenje obveznog "osiguranja odvjetnika" do donošenja zakona o industriji koji bi regulirao ovo pitanje. Svoju inicijativu saborski zastupnik obrazložio je činjenicom da su se pri pokušaju provedbe spomenute odredbe u praksi “pravna zajednica, osiguravatelji i stručnjaci susreli s velikim brojem nerješivih problema unutarnje i vanjske prirode”.

Pravni odjel Državne dume tada je kritizirao Makarovljev prijedlog. Saborski pravnici objasnili su da je suspenzija zakona na neodređeno vrijeme nezakonita: “Takva inicijativa pati od nedostatka razumne stabilnosti zakonska regulativa, budući da ne sadrži određeni datum do kada norma neće raditi.”

Međutim, u prosincu 2007. Vladimir Putin odobrio je Makarovljev amandman, a uvođenje "osiguranja odvjetnika" odgođeno je do donošenja zakona o industriji. Od tada je prošlo 10 godina, a nitko nije pripremio poseban regulatorni akt za osiguranje odgovornosti odvjetnika.

Svrha inicijative

Denis Pučkov, izvršni partner tvrtke Pučkov i partneri, kaže da su odredbe u Zakonu o odvjetništvu, koji nikada nije stupio na snagu, trebale stvoriti visok stupanj povjerenja među Rusima u odvjetničku struku općenito, a posebno u odvjetnike: “Takvo osiguranje postalo bi jamstvo za klijenta u slučaju trpi gubitke krivnjom odvjetnika.”

Prema čl. 19 Saveznog zakona „O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji“, odvjetnik „osigurava, u skladu sa saveznim zakonom, rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti za kršenje uvjeta ugovora sklopljenog s klijentom o pružanju pravne pomoći.”

Razvijajući Pučkovljevu misao, odvjetnik u odvjetničkom društvu Musaev and Partners Alexey Golenko objašnjava da bi osiguranje od profesionalne odgovornosti za odvjetnika olakšalo povrat honorara u slučaju eventualnih pogrešaka profesionalnih branitelja. Sebe Golenko U praksi sam se uvjerio da je “osiguranje odvjetnika” još uvijek potrebno. Jedan od njegovih klijenata zamolio je drugog odvjetnika da mu pomogne oko upisa nasljedstva kod javnog bilježnika. No, profesionalni branitelj taj je zadatak povjerio svom pomoćniku koji nije mogao izdržati posao. Ogorčeni klijent žalio se Odvjetničkoj komori na postupke nesavjesnog odvjetnika. Potonji je primijetio povrede u radu odvjetnika. Nakon ovoga, klijent je morao sudski postupak vratiti svoj novac koji je platio nekvalificiranom odvjetniku. Golenko smatra pogrešnim da se klijent za povrat sredstava mora obratiti drugom odvjetniku i na to potrošiti dodatni novac. Već je odluka odvjetničke komore, smatra vještak, dovoljna da se prevarenom klijentu vrate sredstva.

Obveza osiguranja od odgovornosti odvjetnika može se pojaviti u dvije verzije, smatra Golenko:

1) Odvjetnik će sklopiti ugovor o osiguranju od građanske odgovornosti s osiguravateljem, koji će biti akreditiran od strane FPA ili odvjetničke komore konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

2) Možete posuditi pravila osiguranja koja koriste drugi stručnjaci:

– bilježnik (članak 18. Saveznog zakona „O osnovama zakonodavstva o javnim bilježnicima”),

– procjenitelj (članak 24.7 Saveznog zakona „O aktivnostima procjene u Ruskoj Federaciji”),

– katastarski inženjer (članak 29.2 Saveznog zakona „O katastarskim aktivnostima”).

Inozemno osiguranje

U mnogim strane zemlje Inicijativa o kojoj se raspravlja već je dugo na djelu. Kirill Belsky, odvjetnik, partner u odvjetničkom društvu Koblev i partneri, kaže da obvezno osiguranje postoji u većini europskih zemalja: Njemačkoj, Francuskoj, Švedskoj, Irskoj, Španjolskoj, Poljskoj i Češkoj, kaže stručnjak. Primjerice, u Njemačkoj je minimalni iznos osiguranja 250.000 eura.

“Odvjetnici bi uvijek trebali biti osigurani od zahtjeva koji se temelje na nedostatku profesionalne kompetencije. Visina osiguranja utvrđuje se u razumnim granicama u odnosu na rizik mogućih pogrešaka koje odvjetnici počine u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti.”

Istodobno, u SAD-u je osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika dobrovoljno, napominje stručnjak. Prema njegovim riječima, u nekim državama odvjetničke komore osnivaju vlastita osiguravajuća društva ili stvaraju posebne rezervne fondove od članarina kolega za isplatu odštete klijentima koji su pretrpjeli nepoštene pravne prakse.

Posljednjih godina sve veći broj država ( cca. izd. – Aljaska, Južna Dakota) uvrstiti u etičke kodekse pravilo koje zahtijeva od odvjetnika da otkrije svoj status osiguranja klijentu. Belsky skreće pozornost i na drugu stranu medalje: “U Sjedinjenim Državama klijenti podižu tužbe protiv odvjetnika koji su izgubili slučajeve. Za neke američke odvjetničke tvrtke udio troškova osiguranja od profesionalne odgovornosti premašuje, primjerice, troškove najma i održavanja ureda.”

“Osiguranje odvjetnika”: zašto su odvjetnici protiv toga

Denis Sauškin, partner u Zabeida, Kasatkin, Sauškin i partneri, Siguran sam da će u skoroj budućnosti spomenute norme biti mrtve, osim ako se ne pojavi “odvjetničko obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti”: “Na njemu će osiguravatelji zaraditi svoju kunu bez posebnih troškova plaćanja.” Eduard Olevinsky, voditelj pravnog ureda “Olevinsky, Buyukyan i partneri”, smatra da je nametanje osiguranja zakonom načelno loša ideja. Odvjetnik naglašava da je takva usluga primjerena kada i sam klijent ima koristi od kvalitetne zaštite. Po njegovom mišljenju, čak i bez uspostave takve obveze, osiguranje od odgovornosti za odvjetnike ima veliku budućnost: “Ono spašava odvjetnike nepotrebne gnjavaže i povećava broj tvrtki klijenata voljnih vanjskih suradnika za pravne usluge.” Neke državne korporacije već pristaju raditi samo s onim odvjetnicima koji imaju osiguranu profesionalnu odgovornost. Primjerice, Agencija za osiguranje štednih uloga, kaže stručnjak. Odvjetnički ured Olevinsky već dugo osigurava svoju odgovornost, kaže odvjetnik: "Uostalom, ovo je konkurentska prednost tvrtke." Istodobno se žali da u Rusiji nije lako pronaći pristojno osiguravajuće društvo s odgovarajućim stopama.

Ova vrsta dobrovoljno osiguranje Tvrtka ga koristi više od pet godina Mikhail Kyurdzhev AB "A2". Ipak, odvjetnik se slaže s kolegom da je prerano takve zahtjeve učiniti obveznima: “Nema jasnih pravila za pružanje pravnih usluga, sada ih može pružiti bilo tko, a osiguravatelj ne može odrediti kvalitetu takve pravne pomoći. ” Pučkov ukazuje na još jedan aspekt: ​​ponekad je teško dokazati uzročno-posljedičnu vezu između negativnog ishoda spora i kvalitete odvjetničke usluge. Čl. 10 “Kodeksa odvjetničke profesionalne etike” u potpunosti zabranjuje obećanje klijentu pozitivnog rezultata u bilo kojem slučaju. Da je pogreška odvjetnika dovela do donošenja netočnog sudskog akta moguće je dokazati samo na temelju sudske odluke, smatra Pučkov.

U sadašnjim uvjetima prisiljavanje odvjetnika na osiguranje rizika svoje odgovornosti neopravdano je visok zahtjev za takve poslove, uvjeren je stručnjak. Golenko dodaje da će uvođenje “odvjetničkog osiguranja” poskupjeti pravnu pomoć. Osim toga, ne može se isključiti pojava lažnih shema za isplatu osiguranja, upozorava odvjetnik.

“Osiguranje odvjetnika” također može zakomplicirati posao profesionalnih branitelja kako je i namjeravano. Primajući 550 rubalja dnevno, koje država često zadržava, odvjetnik će morati potrošiti značajan iznos na osiguranje svoje odgovornosti, objašnjava prvi potpredsjednik Odvjetnička komora Moskovske oblasti Mihail Tolčejev:"U područjima i regijama gdje je rad na dodjeli značajan dio pravne profesije, obvezno osiguranje će rezultirati time da odvjetnici obrane postanu besplatni dodatak pravosudnom sustavu." Toliko je bitnih pitanja u vezi sa sustavom funkcioniranja institucije o kojoj se raspravlja da je prerano uvoditi obvezno “osiguranje odvjetnika” dok se ona ne riješe, siguran je Tolčejev.

Mišljenje konzultanata

Konzultanti s kojima je razgovarao Pravo.ru također se slažu da je jedan od glavnih problema kod osiguranja profesionalne odgovornosti odvjetnika procjena štete koju je on prouzročio klijentu. Ali u okviru trenutnog ruskog zakona i prakse provedbe zakona, to je teško moguće. Maria Mikheenkova, odvjetnica u Dentonsu. Ona objašnjava poteškoće u razvoju općih kriterija za procjenu štete u kontroverznim situacijama i postavlja sljedeća pitanja: „Kako odrediti konkretan iznos glavničevog gubitka - na temelju cijene odštetnog zahtjeva? Ali kako ocjenjivati ​​rezultate tih sporova gdje se ne radi o materijalnim stvarima, nego o određivanju postupka korištenja zajedničkog stana ili prebivališta djeteta?”

U Rusiji nikad nije bilo visokog rizika odgovornost za nekvalitetne pravne usluge u praksi, dodaje Viktor Gerbutov, dr. sc. sc., partner Noerr: “Dakle, prvo moramo pričekati dok ruski sudovi ne počnu dobrovoljno nadoknađivati ​​štetu koju su “neoprezni” odvjetnici nanijeli svojim klijentima.” Tada će se stvoriti pravi preduvjeti za obvezno osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika, uvjeren je stručnjak. Nadopunjujući svoje kolege, bivša viša konzultantica u KPMG-u, a sada pravnica u DS LAW-u, Olga Leonova objašnjava da konzultanti obično nude alternativne opcije za svoje klijente: „Principali sami biraju opciju koja im je prihvatljiva, uzimajući u obzir sve pravne rizike koje opisuje konzultant.“ Tako se konzultant štiti od potencijalnih potraživanja nezadovoljnog klijenta, rezimira Leonova.

§ 6.4. Osiguranje rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika

Obveza osiguranja profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika stupa na snagu danom stupanja na snagu posebnog saveznog zakona kojim se uređuju pitanja obveznog osiguranja profesionalne odgovornosti odvjetnika * (81) Treba napomenuti da je prije donošenja Savezni zakon od 3. prosinca 2007

Trenutno odvjetnici imaju pravo provoditi osiguranje na dobrovoljnoj osnovi. Doista, čl. 19 Saveznog zakona od 31. svibnja 2002. N 63-FZ „O odvjetništvu i zagovaranju u Ruska Federacija» utvrđuje obvezu odvjetnika da osigura rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti za povredu uvjeta ugovora sklopljenog sa strankom o pružanju pravne pomoći.

Podvrsta osiguranja imovine je osiguranje profesionalne imovine od odgovornosti. Glavno pitanje je kako će to izgledati u praksi? Budući da Zakon o odvjetništvu (čl. 6. st. 1. čl. 7.) spominje samo osiguranje, treba poći od opće odredbe o osiguranju od odgovornosti, ali nemojte samo tu stati. Poteškoća je u tome što je u konkretnom ugovoru s određenom pravnom osobom (kolegijem ili biroom) potrebno proširiti sve ono što je Zakonom o odvjetništvu vrlo šturo propisano. I ovdje je glavna opasnost netočno tumačenje pojedinih odredaba zakona, što može dovesti do priznanja ugovora kao ništavnog u ovom dijelu. Kao i u mnogim drugim ugovorima o osiguranju od profesionalne odgovornosti, viša sila kojom se osigurava imovinska odgovornost odvjetnika uključuje nerede, rat, prirodne katastrofe i druge događaje izvan kontrole stranaka koji onemogućuju odvjetnika u ispravnom obavljanju pravne pomoći predviđene ugovorom.

Odvjetnici se osiguravaju u granicama odgovornosti koje se utvrđuju i dijele prema vrsti osiguranog slučaja i vrsti štete. Mnogi osiguravatelji rade prema ovoj shemi: detaljno opisuju uvjete plaćanja osiguravajuće pokriće. Tome prethodi analiza mogućih razloga koji pridonose nastanku osigurani slučaj. Na primjer, u skladu s uvjetima ugovora, osigurani slučaj je požar, koji može nastati iz različitih razloga, posebno kao posljedica udara groma ili spontanog izgaranja energetskih mreža.

Danas, ako se u Rusiji pojavilo osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika, ono je beznačajno. A osiguravatelji ne vole kad im se ljudi obraćaju za izolirane slučajeve. Uostalom, što je više osiguranika (premija osiguranja), to je manja vjerojatnost da će iznos osigurateljnog pokrića biti nepriuštiv za osiguravatelja. Moderno razdoblje može se dvojako okarakterizirati: kao pripremno i kao opasno, jer država još nije odredila “pravila igre”, uvjete osiguranja koje odvjetnik mora ispunjavati. Uostalom, logično, ako je odvjetnik dobrovoljno odlučio osigurati svoju profesionalnu imovinsku odgovornost, to znači da za to postoje određeni razlozi i sumnja da je nastanak osiguranog slučaja stvaran.

Kako bi se izbjegla situacija u kojoj odvjetnik, sluteći neugodnu situaciju za sebe i nastajanje sukoba sa strankom ili odvjetnik koji već ima nekoliko tužbi nezadovoljnih ili prevarenih klijenata, ode kod osiguravatelja, postoji prijava osiguranja (za odvjetnike trenutno poboljšavamo oblik i sadržaj). U ovoj izjavi odvjetnik je dužan navesti koliko je potraživanja prema njemu ranije imala u vezi s njegovim profesionalnim djelovanjem, u kojoj mjeri i kada su namirena. To je potrebno osiguravatelju prije svega radi utvrđivanja stupnja rizika, visine premije osiguranja i, naravno, maksimalnog iznosa osigurateljnog pokrića za pojedino osiguranje svakog odvjetnika. Ako odvjetnik nešto sakrije ili ne pruži pouzdane podatke koji će se kasnije otkriti, tada možda uopće neće biti plaćanja osiguranja.

Idealna opcija za osiguravajuće društvo je doći do velikih odvjetničkih društava i zajednički razviti proizvod osiguranja. Stopa osiguranja formirat će se iz redovito provedenih marketinških istraživanja pravne struke. Drugim riječima, jedna od glavnih zadaća osiguravatelja bit će dubinsko proučavanje s kojim se specifičnim problemima odvjetnici susreću i koliko često, koje okolnosti to prate itd. Iako bi odvjetnici trebali znati bolje od ikoga što se može, a što ne može učiniti kada se zastupaju interesi klijenta.

Naravno, različita osiguravajuća društva će surađivati ​​s odvjetničkim komorama. Štoviše, svaka pravna osoba ima pravo svojim članovima (odvjetnicima) zabraniti rad (sklapanje ugovora o osiguranju) s onim osiguravajućim društvima koja kod njih nisu ovlaštena.

Kod osiguranja odgovornosti utvrđuje se limit isplate naknade iz osiguranja. Ako govorimo o osiguranju za nekoliko godina odjednom, tada se za to razdoblje može postaviti opći limit, ali u pravilu s godišnjim oznakama. Iznos ugovora i nekvaliteta pružene usluge potpuno su različite stvari. U potonjem slučaju stupa na snagu Savezni zakon "O zaštiti prava potrošača". U tom slučaju odvjetnik koji je pružio nekvalitetnu pravnu pomoć mora klijentu vratiti novac prema dogovoru ili ponovno pružiti uslugu, ako, naravno, postoji takva mogućnost.

Postoje dva načina plaćanja: sudskom odlukom i nagodbom klijentovih gubitaka prije suđenja. Suština potonjeg načina je da nezadovoljni klijent odvjetniku koji nije opravdao njegove nade pošalje pisani prigovor u kojem iznosi i obrazlaže svoje zahtjeve. Ovdje postoji prava prilika da se spor ne iznese pred sud, već da se u početnoj fazi postigne dogovor s oštećenom stranom. U ovom slučaju, aktivna treća strana za rješavanje sukoba je Osiguravajuće društvo. Ako odvjetnik i osiguravatelj vide da klijent griješi, tužba nije ničim potkrijepljena, onda, zaboga, neka ide na sud i neka postigne nešto. Ali ako je odvjetnik napravio profesionalnu pogrešku (nemar, propust), i ako osiguravajuće društvo vidi da je ovaj slučaj osiguran za to, onda vodi dijalog sa klijentom (žrtvom), uvjerava ga da može izvršiti novčanu isplatu. Klijent, usput, može odbiti platiti osiguravajućem društvu i otići ravno na sud. Ali ruski sudovi nisu nepogrešivi i nije činjenica da će mu sudac odlučiti dodijeliti čak i iznos koji je osiguravatelj ranije ponudio. Štoviše, od početka suđenja do donošenja odluke, a još više do njezina izvršenja, može proći jako puno vremena.

Osigurani slučaj će biti jasno naveden u ugovoru - šteta na imovinskim interesima klijenta, tj. kršenje uvjeta sklopljenog sporazuma. Ako osiguravajuća kuća smatra da osigurani slučaj nije nastupio, tada se klijent može obratiti samo sudu, jer niti jedan ustrojstveni subjekt unutar odvjetničke komore neće mu vratiti novac.

Tužbe se mogu sastojati od mnogo različitih stvari. Tužitelj (klijent) može u popisu zahtjeva navesti, prvo, troškove same pravne pomoći, drugo, gubitke nastale kao rezultat takve pomoći (uključujući izgubljenu dobit), i treće, moralnu štetu. Osiguravajuće društvo može nadoknaditi samo prve dvije točke, a moralna šteta nije imovinsko pravo i nije u nadležnosti osiguravatelja. Usput, unatoč činjenici da osiguravatelji nisu dužni nadoknaditi moralnu štetu, brojne tvrtke to čine unatoč činjenici da sam koncept moralne štete ne potpada pod rusko zakonodavstvo o osiguranju.

Posebno treba istaknuti rad s pravnim osobama i udrugama za formiranje proizvod osiguranja uključuje i preventivne mjere. Na primjer, kod osiguranja profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika (osobe koja radi na ugovornoj osnovi i priprema pravne dokumente), isti mora u ugovoru o osiguranju navesti sve uvjete za koje ne odgovara (što nije dio njegovih profesionalne odgovornosti). Na primjer, prilikom kontakta s putničkom tvrtkom građanin potpisuje ugovor koji nužno sadrži odredbu o tome za što turistička tvrtka nije odgovorna: ako je let otkazan zbog štrajka radnika zračne luke, odbijanja avioprijevoznika itd. Odvjetnici bi, slično, u svojim ugovorima s klijentima trebali -opisati te stvari. Sporazum se može odnositi na različite životne situacije koje se ne mogu propisati zakonom.

Preventivni rad sastoji se od izrade tipskog ugovora o pružanju odvjetničkih usluga. Štoviše, osiguravajuća društva nisu zainteresirana za suradnju s određenim odvjetnicima, već s odvjetničkim udrugama (sindikatima, cehovima). U procesu rada s određenom pravnom osobom razvijaju se posebna pravila za osiguranje odvjetnika koji su članovi ove osobe.

Klijent mora navesti na koji je konkretan način (u kojim radnjama ili nedjelovanjima) odvjetnik prekršio uvjete sporazuma sklopljenog između njih (na primjer, propustio je rok za podnošenje kasacijske žalbe). Odvjetništvo ima svoje specifičnosti i očito je da je jednostavno nemoguće navesti sve legitimne pravne radnje koje će odvjetnik obaviti u konkretnom slučaju u okviru dogovora. Štoviše, potreba za nekim radnjama može se pojaviti tek nakon što se pojave rezultati drugih. Stoga nema smisla sporazumom određivati ​​npr. rok za podnošenje tužbe, kada je predmet sporazuma vođenje predmeta i zastupanje interesa nalogodavca na okružnom sudu ili, za Na primjer, nema smisla u sporazumu odrediti pravodobnost podnošenja kasacijske ili privatne žalbe odvjetnika, kada je predmet sporazuma zastupanje interesa nalogodavca pred drugostupanjskim sudom. Ove stvari su sasvim očite.

S odvjetnikom osiguravajuće društvo mora utvrditi plan naše zajedničke obrane (između liječnika i pacijenta mora postojati odnos povjerenja). Još jednom napominjem da bi idealno trebalo slijediti pretkrivični (tužbeni) postupak - prvo pritužba odvjetniku, a zatim tužba.

Ako je osiguranik odvjetnički ured, onda će u slučaju sukoba ured biti tuženik na sudu, ali ujedno ćemo govoriti o osobnoj odgovornosti, jer grešku čini određeni odvjetnik. Na primjer, javni bilježnici, procjenitelji, revizori i odvjetnici imaju uglavnom isto osiguranje od odgovornosti. Razlike se očituju, prvo, u zakonskom uređenju (u Zakonu o odvjetništvu to je kršenje odvjetnikovih uvjeta ugovora o pružanju pravne pomoći), a drugo, u specifičnostima same profesije. Ali postoje i značajne razlike. Primjerice, za procjenitelje ugovor o osiguranju može se sklopiti u odnosu na cjelokupnu profesionalnu djelatnost procjenitelja, a ne na poseban ugovor.

Ugovori o osobnom osiguranju i osiguranju od odgovornosti razlikuju se od ugovora o osiguranju imovinske odgovornosti po tome što se u potonjem slučaju osigurana svota (ako njezin minimum ili maksimum nije određen zakonom) utvrđuje sporazumom stranaka. Minimalni iznos ne znači da ugovoreni iznos ne može biti veći. Ako klijent rukuje velikim količinama, može pretrpjeti značajan gubitak u slučaju osiguranog slučaja.*(82)

Pa što bi moglo biti maksimalni iznos potraživanja u predmetima koje vodi odvjetnik? Nije tajna da puno ovisi o njegovoj specijalizaciji. Primjerice, odvjetnik je specijaliziran za bračne i obiteljske stvari (podjela zajednički stečene imovine supružnika). Predmet diobe u ovom slučaju u pravilu je stan, čija se prosječna vrijednost može procijeniti na 120 tisuća dolara uključujući namještaj. To znači da ako je odvjetnik neprofesionalan, gubitak klijenta će iznositi ovaj iznos. Trebao bi se pojaviti u ugovoru o osiguranju. Koliko odvjetnik može imati takvih predmeta u godini dana? U principu, ne mora biti jedan, a mogu biti dva ili tri. Stoga će optimalni iznos osiguravajuće naknade za takve slučajeve biti 240-360 tisuća dolara, a limit za jedan slučaj bit će 120 tisuća dolara.

Treba napomenuti da sada postoji malo specifičnosti u pogledu osiguranja rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika; postoje samo opći smjerovi kretanja. No, u vrlo bliskoj budućnosti praksa osiguranja odvjetnika samo će postati bogatija.

1. Što je odvjetnički status?

2. Koja je procedura za stjecanje statusa odvjetnika?

3. Tko ima pravo, a tko nema pravo podnijeti zahtjev za status odvjetnika u Rusiji?

4. Koje tijelo donosi odluku o stjecanju statusa odvjetnika?

5. Koji se rad ubraja u radno iskustvo u pravnoj struci potrebno za stjecanje statusa odvjetnika?

6. Ima li odvjetnik pravo baviti se odvjetništvom u cijeloj Rusiji bez dodatne dozvole?

7. Koje dokumente kandidat mora dostaviti kvalifikacijskom povjerenstvu prije polaganja ispita za stjecanje statusa odvjetnika?

8. Tko može biti odvjetnički pomoćnik i odvjetnički vježbenik?

9. U kojim slučajevima status odvjetnika miruje?

10. U kojim slučajevima prestaje status odvjetnika?

11. Koje vrste pravne pomoći odvjetnici imaju pravo pružati?

12. Koja su prava i odgovornosti odvjetnika?

13. Što je privilegija odvjetnik-klijent?

14. Tko ulazi u krug subjekata odvjetničke tajne?

15. Koja su jamstva neovisnosti odvjetnika?

16. Što je odvjetnički imunitet?

17. Što se podrazumijeva pod osiguranjem profesionalne imovine?

18. Što je osiguranje od profesionalne imovinske odgovornosti za odvjetnike?

19. Kada će takvo osiguranje postati obvezno za odvjetnike i koje su njegove značajke?

O osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika

Dana 1. siječnja 2007. st. 6. stavak 1. čl. 7 Saveznog zakona od 31. svibnja 2002. br. 63-FZ „O odvjetništvu i pravnoj profesiji u Ruskoj Federaciji” (s izmjenama i dopunama 20. prosinca 2004.), prema kojem su svi odvjetnici dužni osigurati rizik svog profesionalna imovinska odgovornost.

Međutim, savezni zakon koji definira postupak i uvjete za takvo osiguranje ne samo da nije usvojen od strane Državne dume Ruske Federacije, već nije ni razvijen u obliku nacrta. A osiguravajuća društva nisu razvila jedinstvena pravila za osiguranje rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika. Iznijet ću najkontroverznija pitanja.

1. Predmet osiguranja, odnosno “što odvjetnik točno osigurava” nije jasno definiran u pravilima osiguravajućih društava.

Jasno je da je predmet osiguranja profesionalna imovinska odgovornost odvjetnika za štetu nanesenu klijentu kao posljedicu pružanja potonjem nekvalitetne pravne pomoći. Ali osiguranje često nude određene vrste pravnih aktivnosti.

Istodobno, vrste pravne pomoći koju pruža odvjetnik vrlo su raznolike: konzultacije, vođenje kaznenih i građanskih predmeta, sudjelovanje u upravnim postupcima, zastupanje interesa stranke pred Ustavnim sudom i Europskim sudom za ljudska prava. A ovo nije potpuni popis.

Može biti teško osigurati vrstu pravne pomoći koju klijent može tražiti od odvjetnika; jedini uvjet je da to ne bude zabranjeno zakonodavstvom Ruske Federacije (odvjetnik ne može, na primjer, savjetovati klijenta); o tome kako počiniti zločin da bi kasnije izbjegao kaznenu odgovornost).

S druge strane, mnogi su odvjetnici specijalizirani za vođenje specifičnih slučajeva. Neki vode samo kaznene predmete, drugi, naprotiv, samo građanske predmete. Odvjetnik koji, primjerice, nikada nije vodio i ne namjerava voditi slučajeve na Europskom sudu za ljudska prava, nema apsolutno nikakvu potrebu osigurati svoju odgovornost za nekvalitetnu pravnu pomoć prilikom obraćanja sudu u Strasbourgu. Nije mudro povećavati premiju (naknadu za osiguranje koju plaća odvjetnik) za aktivnosti kojima se odvjetnik nikada neće baviti.

Vjerojatno ima smisla dati odvjetniku pravo izbora onih vrsta pravne pomoći za koje bi želio osigurati svoju odgovornost, a pritom smanjiti (ili povećati) iznos premije osiguranja ovisno o obimu osiguranja.

Istina, druga osiguravajuća društva kao predmet osiguranja vide svaku pravnu pomoć koju pruža odvjetnik na temelju ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog u vrijeme važenja ugovora o osiguranju, a pritom ne povezuju s iznos premije osiguranja koju plaća odvjetnik uz vrste pružene pravne pomoći.

U tom slučaju, bez obzira na ugovor o pružanju bilo kakve pravne pomoći, imovinska odgovornost odvjetnika za loše pruženu pravnu pomoć bit će osigurana.

2. Što se u pravnoj praksi smatra osiguranim slučajem? Hoće li se gubitak slučaja od strane odvjetnika smatrati osiguranim slučajem? Pravila osiguranja koja su razvila osiguravajuća društva prilično nejasno odgovaraju na ova pitanja.

Prema općoj definiciji, osigurani slučaj je svršeni događaj određen ugovorom o osiguranju, čijim nastupom osiguravajuće društvo postaje dužno isplatiti osiguraničku naknadu korisniku (u ovom slučaju klijentu koji je pretrpio nekvalitetnu pomoć od strane odvjetnik).

Prema jednom osiguravajućem društvu, osigurani slučaj (u odnosu na ugovor o osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika) priznaje se kao činjenica odgovornosti za štetu nastalu kao posljedica kršenja od strane osiguranika (odvjetnika) uvjete ugovora sklopljenog s nalogodavcem za pružanje pravne pomoći, koji je podrazumijevao obvezu osiguravajućeg društva na isplatu naknade iz osiguranja.

U ovom slučaju, teret dokazivanja uzročno-posljedične veze između radnji osiguranika i gubitaka prouzročenih nalogodavcu leži na nalogodavcu.

Po mom mišljenju, o uzročno-posljedičnoj vezi između radnji odvjetnika i nastanka štete za stranku možemo govoriti ako je stranka izgubila spor zbog proceduralnih povreda koje je počinio odvjetnik (propuštanje ročišta zbog neopravdani razlog, propuštanje roka za podnošenje kasacijske žalbe itd.) . Ali ako odvjetnik savjesno ispunjava svoje dužnosti, teško da mu se može zamjeriti sudska odluka (kazna) koja nije u korist klijenta.

Općenito, u odlučivanju koji se slučaj smatra osiguranim, a koji ne, po mom mišljenju, sam odvjetnik treba zauzeti aktivan stav. Prilikom sklapanja ugovora sa strankom dužan je (vidjeti: Kodeks odvjetničke profesionalne etike, čl. 10. st. 2.) objasniti joj da nema pravo obećavati pozitivan rezultat u izvršenju zadatka, ali jamči pružanje kvalificirane pomoći. Ako je takvo objašnjenje sadržano u tekstu sporazuma sklopljenog između odvjetnika i klijenta, klijent vjerojatno neće podnijeti zahtjeve protiv odvjetnika samo zbog gubitka slučaja.

3. Ključni problem je rok važenja ugovora o osiguranju.

Kao što znate, ugovor o osiguranju odvjetničke imovine sklapa se na određeno vrijeme. Što učiniti ako je odvjetnik obavio dio posla predviđenog sporazumom tijekom razdoblja valjanosti ugovora o osiguranju, a dio - nakon njegovog isteka. Kako će osiguranje isplatiti i hoće li uopće isplatiti?

O ovim i mnogim drugim pitanjima još se raspravlja i vjerojatno se neće uskoro riješiti. Ali jedno je za sada jasno: odnosi koji nastaju u vezi s osiguranjem profesionalne djelatnosti odvjetnika ne bi trebali biti regulirani pravilima osiguranja koja su odobrila osiguravajuća društva, a ne općim normama Građanskog zakonika Ruske Federacije ( djelatnost odvjetnika i priroda njegovog odnosa s klijentom previše su specifični), ali posebnim federalnim zakonom utvrđuju se jedinstveni standardi za osiguranje rizika imovinske profesionalne odgovornosti odvjetnika u cijeloj Rusiji. A odvjetnik u ugovoru sklopljenom za vođenje konkretnog slučaja mora klijentu objasniti granice svoje odgovornosti.

Svetlana DOBROVOLSKAYA, dr. sc., odvjetnica.
“Kućni odvjetnik”, broj 8, 2007

Članak 19. Osiguranje rizika odgovornosti odvjetnika

Osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti predviđeno je za odvjetnika po istoj osnovi po kojoj je takva obveza propisana javnim bilježnicima, revizorima, arbitražnim upraviteljima, stručnim procjeniteljima i drugim osobama čiji neovisan položaj od države stvara područje povećanog rizik oko javnih usluga koje pružaju.

Osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti odnosi se na obvezna osiguranja. Njegovu opću pravnu osnovu čini Građanski zakonik Ruske Federacije, u čl. 927 kojim se osigurava osiguranje od građanske odgovornosti osoba koje su po zakonu dužne osigurati svoju odgovornost prema drugim osobama. Prema dijelu 4. čl. 3. Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslovanja osiguranja u Ruskoj Federaciji”, uvjeti i postupak za provedbu obveznog osiguranja određeni su saveznim zakonima o posebnim vrstama obveznih osiguranje. Savezni zakon o pojedinoj vrsti obveznog osiguranja mora sadržavati odredbe kojima se utvrđuju:

a) subjekti osiguranja;

b) predmeti osiguranja;

c) popis osiguranih slučajeva;

d) minimalni iznos osigurane svote ili postupak njegova utvrđivanja;

e) veličinu, strukturu ili postupak utvrđivanja tarife osiguranja;

f) rok i postupak plaćanja premije osiguranja (doprinosa za osiguranje);

g) rok valjanosti ugovora o osiguranju;

h) postupak utvrđivanja iznosa osiguranja;

i) nadzor nad provođenjem osiguranja;

j) posljedice neispunjavanja ili neurednog ispunjavanja obveza subjekata osiguranja;

k) ostale odredbe.

Osiguranje rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika treba se provoditi na temelju ugovora o osiguranju imovine koje odvjetnik (ugovaratelj osiguranja) osobno sklapa s organizacijom za osiguranje (osigurateljem).

Ugovorom o osiguranju imovine osiguravajuća organizacija (osiguratelj) obvezuje se platiti naknadu utvrđenu ugovorom ( premija osiguranja) u slučaju nastanka događaja (osiguranog slučaja) predviđenog ugovorom, naknaditi odvjetniku (osiguraniku) ili drugoj osobi (nalogodavcu) u čiju je korist sklopljen ugovor (korisnik) gubitke nastale kao posljedica tog događaja u osiguranu imovinu ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti naknadu iz osiguranja) unutar iznosa navedenog u ugovoru (suma osiguranja).

Predmet osiguranja u skladu s komentiranom normom je rizik građanske (imovinske) odgovornosti odvjetnika za povredu uvjeta ugovora sklopljenog sa strankom o pružanju pravne pomoći (čl. 2. st. 2. čl. 929. Građanski zakonik Ruske Federacije). To ne znači da odvjetnikova povreda bilo koje obveze koja nije izravno predviđena sklopljenim ugovorom nije pokrivena odvjetničkim osiguranjem od profesionalne odgovornosti, što bi, naravno, bilo prirodno, ali protuzakonito prema doslovnom značenju komentirane norme. Tekst odvjetničkih ugovora sklopljenih sa strankom u praksi u pravilu ne daje razloga za vjerovanje da stranka može pozvati na odgovornost prekršitelja bilo koje konkretne obveze navedene u ugovoru, već se samo navodi (budući da u skladu s podst. 5. stavak 4. članka 25. komentiranog zakona iznos i priroda odgovornosti odvjetnika koji je prihvatio izvršenje posla bitni su uvjeti ugovora) o odgovornosti odvjetnika u najopćenitijem obliku apstraktnim pozivanjem na važeće zakonodavstvo. No potonje je upravo formalna potvrda mogućnosti primjene odredaba o odgovornosti na odnos između stranke i odvjetnika, određen prirodom međusobnog sporazuma. To znači da odgovornost odvjetnika prema klijentu može nastati zbog kršenja dužnosti ne samo izravno predviđenih sporazumom između njih, već i predviđenih važećim zakonodavstvom za ovu vrstu obveze, kao i proizašlih iz sadržaja ovog sporazuma u skladu s njegovom pravnom prirodom (o pravnim kvalifikacijama i sadržaju ugovora vidi komentar uz članak 25. Zakona). Svi ovi slučajevi spadaju u tekst komentiranog članka, unatoč činjenici da njegovo doslovno značenje („zbog kršenja uvjeta ugovora sklopljenog sa strankom o pružanju pravne pomoći“) izvana pruža odvjetniku priliku da ograniči njegovu odgovornost u usporedbi s važećim zakonodavstvom, sudskom praksom, utvrđenom o obvezama ove vrste, te s poslovnim običajima.

Ali ne postoji opasnost od odgovornosti za obveze proizašle iz nanošenja štete životu, zdravlju ili imovini drugih osoba, budući da urednici članka dopuštaju pozivanje samo na čl. 932 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Za suprotno, vidi: Vaypan V.A. Odvjetnički priručnik: Članak po članak komentar Saveznog zakona o odvjetništvu i odvjetništvu. M.: Justitsinform, 2006 (komentar na članak 19).

Ujedno, proizlazi da odvjetnikova povreda bilo koje obveze koja nije predviđena sadržajem sklopljenog ugovora nije pokrivena osiguranjem odvjetničke profesionalne odgovornosti, što je, dakako, neopravdano sužavanje opsega osigurateljne zaštite, budući da, primjerice, odvjetnikova odgovornost prema stranci za otkrivanje podataka koji su mu postali poznati u svezi s izvršavanjem uputa koje su mu dane ne briše se čak ni ako je on u cijelosti i uredno izvršio dogovor. Isto se može primijeniti i na druge moguće slučajeve nanošenja izvanugovorne, uključujući i moralne štete klijentu i trećim osobama pri izvršavanju instrukcija klijenta.

Osim toga, s obzirom na postojeću zakonsku regulativu i ustaljenu praksu, postoji opasnost da sve to učini komentirani Zakon neprovedivim sa stajališta svrhe primjene. Uvjete ugovora sa strankom sastavlja odvjetnik, izbjegavajući uključivanje “opasnih” obveza bez posebnih razloga. Toliko su općenite naravi da je bespredmetno pozivati ​​se na njih pri podnošenju zahtjeva za naknadu prouzročene štete. U sudskoj praksi trenutno su gotovo nepoznati slučajevi dovođenja odvjetnika na imovinsku odgovornost "zbog kršenja uvjeta sklopljenog sporazuma". Rezultat će biti transformacija sustava obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika u sustav dodatnih plaćanja koje odvjetnici naplaćuju od klijenata u korist osiguravajućih društava.

Osiguranje od odgovornosti po ugovoru temelji se na čl.

Sam nalogodavac ne može osigurati odgovornost odvjetnika prema ugovoru. Na temelju članka 3. čl. 932 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pri osiguranju ugovorne odgovornosti odvjetnika, korisnik je uvijek samo nalogodavac, kojemu je odvjetnik odgovoran, bez obzira na to tko je u ugovoru o osiguranju naveden kao korisnik. Za razliku od pravila osiguranja od odgovornosti za nanošenje štete, u ovom slučaju Građanski zakonik Ruske Federacije ni na koji način ne ograničava mogućnost izravnog kontaktiranja nalogodavca s osiguravajućom organizacijom.

Premije osiguranja koje odvjetnik plaća osiguratelju prema ugovoru o osiguranju spadaju u sredstva koja odvjetnik dodjeljuje u skladu s klauzulom 7. čl. 25. komentiranog Zakona na teret naknade primljene od nalogodavca.

Komentirani članak trenutno predstavlja samo programsku odredbu, čiji je učinak odgođen do stupanja na snagu Saveznog zakona koji uređuje pitanja obveznog osiguranja profesionalne odgovornosti odvjetnika (vidi Savezni zakon od 3. prosinca 2007. N 320-FZ) . Do ovog trenutka odvjetnici u Ruskoj Federaciji nisu obavezni osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti.

Mogućnosti uvođenja obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika i donošenje odgovarajućeg saveznog zakona nailaze na oštre reakcije, uglavnom predstavnika odvjetništva.

Kako bi razumijevanje sadržaja ove vrste osiguranja postalo sadržajnije, a ocjena očekivanog Zakona uravnoteženija, ovdje je uputno prikazati temeljne značajke ove vrste osiguranja prema zakonodavstvu jedne od zemlje u kojima se ono (osiguranje) uspješno primjenjuje. Osvrnimo se, na primjer, na zakonodavstvo Njemačke. Tamo je, kako bi bilo koji ovlašteni odvjetnik mogao obavljati poslove odvjetnika, potreban ugovor o obveznom osiguranju od profesionalne odgovornosti, neovisno o opsegu profesionalne djelatnosti. Odvjetnici u Njemačkoj odgovaraju za štetu prouzročenu nemarom drugim osobama, a prije svega svojim klijentima u obavljanju svojih profesionalnih dužnosti. U ovom slučaju odvjetnik u načelu snosi neograničenu odgovornost, uključujući i osobnu imovinu. Istina, može se ograničiti dogovorom s nalogodavcem, ali njegova veličina iu tom slučaju ostaje prilično visoka - ne manja od najmanjeg osiguranog iznosa.

Obvezno osiguranje od profesionalne odgovornosti u Njemačkoj neutralizira ekonomske posljedice profesionalne pogreške. Institucija obveznog osiguranja od profesionalne imovinske odgovornosti pritom služi za nadoknadu gubitaka koje sam odvjetnik ili njegovi zaposlenici u obavljanju svoje profesionalne dužnosti mogu nenamjerno prouzročiti trećim osobama. Naknada osiguranja isplaćuje se samo u slučajevima kada se utvrdi da je zahtjev žrtve opravdan.

Njemački sudovi stalno pooštravaju zahtjeve za razinu profesionalnog integriteta odvjetnika, tako da čak i najbeznačajniji profesionalni propust može povući njihove kazne značajne količine radi naknade nastale štete.

U skladu sa § 51. Statuta Savezne odvjetničke komore Njemačke, odvjetnik je dužan sklopiti ugovore o obveznom osiguranju od profesionalne odgovornosti kako bi pokrio rizike odgovornosti za imovinsku štetu koja proizlazi iz njegovih profesionalnih aktivnosti i kako bi osigurao odgovarajuće osiguranje tijekom cijelog razdoblja njegovog prijema u profesiju. Osiguranje se mora provesti u jednoj od osiguravajućih organizacija koje su priznate za profesionalne djelatnosti u zemlji, uzimajući u obzir opće uvjete osiguranja utvrđene Saveznim zakonom o nadzoru osiguranja.

Ugovor o osiguranju mora predvidjeti osiguranje zaštite svaki slučaj povrede dužnosti čija bi posljedica mogla biti podnošenje zakonom predviđenih zahtjeva za naknadu štete privatnopravne prirode odvjetniku; Istodobno, ugovorom se može odrediti da se sve povrede dužnosti tijekom obavljanja istog zadatka, bez obzira da li ih je počinio odvjetnik ili pomoćno osoblje koje on uključuje, smatraju jednim osiguranim slučajem.

Osiguranje može isključiti odgovornost za zahtjeve za naknadu štete uzrokovane:

a) namjerna povreda dužnosti;

b) djelovanje preko ureda ili ureda osnovanih u drugim državama ili ih one financiraju;

c) radnje koje se odnose na savjetovanje ili primjenu neeuropskog prava;

d) radnje odvjetnika u izvaneuropskim sudovima;

e) prekršaj poziv dužnosti osoblje, zaposlenici ili partneri odvjetnika.

Minimalna svota osiguranja je 250.000 eura po osiguranom slučaju. Isplate osiguravatelja u svim slučajevima štete nastale unutar jedne godine mogu biti ograničene na četverostruki minimalni iznos osiguranja.

Osiguratelj je prema ugovoru o osiguranju dužan odmah obavijestiti odvjetničku komoru o datumu početka i završetka ili prestanka ugovora o osiguranju, kao io svakoj promjeni ugovora o osiguranju koja može nepovoljno utjecati na potrebnu razinu osigurateljne zaštite. Radi lakšeg podnošenja zahtjeva za naknadu štete na zahtjev trećih osoba, Odvjetnička komora im dostavlja podatke o nazivu i adresi odvjetničkog obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti, te broj polica osiguranja, budući da odvjetnik nema snažnije interese koji zahtijevaju zaštitu koji sprječavaju davanje takvih informacija.

Bundesrechtsanwaltsordnung in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 303-8, ver ffentlichten bereinigten Fassung, zuletzt ge ndert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 12. Juni 2008 (BGBl. I S. 1000).

Prethodno navedeno dopušta zaključak da je komentirani članak redakcijski neuspješan i neperspektivan u smislu postizanja ciljeva primjene izjave o namjeri uvođenja obveznog osiguranja profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika.

Pitanje osiguranja profesionalne odgovornosti odvjetnika u posljednje je vrijeme privuklo pozornost pravne javnosti, budući da se to pitanje tiče svakog odvjetnika. Svaka profesionalna djelatnost povezana je s rizikom štete zbog bilo kakvih pogrešaka, a zagovaranje nije iznimka. Pouzdan i učinkovit način zaštite odvjetnika od posljedica takvih nesreća i doprinosa rješavanju konfliktnih situacija je osiguranje njegove profesionalne imovinske odgovornosti za kršenje uvjeta ugovora sklopljenog s klijentom o pružanju pravne pomoći Zakon “O odvjetništvu i odvjetništvu Ruske Federacije” od 31. svibnja 2002. br. 63 - Savezni zakon. Umjetnost. 19.

U slučaju profesionalne nužde, odvjetnik ima pravo dobrovoljno osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti Savezni zakon „O odvjetništvu i odvjetništvu Ruske Federacije” od 31. svibnja 2002. br. 63 - FZ. Umjetnost. 45. stavak 3. sklapanje ugovora o osiguranju po njima prihvatljivim uvjetima. Za neizvršenje ili nepravilno obavljanje svojih profesionalnih dužnosti odvjetnik snosi društvenu (stegovnu) i građanskopravnu (imovinsku) odgovornost. Pitanja stegovne odgovornosti odvjetnika pred odvjetničkom komorom uređena su Kodeksom profesionalne etike. Uvjete građanskopravne odgovornosti utvrđuje Građanski zakonik, prema kojem povreda ugovornih obveza može dovesti do toga da odvjetnik mora naknaditi prouzročene gubitke: stvarnu štetu i izgubljenu dobit.

Osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti predviđeno je za odvjetnika po istoj osnovi po kojoj je takva obveza propisana javnim bilježnicima, revizorima, arbitražnim upraviteljima, stručnim procjeniteljima i drugim osobama čiji neovisan položaj od države stvara područje povećanog rizik oko javnih usluga koje pružaju. Ovo osiguranje ima privatnu i društvenu funkciju. Njime se, s jedne strane, žele zaštititi interesi osiguranika od rizika da se protiv njega podignu zahtjevi za naknadu štete, as druge strane, zajamčiti legitimni imovinski interes osoba koje najčešće nedužno trpe štetu. od kršenja njihovih profesionalnih dužnosti od strane pružatelja usluga.

Osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti odnosi se na obvezna osiguranja. Njegovu opću pravnu osnovu čini Građanski zakonik Ruske Federacije, koji predviđa osiguranje od građanske odgovornosti osoba koje su prema zakonu dužne osigurati svoju odgovornost prema drugim osobama (Drugi dio)" od 26. siječnja 1996 N 14-FZ (usvojen od strane Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije 22. prosinca 1995.) (s izmjenama i dopunama 17. srpnja 2009.). ”, uvjeti i postupak za provedbu obveznog osiguranja određeni su saveznim zakonima o posebnim vrstama obveznih osiguranja Savezni zakon Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 „O organizaciji poslovanja osiguranja u Ruskoj Federaciji” 3. dio 4.

Osiguranje rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika provodi se na temelju ugovora o osiguranju imovine koje odvjetnik (ugovaratelj osiguranja) osobno sklapa s organizacijom za osiguranje (osigurateljem).

Ugovorom o osiguranju imovine osiguravajuća organizacija (osiguratelj) obvezuje se, za isplatu predviđenu ugovorom (premija osiguranja), u slučaju nastanka događaja predviđenog ugovorom (osigurani slučaj), naknaditi štetu odvjetniku (ugovaratelju osiguranja) ili druga osoba (nalogodavac) u čiju je korist sklopljen ugovor (korisnik) za štetu nastalu kao posljedica ovog događaja, gubitke na osiguranoj imovini ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti naknadu iz osiguranja) u roku ograničenja iznosa navedenog u ugovoru (iznos osiguranja).

Predmet osiguranja je rizik građanske (imovinske) odgovornosti odvjetnika za povredu uvjeta ugovora sklopljenog sa strankom o pružanju pravne pomoći. To ne znači da odvjetnikovo kršenje bilo koje dužnosti koja nije izričito predviđena ugovorom nije pokriveno osiguranjem odvjetničke profesionalne odgovornosti. Tekst ugovora između odvjetnika i stranke u praksi u pravilu ne daje razloga za vjerovanje da stranka može pozvati na odgovornost prekršitelja bilo koje konkretne obveze navedene u ugovoru, već se samo spominje odgovornost odvjetnika. u najopćenitijem obliku. No potonje je upravo formalna potvrda mogućnosti primjene odredaba o odgovornosti na odnos između stranke i odvjetnika, određen prirodom međusobnog sporazuma. To znači da odgovornost odvjetnika prema klijentu može nastati zbog kršenja dužnosti ne samo izravno predviđenih sporazumom između njih, već i predviđenih važećim zakonodavstvom za ovu vrstu obveze, kao i proizašlih iz sadržaja ovog sporazuma u skladu sa svojom pravnom prirodom

independence advokat profesionalna odgovornost

Današnji život je nezamisliv bez postojanja odvjetnika. Svakodnevno se diljem zemlje održavaju stotine suđenja u kojima odvjetnici brane interese i prava svojih klijenata, kako tužitelja tako i optuženih.

No, branitelji nisu uvijek dovoljno kvalificirani, zbog čega njihovi klijenti trpe gubitke. Kako bi se osigurala naknada štete klijentu odvjetnika, zakonom je uvedena praksa osiguranja rizika profesionalne odgovornosti.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa nametanje građanske odgovornosti određenom broju osoba, uključujući one koji se bave odvjetništvom.

Glavni zakon koji uređuje profesionalnu praksu odvjetništva je savezni zakon br. 320-FZ od 3. prosinca 2007. godine.

Prema članku 19. ovog dokumenta, odvjetnik mora osigurati svoje profesionalne imovinske rizike koji nastaju u vezi s mogućnošću kršenja uvjeta ugovora sklopljenog između odvjetnika i njegovog klijenta (principala).

U ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga mora biti navedena visina odgovornosti i njezina priroda kako bi klijent jasno razumio što je u nadležnosti njegovog odvjetnika koji vodi predmet. U početku, u skladu sa Zakonom br. 320-FZ, osiguranje imovinske odgovornosti odvjetnika bilo je planirano kao obvezno kako bi se građani koji traže pomoć pravnih stručnjaka dodatno zaštitili od beskrupuloznih zaposlenika.

Prema članku 929. Građanskog zakonika Ruske Federacije, moguće je osigurati rizike po obvezama koje uzrokuju štetu na imovini, zdravlju ili životu nalogodavca. Osim toga, osiguranjem odvjetničke djelatnosti pokrivaju se i svi drugi materijalni troškovi koje nalogodavac ima u slučaju nestručnog postupanja odvjetnika kojeg je odabrao.

Opće odredbe

Odvjetnik ima nekoliko vrsta odgovornosti

Odvjetništvo uključuje više vrsta odgovornosti koje odvjetnik snosi prema svom klijentu na temelju međusobnog sporazuma.

Ovisno o učinjenoj povredi, odvjetnik je odgovoran:

1. građansko pravo;
2. disciplinski.

Osim što će odvjetnik biti kažnjen u skladu s važećim zakonima (bilo da se radi o Kaznenom, Građanskom ili nekom drugom zakonu), bit će odgovoran za neuredno ispunjavanje obveza prema klijentu.

Da biste osigurali rizike svoje profesije, morate imati zakonsku osnovu. Zakon Ruske Federacije br. 4015-1 od 27. studenog 1992. o osiguranju u Rusiji navodi da za svaku specifičnu vrstu obveznog osiguranja mora postojati vlastiti savezni zakon, koji definira sljedeće pojmove:

• predmet i objekt osiguranja;
• popis mogućih događaja osiguranja (slučajevi u kojima dospijevaju plaćanja osiguranja);
• minimalni iznos osiguranog iznosa, algoritam za njegov izračun;
• stope osiguranja;
• plaćanje premije osiguranja;
• kontrola osiguranja itd.

Da bi osigurao rizik od odgovornosti odvjetnika potrebno je sklopiti ugovor u kojem će biti naznačeni gore navedeni aspekti osiguranja u skladu s karakteristikama njegove djelatnosti.

Čak i ako je ugovor o osiguranju sklopljen u korist odvjetnika, odnosno neposrednog osiguranika, isplatu u slučaju osiguranog slučaja prima nalogodavac – klijent odvjetnika, budući da on snosi gubitke.

Podvodne stijene

Osiguranje od rizika odgovornosti odvjetnika važan je aspekt

Unatoč činjenici da je obvezno osiguranje rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika važan aspekt povjerenja klijenta u zaštiti njegovih interesa, još uvijek nije donesen zakonski akt koji bi regulirao ovo područje.

Nekoliko godina nakon što je zakon o odvjetničkoj praksi stupio na snagu, jedan od zastupnika Državne dume predložio je ukidanje obveznog osiguranja od rizika odgovornosti odvjetničke prakse.

Ovaj prijedlog je nastao zbog činjenice da su brojne prepreke stajale na putu provedbe odredaba Zakona br. 320-FZ, i to:

• Poteškoće u točnom određivanju predmeta osiguranja i osiguranih slučajeva.
• Utvrđivanje odnosa između odvjetničke djelatnosti i posljedica koje je ona povlačila za sobom.
• Utvrđivanje minimalnog iznosa isplata osiguranja.
• Nepostojanje jednoglasnosti osiguravajućih društava u određivanju rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika.

U tom smislu, nakon aktivne rasprave, unesene su izmjene i dopune Zakona br. 320-FZ, kojima se ukida obvezno osiguranje od rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika dok se ne usvoji i odobri savezni zakon koji regulira pravne odnose odvjetnika i klijenata u ovoj oblasti. Ali do danas je zakonodavstvo u ovoj oblasti ostalo nepromijenjeno.

Odvjetnici za po volji sklapaju ugovore o dobrovoljnom osiguranju kako bi stekli povjerenje klijenta i time podigli svoj autoritet među kolegama te kako bi imali koristi od sklapanja više ugovora o pružanju pravne pomoći. Mnogi pravnici smatraju da to i nije toliko potrebno, pogotovo kada je nametnuto “odozgo”.

Odvjetnici u velikim odvjetničkim uredima tvrde da će odvjetnik ili tvrtka koja poštuje sebe biti voljna dobrovoljno se osigurati kako bi ostala u poslu. u dobrom stanju od vaših trenutnih i potencijalnih klijenata.

U inozemstvu je već nekoliko godina na snazi ​​praksa osiguranja rizika od odvjetničke odgovornosti. Njemačka, Švedska, Francuska, Poljska i druge europske zemlje uvele su obvezno osiguranje. Sjedinjene Države imaju sustav dobrovoljnog osiguranja, ali to rezultira mnogim tužbama klijenata protiv odvjetnika.

Osiguranje rizika odgovornosti odvjetnika trenutno je dobrovoljno, iako su u početku zakonodavna tijela planirala uvesti ovaj postupak na obveznoj osnovi. Sam postupak je nužan kako bi se klijenti-naručitelji zaštitili od kršenja ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od strane odvjetnika.

Poznati odvjetnici dobrovoljno osiguravaju rizike svoje profesionalne odgovornosti kako bi zadržali svoj kredibilitet među klijentima.

O profesionalnoj odgovornosti odvjetnika - u videopredavanju:

U skladu sa § 51. Statuta Savezne odvjetničke komore Njemačke, odvjetnik je dužan sklopiti ugovore o obveznom osiguranju od profesionalne odgovornosti kako bi pokrio rizike odgovornosti za imovinsku štetu koja proizlazi iz njegovih profesionalnih aktivnosti i kako bi osigurao odgovarajuće osiguranje tijekom cijelog razdoblja njegovog prijema u profesiju. Osiguranje se mora provesti u jednoj od osiguravajućih organizacija koje su priznate za profesionalne djelatnosti u zemlji, uzimajući u obzir opće uvjete osiguranja utvrđene Saveznim zakonom o nadzoru osiguranja.

Osiguranje odvjetničke odgovornosti

Trenutno u različite zemlje u svijetu postoji tendencija uvođenja obveznog osiguranja od odgovornosti za pogreške u obavljanju profesionalne djelatnosti. U Sjedinjenim Državama, primjerice, troškovi osiguranja od profesionalne odgovornosti za odvjetnike premašuju sve tekuće troškove, možda, osim plaća i stanarine. U posljednje vrijeme postoji sve veća vjerojatnost da ćete postati optuženi za zakonsku nesavjesnost. Izvođenje takvih slučajeva na suđenje prepuno je smanjenja dobiti ili gubitka plaćenih sati za vlastitu obranu. Osim toga, ovo je snažan udarac poslovnim vezama i ugledu u pravnoj javnosti. U ovom slučaju naknada iz osiguranja proizlazi iz sudske odluke, tj. pravo na naknadu od odvjetničkog društva povezano je s namirenim zahtjevom bivšeg klijenta. Nastanak osiguranog slučaja (pogreška ili propust koji rezultira pružanjem pravne usluge ispod minimalnog standarda stručne osposobljenosti ovlaštenog odvjetnika) nije određen pogreškom, već njezinim štetnim posljedicama. Razdoblje tijekom kojeg je nalogodavac znao ili je trebao znati za pogrešku odvjetnika kreće se od jedne do četiri godine (ovisno o državnom zakonu).

Pravna specijalizacija utječe na veličinu i oblik osiguranja (odvjetnici koji rade u visokorizičnim područjima kao što su lančani papiri, bankarsko pravo i nekretnine). Zemljopis i statistika državnih zahtjeva igraju važnu ulogu. Veličina tvrtke također je važna (neka osiguravajuća društva nude smanjene premije osiguranja za tvrtke s velikim brojem odvjetnika). Odlučujući čimbenik može biti mišljenje samog osiguravajućeg društva, temeljeno na broju zahtjeva ili konfliktnih situacija prijavljenih godišnje, prirodi prekršaja (obična nepažnja, nemar ili kriminalno ponašanje), broju i prirodi disciplinskih sankcija od strane ploča, itd. Bezuvjetne okolnosti koje alarmiraju osiguravajuće društvo bit će:

Članak 19

Ugovorom o osiguranju imovine osiguravajuća organizacija (osiguratelj) obvezuje se, za isplatu predviđenu ugovorom (premija osiguranja), u slučaju nastanka događaja predviđenog ugovorom (osigurani slučaj), naknaditi štetu odvjetniku (ugovaratelju osiguranja) ili druga osoba (nalogodavac) u čiju je korist sklopljen ugovor (korisnik) za štetu nastalu kao posljedica ovog događaja, gubitke na osiguranoj imovini ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika (isplatiti naknadu iz osiguranja) u roku ograničenja iznosa navedenog u ugovoru (iznos osiguranja).

Osiguranje od odgovornosti prema ugovoru predviđeno je čl. 932 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovorom o osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika za povredu uvjeta ugovora sklopljenog sa strankom o pružanju pravne pomoći može se osigurati samo rizik odgovornosti samog odvjetnika. Ugovor o osiguranju koji ne ispunjava ovaj uvjet, na temelju čl. 932 Građanskog zakona Ruske Federacije bit će ništavan. Sukladno tome, radnje odvjetničkog pomoćnika i vježbenika koje su imale štetne posljedice za stranku, a nisu bile u vezi s uputama odvjetnika, ne mogu spadati u kategoriju povreda odredaba sporazuma između odvjetnika i stranke. Sam nalogodavac ne može osigurati odgovornost odvjetnika prema ugovoru.

Osiguravajuća društva također nemaju jedinstven pristup osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika. To se objašnjava nedostatkom stvarne mogućnosti primjene ove norme osiguranja u praksi. Postavlja se logično pitanje: je li osiguranje za rizik odgovornosti odvjetnika obvezno? Kako provesti ovo osiguranje - pričekajte gore navedeni savezni zakon ili izvršite dobrovoljnu registraciju ugovora o osiguranju. Pogledajmo pobliže kako odvjetnik rješava ovo pitanje, kako bi obvezno osiguranje od odgovornosti za odvjetnika vrijedilo i u stvarnosti, a ne samo na papiru. Da bismo to učinili, potrebno je razjasniti nekoliko problematičnih pitanja.

Time postaje izravna odgovornost odvjetnika za štetu nanesenu klijentu, moralnu ili materijalnu, tijekom nestručne pravne pomoći. No, teško je zakonski naznačiti konkretnu vrstu pomoći koju je klijent primio. Jasan je samo glavni uvjet - ova pomoć ne može biti zabranjena zakonom u Rusiji. Prepreka može biti nevoljkost osiguranika da osiguraju određene vrste djelatnosti odvjetnika. Zbog odvjetničkog osiguranja čitavog paketa vrsta osiguranja od odgovornosti koji mu trenutno nisu potrebni, iznos premija osiguranja i premija značajno raste.

Članak 19

Povreda građanskopravnih obveza (najčešće ugovornih) može za posljedicu imati obvezu prekršitelja da naknadi štetu prouzročenu žrtvi (stvarnu štetu i izmaklu korist). Takva se odgovornost primjenjuje bez obzira na to je li predviđena ugovorom ili industrijskim zakonodavstvom koje uređuje obvezu. Upravo ta odgovornost nastaje za strane građanskog ugovora (sporazuma) o pružanju pravne pomoći, a upravo o toj profesionalnoj imovinskoj odgovornosti odvjetnika govori Zakon o odvjetništvu.

U odnosu na odgovornost odvjetnika za moralnu štetu, osim općih normi građanskog prava, treba se rukovoditi i stavkom 2. čl. 18. Zakona o odvjetništvu, prema kojem odvjetnik ne može odgovarati ni za kakvo mišljenje osim kaznene odgovornosti za mišljenje koje izrazi tijekom obavljanja odvjetničke djelatnosti.

Osiguranje od profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika

Istodobno, odvjetnik ne može jamčiti da će korištenje jedne ili druge taktičke tehnike dovesti do željenog rezultata - on može samo predvidjeti takvu vjerojatnost. Uostalom, radnje i odluke odvjetnika ne izazivaju samostalne pravne posljedice - one su posredovane radnjama i odlukama subjekata kaznenog postupka: suda (suca), tužitelja, istražitelja, istražitelja itd.

Prvo, budući da je izuzetno teško dokazati nastanak osiguranog slučaja, vrlo je velika vjerojatnost da će se obvezno osiguranje pretvoriti u sustav dodatnih plaćanja odvjetnika od strane osiguravajućih društava. Istodobno, za ruske odvjetnike koji sudjeluju u kaznenim postupcima u ime istražnih tijela, pretistražnih tijela ili suda, plaćanje premija osiguranja postalo bi nepodnošljiv financijski teret, budući da njihov rad trenutno plaća država po vrlo visokoj stopi. niske stope- ovisno o složenosti slučaja od 298 rubalja. 30 k. (obično) do 1193 rub. 50 k. (izuzetno rijetko) po danu sudjelovanja. Istodobno, odvjetnici koji rade po dogovoru morali bi poskupjeti svoje usluge, što bi ih učinilo manje dostupnima stanovništvu.

Udžbenik: O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji

Osim toga, s obzirom na postojeću zakonsku regulativu i ustaljenu praksu, postoji opasnost da sve to učini komentirani Zakon neprovedivim sa stajališta svrhe primjene. Uvjete ugovora sa strankom sastavlja odvjetnik, izbjegavajući uključivanje “opasnih” obveza bez posebnih razloga. Toliko su općenite naravi da je bespredmetno pozivati ​​se na njih pri podnošenju zahtjeva za naknadu prouzročene štete. U sudskoj praksi trenutno su gotovo nepoznati slučajevi dovođenja odvjetnika na imovinsku odgovornost "zbog kršenja uvjeta sklopljenog sporazuma". Rezultat će biti transformacija sustava obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika u sustav dodatnih plaćanja koje odvjetnici naplaćuju od klijenata u korist osiguravajućih društava.

Ujedno, proizlazi da odvjetnikova povreda bilo koje obveze koja nije predviđena sadržajem sklopljenog ugovora nije pokrivena osiguranjem odvjetničke profesionalne odgovornosti, što je, dakako, neopravdano sužavanje opsega osigurateljne zaštite, budući da, primjerice, odvjetnikova odgovornost prema stranci za otkrivanje podataka koji su mu postali poznati u svezi s izvršavanjem uputa koje su mu dane ne briše se čak ni ako je on u cijelosti i uredno izvršio dogovor. Isto se može primijeniti i na druge moguće slučajeve nanošenja izvanugovorne, uključujući i moralne štete klijentu i trećim osobama pri izvršavanju instrukcija klijenta.

Osiguranje od odgovornosti odvjetnika i odvjetnika

U slučaju pogrešaka ili nepoštenog rada odvjetnika koji su doveli do nanošenja imovinske štete nalogodavcu, potonji će morati dokazati da je odvjetnik prekršio pojedine odredbe ugovora, štoviše, obrazložiti da postoji uzrok- i-posljedični odnos između tih povreda i rezultirajućih gubitaka. Ako iznos naknade iz osiguranja nije dovoljan za pokriće nastale štete, razliku će morati nadoknaditi odvjetnik koji je osigurao svoju odgovornost u korist nalogodavca.

Sukladno Zakonu o odvjetništvu, svaki je odvjetnik dužan od svoje plaće izdvajati troškove osiguranja od profesionalne odgovornosti. Visina premije osiguranja koju plaća odvjetnik utvrđuje se ugovorom o osiguranju. Odvjetnička komora nije stranka u takvom ugovoru, osiguranik je sam odvjetnik, a korisnik je nalogodavac, kojemu odvjetnik odgovara po ugovoru.

Ugovor o osiguranju od odvjetničke odgovornosti

8.1. Za vrijeme važenja ugovora o osiguranju ugovaratelj je dužan odmah pisanje obavijestiti Osiguratelja o bitnim promjenama koje su mu postale poznate u okolnostima koje su mu priopćene prilikom sklapanja ugovora, ako te promjene mogu bitno utjecati na povećanje rizik osiguranja.

8.2. Nakon primitka obavijesti o povećanju rizika osiguranja, Osiguratelj ima pravo zahtijevati izmjene uvjeta ugovora o osiguranju ili plaćanje dodatnih premija osiguranja proporcionalno povećanju rizika. Ako se osiguranik protivi promjeni uvjeta ugovora o osiguranju ili dodatnoj uplati premije osiguranja, osiguratelj ima pravo zahtijevati raskid ugovora na način propisan građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Osiguranje odvjetničke odgovornosti od rizika

Danas, ako se u Rusiji pojavilo osiguranje od rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika, ono je beznačajno. A osiguravatelji ne vole kad im se ljudi obraćaju za izolirane slučajeve. Uostalom, što je više osiguranika (premija osiguranja), to je manja vjerojatnost da će iznos osigurateljnog pokrića biti nepriuštiv za osiguravatelja. Moderno razdoblje može se dvojako okarakterizirati: kao pripremno i kao opasno, jer država još nije odredila “pravila igre”, uvjete osiguranja koje odvjetnik mora ispunjavati. Uostalom, logično, ako je odvjetnik dobrovoljno odlučio osigurati svoju profesionalnu imovinsku odgovornost, to znači da za to postoje određeni razlozi i sumnja da je nastanak osiguranog slučaja stvaran.

S odvjetnikom osiguravajuće društvo mora utvrditi plan naše zajedničke obrane (između liječnika i pacijenta mora postojati odnos povjerenja). Još jednom napominjem da bi idealno trebalo slijediti pretkrivični (tužbeni) postupak - prvo pritužba odvjetniku, a zatim tužba.

30. srpnja 2018 132

Vronskaya M.V., nastavnik katedre za građansko pravo i proces, Taganrog Institut za menadžment i ekonomiju.

Volokh I.O., student 4. godine na Institutu za menadžment i ekonomiju Taganrog.

Dana 1. siječnja 2007. st. 6. stavak 1. čl. 7 Saveznog zakona „O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji” (od 31. svibnja 2002. N 63-FZ) (trenutno je obustavljen učinak ovog podstavka Saveznim zakonom od 3. prosinca 2007. N 320-FZ) do dana stupanja na snagu saveznog zakona kojim se uređuju pitanja obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika), prema kojem su svi odvjetnici dužni osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti.

Ipak, do sada savezni zakon ili podzakonski akt koji definira postupak i uvjete provedbe ove vrste osiguranja ne samo da nije donesen, nego nije ni izrađen u formi nacrta. Ovdje treba spomenuti i da osiguravajuće organizacije Još uvijek nisu izrađena jedinstvena pravila za osiguranje rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika. Sve to ne određuje toliko probleme primjene ove norme koliko stvarnu mogućnost njezine primjene. Trenutno je ova norma "mrtva".

Postavlja se pitanje treba li čekati donošenje ovog saveznog zakona da bi se naknadno sklopio ugovor o osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti ili ugovor o osiguranju sklopiti u dobrovoljnom obliku. Kako bismo odredili optimalnu opciju, pokušat ćemo odrediti optimalno ponašanje odvjetnika u takvoj situaciji.

Za početak se treba prisjetiti slične situacije u kojoj su se našli vozači prilikom sklapanja ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Ne čekajući Zakon, osiguravajuća društva ponudila su vlasnike Vozilo dobrovoljno osigurati svoje građanskopravna odgovornost zbog oštećenja tuđeg automobila u nesreći. Zbog toga ovi ugovori o dobrovoljnom osiguranju nakon donošenja saveznog zakona nisu oslobodili osiguranike vlasnika automobila od potrebe sklapanja ugovora o obveznom osiguranju. Odvjetnik se može naći u sličnoj situaciji. Iako bi, s druge strane, sklapanje ugovora o osiguranju od rizika profesionalne imovinske odgovornosti moglo zaštititi odvjetnika od potraživanja nezadovoljnog klijenta. Na temelju toga, sklapanje takvog sporazuma je u interesu samog odvjetnika. No, kako bi pravilo o obveznom osiguranju od odvjetničke odgovornosti postalo ne samo pisano pravilo, već stvarno djelotvorno, problematična su pitanja kao što su:

1. što je predmet osiguranja? Predmet osiguranja je profesionalna imovinska odgovornost odvjetnika za štetu nanesenu stranki zbog pružanja nekvalitetne pravne pomoći. Međutim, često je teško predvidjeti vrstu pravne pomoći koju klijent može zatražiti od odvjetnika. Jedini uvjet je da pravna pomoć koju pruža odvjetnik ne smije biti zabranjena zakonodavstvom Ruske Federacije.

Također, osiguravajuća društva rijetko nude osiguranje za određene vrste pravnih poslova. Na primjer, zašto bi odvjetnik koji nije uključen u vođenje predmeta na sudu u Strasbourgu trebao osigurati svoju odgovornost za nekvalitetnu pravnu pomoć prilikom obraćanja ovom sudu? Nerazumno je povećavati iznose premija osiguranja i premije osiguranja zbog onih vrsta poslova koje ovaj odvjetnik nikada neće obavljati. Logično gledano, razumno je odvjetniku dati mogućnost izbora onih vrsta pravne pomoći za koje bi želio osigurati svoju odgovornost i pritom smanjiti (ili povećati) iznos premije osiguranja ovisno o obujmu osiguranje.

S druge strane, mnoga osiguravajuća društva kao predmet osiguranja vide svaku pravnu pomoć koju pruža odvjetnik na temelju Ugovora o pravnoj pomoći sklopljenog u vrijeme važenja ugovora o osiguranju, te ne povezuju visinu premije osiguranja plaća odvjetnik uz vrste pružene pravne pomoći. U tom slučaju, bez obzira na ugovor o pružanju bilo kakve pravne pomoći odvjetnik sklopio, imovinska odgovornost odvjetnika za loše pruženu pravnu pomoć bit će osigurana. Ovaj oblik osiguranja bio bi prikladan za odvjetnika koji vodi različite kategorije predmeta. Ali i u prvom i u drugom slučaju odvjetnik se nalazi u nepovoljnom položaju. Nemoguće je unaprijed 100% predvidjeti prirodu pravne pomoći koju pruža odvjetnik. I u ovom slučaju, odvjetnik koji je osigurao svoju odgovornost u vođenju kaznenih predmeta više nema pravo voditi građanski postupak svog klijenta. Situacija je još čudnija s odvjetnikom čiji je slučaj započeo ranije (ili završio kasnije) od razdoblja osiguranja. Tko bi trebao odgovarati za štetu nanesenu klijentu: odvjetnik ili osiguravajuće društvo? Kako utvrditi kada se dogodio osigurani slučaj?

1. što je osigurani slučaj? Što se u pravnoj praksi smatra osiguranim slučajem? Hoće li gubitak slučaja od strane odvjetnika biti osigurani slučaj? Pravila osiguranja koja su razvila osiguravajuća društva ne daju odgovor na ova pitanja. Prema jednom osiguravajućem društvu, osigurani slučaj se priznaje kao činjenica da odgovornost za nanošenje štete nastaje kao posljedica kršenja od strane osiguranika (odvjetnika) uvjeta ugovora sklopljenog s nalogodavcem za pružanje pravne pomoći, koji je podrazumijevao obveza osiguravajućeg društva da isplati naknadu iz osiguranja. Na nalogodavcu je teret dokazivanja uzročno-posljedične veze između radnji osiguranika (odvjetnika) i šteta prouzročenih nalogodavcu.

Ako je stranka izgubila spor zbog proceduralnih povreda koje je počinio odvjetnik, tada možemo govoriti o uzročno-posljedičnoj vezi između radnji odvjetnika i nastanka štete za stranku. Ali kada je odvjetnik dobronamjerno obavljao svoju dužnost, a sud je donio odluku (presudio) ne u korist stranke, onda je teško govoriti o odvjetničkoj krivnji. Problem ovdje nastaje na drugom mjestu – što stranka treba učiniti i kako odvjetnik u ovom slučaju treba graditi svoj odnos sa strankom.

Općenito, u odlučivanju koji se slučaj smatra osiguranim, a koji ne, po našem mišljenju, sam odvjetnik treba zauzeti aktivan stav. Prilikom sklapanja ugovora sa strankom odvjetnik je dužan objasniti joj da nema pravo davati joj bilo kakva obećanja o pozitivnom rezultatu u izvršenju zadatka. Odvjetnik može jamčiti samo pružanje kvalificirane pravne pomoći klijentu. Takvo objašnjenje mora biti sadržano u tekstu ugovora sklopljenog između odvjetnika i stranke. U ovom slučaju, klijent vjerojatno neće podnijeti zahtjeve protiv odvjetnika samo zato što je izgubio slučaj. Ali i ovdje osiguravajuće kuće misle isključivo na vlastitu korist, budući da je pitanje priznati li slučaj kao osiguran ili ne prepušteno osiguravajućem društvu. Mnoga osiguravajuća društva imaju popis isključenja iz pokrića koji je mnogo širi od samog pokrića;

1. rok valjanosti ugovora o osiguranju. Kao što znate, ugovor o osiguranju odvjetničke imovine sklapa se na određeno vrijeme. Što učiniti ako je odvjetnik dio poslova prema sporazumu obavio za vrijeme važenja ugovora o osiguranju od odgovornosti, a dio izvan važenja ugovora. Kako će osiguranje isplatiti i hoće li uopće isplatiti? Prilično je teško odgovoriti na ova pitanja, jer često krivnja odvjetnika (ako se prizna) izgleda kao niz sitnih stručnih pogrešaka. Ali to nije najapsurdnije u vezi s pravilima o obveznom osiguranju odvjetnika od odgovornosti. Eklatantan primjer nepravde prema odvjetnicima je odredba pravila osiguranja da ugovorna odgovornost osiguratelja prestaje smrću ugovaratelja osiguranja (odvjetnika). To znači da ako odvjetnik umre, a stranka podnese zahtjev protiv njega, obveza plaćanja štete pada na nasljednike preminulog odvjetnika. Ništa manje zanimljivo je pravilo sadržano u drugom stavku pravila, prema kojem se, u slučaju likvidacije osiguravatelja na način propisan zakonom, ugovor o osiguranju s odvjetnikom raskida (bez obzira na to je li ugovor o osiguranju istekao ili ne);
2. iznos osiguranja. Danas većina osiguravajućih društava nudi određivanje iznosa osiguranja dogovorom stranaka. Ali i tu postoji problem. Na primjer, odvjetnik će osigurati svoju odgovornost za 10.000 rubalja. Iznos odvjetničke naknade za vođenje konkretnog slučaja bit će, na primjer, 5000 rubalja, a šteta uzrokovana njegovim nekvalitetnim radom bit će mnogo veća od tih iznosa. Kako izračunati granicu odvjetničke odgovornosti: prema stvarnoj šteti koju je stranka pretrpjela ili prema visini naknade isplaćene odvjetniku?

O ovim i mnogim drugim pitanjima još se raspravlja i vjerojatno se neće uskoro riješiti.

Dakle, pitanja vezana uz osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika ne bi trebala biti regulirana pravilima osiguranja koja su odobrila određena osiguravajuća društva, ili čak normama Građanskog zakonika Ruske Federacije, već razvijenim zakonom koji uspostavlja jedinstvena pravila za osiguranje rizik imovinske profesionalne odgovornosti odvjetnika u cijeloj Ruskoj Federaciji. U tom smislu, bilo bi zanimljivo uvesti model zakona kako bi se utvrdila učinkovitost njegove provedbe u regijama Ruske Federacije i tek onda, uzimajući u obzir sve nedostatke utvrđene tijekom provedbe zakona, uvesti obvezno osiguranje od pravne odgovornosti u cijelom zemlja.

Književnost

1. Savezni zakon od 31. svibnja 2002. N 63-FZ „O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji” // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2002. N 23. čl. 2102.