Dot com boble. Dot-com-boblen: hvordan det skjedde. Hva er dot-coms i enkle ord?

Kan dot-com-krisen skje igjen?!

Dot-com-krisen i 2000: hvordan det skjedde

Finanskrisen knyttet til «dot-com-boblen» er et av de økonomiske marerittene som investorer fortsatt husker som et klassisk eksempel på prisoppgang som ble til et sjokk etter et fall. I dag snakkes det mer og mer om en mulig repetisjon av dot-coms, og derfor vil en detaljert analyse av denne historiske hendelsen være nyttig.

Hva er dot-coms og hvorfor vokste de?

Jeg har drevet denne bloggen i over 6 år. Hele denne tiden publiserer jeg jevnlig rapporter om resultatene av investeringene mine. Nå er den offentlige investeringsporteføljen mer enn 1 000 000 rubler.

Spesielt for lesere utviklet jeg Lazy Investor-kurset, der jeg steg for steg viste hvordan du kan få orden på privatøkonomien og effektivt investere sparepengene dine i dusinvis av eiendeler. Jeg anbefaler at alle lesere fullfører minst den første uken med trening (det er gratis).

Med et slikt rush var det få som seriøst analyserte forholdstallene og indikatorene; investorer trodde ganske enkelt på vekst og fikk den med hell i regnskapet. I en slik situasjon kunne frittalende mennesker ikke la være å dukke opp. Men overgrep dukket opp først da hundrevis av selskaper – gårsdagens markedsfavoritter – gikk konkurs. Det ble reist underslagssaker mot en rekke toppledere basert på krav fra aksjonærer som tapte penger.

Ikke bare tusenvis av små nyopprettede firmaer gikk konkurs, men også giganter som WorldCom. Lederen, Bernie Ebbers, ble tiltalt i en skandaløs straffesak, episoder som fortsatt behandles i domstolene. Forretningsarrangørene "trakk" et overskudd på 74 milliarder dollar, mens de skjulte tap på 64 milliarder dollar. Dette var det største i skala i historien til det amerikanske aksjemarkedet. Ikke bare næringslivet led, men også investeringsselskaper og banker. Dermed ble Merrill Lynch og CitiGroup bøtelagt med store summer for å villede investorer.

Arrestasjon av WorldCom-sjef Bernie Ebbers

Det er ikke dermed sagt at ingen la merke til risikoen for at galskapen fant sted. Selv 4 år før kollapsen, i 1996, kalte styreleder Alan Grispen bryggeboomen "irrasjonell optimisme." Jeg deltok heller ikke i løpet, som alltid ble styrt av regelen om ikke å kjøpe det du ikke forstår. Men når fortjenesten vokser fabelaktig, er det få som er i stand til å lytte til myndighetene. Hva kan vi si om vanlige investorer, hvis selv J. Soros ikke kunne motstå fristelsen, noe som resulterte i tap på rundt 3,5 milliarder dollar.

Dot-com-boblen sprakk 10. mars 2000. Nasdaq Composite Index (IXIC), etter å ha nådd en topp på 5132,52 poeng (etter X2s vekst for året), falt kraftig. På seks måneder tapte indeksen 70 %.

Det skjedde flere hendelser som bidro til dette.

1. Japan, som på den tiden var den nest største økonomien i verden, stupte inn i en lang resesjon. Dette har påvirket verdien av teknologiaksjer.
2. I 2000 hevet Federal Reserve styringsrente som skapte mangel på billige varer;
3. Noen deltakere i dot-com-løpet begynte å mistenke at noe var galt og begynte å dumpe sine egne aksjer mens de var på topp. Et eksempel er Dell Corporation.
4. Investorer begynte å gjenkjenne hva som skjedde og bruke pålitelige, klassiske verdsettelsesmetoder. Resultatene av analysen førte til panikk og salg.

I 2004 gikk halvparten av internettselskapene som eksisterte da konkurs. Titusenvis av programmerere ble stående arbeidsløse og omskolert som regnskapsførere og byggherrer (i dag vil en slik situasjon virke anekdotisk). Men noen av dot-coms, hvis virksomhet var mer knyttet til realøkonomien og stolte mindre på markedsføring, klarte å komme ut av denne kjøttkvernen uskadd. Disse merkene er i dag anerkjent som industriledere og setter trender: Google, Microsoft, Amazon, Xerox, Cisco, Ebay, etc. I dag vil de bli kalt "enhjørning"-selskaper. De led også tap, for eksempel mistet Amazon 93 % av markedsverdien, og Intel tapte 240 milliarder dollar på 5 uker. Det var de som overlevde, men som aldri klarte å komme seg etter tapene og i dag endelig har mistet lederstillingene sine. Et eksempel er den en gang så populære søkemotoren Yahoo.

Så la oss liste opp hovedårsakene til at dot-com-boblen ble mulig.

1. Euforien som grep markedet, forårsaket av den unaturlige veksten i kapitalisering av nye selskaper;
2. Spekulativ lek med verdipapirer på bakgrunn av oppblåste forventninger og et overopphetet marked;
3. Feil analyse av eiendeler fra investorer, eller rettere sagt, deres åpenbare overvurdering;
4. Markedsføringsselskaper der hundrevis av millioner av dollar er investert;
5. Direkte interesse for å skaffe overskudd fra veksten av sitater fra både lederne av selskapene selv og aksjespekulanter, banker og hedgefond.
6. Skjuler den reelle økonomiske stillingen til internettselskaper for investorer, til og med forfalskning av regnskaper.

Etter 2004 begynte en gradvis oppgang i industrien. Amerikansk internettvirksomhet fikk igjen tilgang til penger og startet utvidelsen til Europa, Kina, India og landene i Sørøst-Asia. Den vellykkede klatringen opp på listen med en pause under 2008-krisen fortsetter til i dag.

Vil dot-com-krisen skje igjen i dag?

Veksten i kapitalisering av IT-industriselskaper har akselerert siden 2016, noe som har gitt analytikere grunn til å snakke om en ny dot-com-boble. Noe som ligner på "deflasjonen" skjedde på slutten av 2018. Så sank de fem gigantene FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google) under resten av markedet og ga det største «bidraget» til kollapsen av indeksene. Markedet viste seg imidlertid å være ganske sterkt, og våren 2019 hadde det gjenvunnet sin posisjon.

La oss prøve å liste opp tegnene som man kan bedømme den sannsynlige deflasjonen av dagens boble i markedet for internettselskaper.

1. Generell eufori fra suksessen til IT, bioteknologi, kunstig intelligens. Samtidig er mengden "varme" penger på markedet en størrelsesorden større enn hva den var på slutten av 90-tallet.
2. Aksjer i store teknologiselskaper vokser ofte på grunn av storskala (tilbakekjøp av verdipapirer).
3. Antallet såkalte zombieselskaper øker, som bare kan eksistere i et voksende marked og hvis det er billige penger i det.
4. Den såkalte Buffett-indikatoren - forholdet mellom kapitaliseringen av 5000 amerikanske selskaper og USAs BNP - for første gang siden dot-com-æraen nærmet seg nivået på 140%.
5. Antall ulønnsomme børsnoteringer vokser år etter år, men vi ser stadig flere søknader fra fasjonable teknologimerker. De siste eksemplene er Uber og Lyft. Opptil 80 % av plasseringene de siste to årene har resultert i at investorer har tapt penger. Antall mislykkede børsnoteringer har allerede oversteget tallene for 2000.

Er alt så håpløst, eller har noe endret seg i markedet siden dot-com-tiden? Jeg ville formulert disse transformasjonene slik.

1. Nye teknologier endrer ikke bare folks liv, men også forretningsmodeller. De skaper nye betingelser for aksjemarkedets eksistens som ikke eksisterte før. Kanskje har vi ingen rett til å bedømme moderne realiteter etter standarder som gjelder situasjonen for 20 år siden.
2. Mellom dot-com-krasjen og i dag skjedde det en veldig lærerik hendelse - . Bedrifter, investorer og regulatorer lærte en veldig verdifull leksjon, takket være denne finanssystemet har blitt mer rasjonell og bærekraftig.
3. Folk har lært å skille virkelighet fra reklame. I dag er det ikke lenger mulig å akselerere prisen på et verdipapir bare under påvirkning av høy PR. Et eksempel er Tesla-aksjer, som taper verdi til tross for den imponerende imagekampanjen og den personlige sjarmen til Elon Musk.
4. Mange moderne "enhjørninger" er ulønnsomme, ikke fordi de investerer penger i markedsføring eller brenner det tankeløst. Hovedinvesteringene går til forskning (FoU). Uber og Tesla kunne allerede blitt lønnsomme hvis de ikke hadde brukt milliarder av dollar på lovende prosjekter knyttet til kunstig intelligens, romfart og selvkjørende biler.
5. Dagens tekniske startups har mye bedre sjanse for å overleve. De har en forberedt og klar forbruker til å kjøpe produktet eller tjenesten deres. På begynnelsen av 1990- og 2000-tallet hadde en slik etterspørsel ennå ikke dannet seg.

konklusjoner

Jeg ville ikke hastet med å oppsummere dot-com-boblen som er i ferd med å sprekke igjen. De har i alle fall snakket om det i flere år nå, og høyteknologimarkedet fortsetter å vokse. Men det er også feil å ignorere signaler om et overopphetet marked. Historien til dot-coms lærer oss at det er en dårlig strategi å skynde seg hodestups inn i en ukjent ressurs. Langsiktige investorer som diversifiserte porteføljene sine og ikke ga etter for publikumsfølelsen, tapte mindre enn andre i dot-com-krisen. De største taperne var spekulanter som satset på å hente ut maksimal fortjeneste ved å bruke lånte midler.

I økonomi og finans er det et slikt begrep som en "boble".

Bokstavelig talt er dette en "pumping" av likviditet inn i en eiendel eller en hel bransje, som et resultat av at selskapets aksjer viser betydelig vekst som ikke støttes av den virkelige tilstanden.

Det har vært mange slike bobler i menneskets historie. Det er nok å minne om tulipanboomen på 1600-tallet. På den tiden ble blomster av denne sorten ansett som et tegn på luksus.

Derfor ga nederlenderne villig penger for pærene. Slik begynte den såkalte "tulipanfeberen". Det er ikke vanskelig å gjette hvordan det hele endte.

I moderne historie Det var flere slike bom. Blant dem er en spesiell plass okkupert av den såkalte "dot-com-boblen", som vokste frem til 2000, hvoretter den sprakk. Dette ble ledsaget av et kraftig fall i NASDAQ-indeksen, som først nådde sine toppverdier og deretter falt halvannen gang på bare én dag.

Dette er et vanlig substantiv for selskaper relatert til Internett..

Begrepet kom til russisk fra engelsk. "dot" er oversatt som "dot", og "com" er en domenesone som opprinnelig ble opprettet for kommersielle organisasjoner(fra "kommersiell")

Følgelig, dot-coms navngitt bedriftenes organisasjoner som var representert på Internett.

Med fremveksten av det globale nettet ble det klart at det ikke bare kunne brukes til kommunikasjon og innhenting av kunnskap, men også til handel. Naturligvis kunne mange investorer ikke la være å ta hensyn til dette.

Samtidig vokste kapitaliseringen av internett-relaterte selskaper. For eksempel var Yahoo-søkemotoren, populær på den tiden, allerede verdt 114 milliarder dollar ved utgangen av 1999.

Gitt disse tallene har andre investorer lagt merke til World Wide Web.

Antall internettselskaper vokste og selv de som hadde en helt annen forretningsmodell prøvde å reorientere seg og bli representert på nett.

Alt dette førte til en økning i selskapets aksjer. Og investorer, på sin side, så denne situasjonen, investerte mer og mer.

Dessuten trodde mange seriøst at IT-markedet bare ville vokse.

Imidlertid førte ikke bare den generelle spenningen til en økning i kapitaliseringen av dette markedet. Faktum er at økonomiene i USA og Vest-Europa opplevde ustabilitet på den tiden.

Dette førte til en økning i rentene. Aksjer i IT-selskaper ble av investorer først og fremst sett på som sikre investeringer i et marked som fortsetter å vokse uansett.

Noen kjemper sto i fare for å bli delt. Produktsalgsvolumene falt.

Det er en oppfatning at denne krisen ødela IT-markedet og de fleste selskapene i det. Dette er imidlertid ikke sant. Faktisk overlevde omtrent halvparten av alle bedrifter, noe som er en ganske god indikator.

Årsaker til dotcom-boblen

En av hovedårsakene som bidro til boblen var at teknologien var for overvurdert.

Faktum er at Internett ikke er en bedrift i seg selv, men bare et verktøy for å drive den. Men mange apologeter så det ikke slik.

De fikk gjenklang av uærlige forretningsmenn som skjønte alt, men som ønsket å tjene på nye investeringer i bransjen.

Det er imidlertid bruken av Internett som øker mulighetene for å drive visse typer virksomhet, spesielt internasjonal. butikkjeder, børser eller nettauksjoner. For eksempel er det i dag vanskelig å forestille seg Amazons arbeid uten det globale nettet.

Dette er ikke å si at det ville være umulig. Faktum er at slike selskaper eksisterte før internett kom. Bestillingen kan for eksempel gjøres fra kataloger. Det var imidlertid en lang prosess. Internett har fremskyndet selve bestillingsprosedyren betydelig.

Dessuten tillot det bokstavelig talt alle å få tilgang til en plattform hvor du kan kjøpe alt fra bøker til programvare, arbeidsverktøy og mye mer.

Det er nok å gå til nettsiden til den samme Amazonas, som er kjent på alle kontinenter.

Takket være Internett har investorer muligheten til å gjennomføre transaksjoner uten å forlate hjemmet. Tidligere krevde dette enten personlig tilstedeværelse eller en telefonsamtale. I dag kan en investor bruke en plattform koblet til en hvilken som helst børs og foreta transaksjoner der.

Til tross for alt dette, ble det i begynnelsen av 2000 klart for mange eksperter at dette markedet var sterkt overvurdert. Og en av de bakenforliggende årsakene var nettopp at de prøvde å selge folk et verktøy for virksomheten, og ga det ut som ferdige forretninger modell.

Blant andre årsaker som kan kollapse markedet er:

Hva skjedde etterpå

Kollapsen av dot-com-markedet førte til at mange selskaper i denne bransjen gikk konkurs. Noen firmaer har blitt tatt for å forfalske rapporter, samt å drive ulovlig bankvirksomhet for å øke fortjenesten.

Det gjelder WorldCom, en av de største aktørene i bransjen. Så snart denne informasjonen ble kjent for offentligheten, stupte selskapets kurs og førte til konkurs.

Andre gikk rett og slett tom for penger og ble tvunget til å stenge eller selge. Andre firmaer ble anklaget for å misbruke investorenes midler (mest sannsynlig betyr dette å kaste bort penger på reklame i stedet for innovasjon).

Anklagene rammet ikke bare selskaper på dette området, men også investeringsfond som Citigroup eller Merrill Lynch.

De ble anklaget for å villede investorer.

Fallet til dot-com-markedet påvirket ikke bare IT-selskaper, men også relaterte områder som tilbød sine tjenester til slike selskaper.

Et annet problem var ansettelse av mange spesialister som bokstavelig talt befant seg på gaten med nedleggelse av selskaper.

Under dot-com-boomen vokste etterspørselen etter programmerere jevnt og trutt. Men etter at boblen sprakk, sto mange uten arbeid. På den tiden omskolerte programmerere i USA seg aktivt til andre yrker.

Men i 2004 begynte den andre dot-com-boomen. Selskapene som overlevde hendelsene i 2000 kom seg og gikk inn i kampen for Internett igjen. Dessuten har mange selskaper innsett at det amerikanske markedet allerede er lite for dem, og det er "overfylt". De begynte å jobbe på andre markeder også. Dermed, med sammenbruddet av dot-coms, ble IT-sfæren, kan man si, renset for uærlige forretningsmenn og nettverksvirksomheten begynte sitt andre liv i 2004, som fortsetter til i dag.

Navnet "Dotcom" holdt seg til unge internettselskaper på 90-tallet. Dette begrepet er bokstavelig talt oversatt som følger: dot er oversatt fra engelsk som en prikk, og com er navnet på Internett-domeneadressen, du får en transkripsjon av slutten på det mest populære navnet på Internett-adressen.com.

På begynnelsen av 90-tallet kom det et sprang innen datateknologi, som igjen førte til fremveksten og rask utvikling av Internett. Unge selskaper begynte å dukke opp i denne bransjen og begynte å "gjøre forretninger" på Internett. Mange selskaper gikk til IPO (initial public offering of companies) og ga følgelig ut sine aksjer for fri sirkulasjon på børsen.

På børsen resulterte dette også i en boom av investorinteresse for slike selskaper, som i ettertid førte til overoppheting av hele aksjemarkedet.

I denne artikkelen vil vi se på flere aspekter ved den aksjemarkedsboblen:

hva som førte til at industrien ble overopphetet, og at mange selskaper i ettertid ikke levde opp til håpet;

hvordan en fremsynt investor kunne ha forutsett inflasjonen av en så betydelig boble og hvilke eiendeler som er fornuftige å investere i i slike øyeblikk;

Vi vil også vurdere hvilke analoger av hendelsene fra den tiden som utvikler seg i markedet vårt nå, og om det er verdt å ta del i dem.

Dotcom-boom: årsaker til bobledannelsen

På begynnelsen av 90-tallet ble Internett utbredt og brukt. Internett-selskaper begynte å dukke opp i et veldig raskt tempo.

Som enhver ny, innovativ teknologi, utviklet internettselskaper i henhold til prinsippet om syklisk utvikling av industrien. Her kan vi skille 3 hovedstadier i utviklingen. Den første fasen er fasen av eksperimentering og dannelse av innovativ teknologi. På dette stadiet foregår utviklingen og mestringen av ny, innovativ teknologi aktivt. De første selskapene som begynner å mestre denne teknologien begynner å aktivt utvide og tjene penger. Dette gir igjen opphav til en bølge av dannelse av nye og nye selskaper. Ingen forstår ennå fullt ut omfanget av markedet, så nye selskaper dukker opp i nesten ubegrensede mengder. Dette er det vanskeligste stadiet, der det er vanskeligst å identifisere og fremheve selskapet som vil bruke den nye teknologien på riktig måte, bygge forretningsprosesser riktig og operere effektivt.

Andre trinn i bransjeutviklingen er en kraftig skjerping av konkurransen og en reduksjon i antall operatørselskaper på grunn av at de rett og slett ikke tåler konkurranse innad i bransjen og gradvis nærmer seg konkursens rand. Dette er et stadium av naturlig seleksjon for alle selskaper i bransjen, som lar oss luke ut virkelig effektive selskaper, de som riktig bruker ny innovativ teknologi og kompetent bygger forretningsprosesser i selskapet.

Den tredje fasen er fasen av reell dannelse og kvalitativ utvikling av industrien. På dette tidspunktet hadde industrien blitt "renset" av konkurranse, som et resultat av at de mest lønnsomme og effektive selskapene forble. Det er allerede mange færre av dem enn på første og andre utviklingstrinn, men dette er allerede store og stabile selskaper som stadig okkuperer sine markedsandeler og som har en reell og fungerende forretningsmodell.

Disse utviklingsstadiene er karakteristiske for alle nye og innovative næringer. Og slike sykluser på en gang kunne spores i forskjellige bransjer som gikk gjennom prosessen fra innovativ teknologi til dannelsen av industrien som sådan. Dette er bilindustrien, TV, deretter utviklingen av personlige datamaskiner, harddisker og mikroelektronikkindustrien.

Internett-selskapsindustrien har også gått gjennom disse utviklingssyklusene. I den første fasen, i første halvdel av 90-tallet, oppsto det mange selskaper som utstedte sine aksjer og gikk inn på børsen. Mange investorer tenkte ikke engang på essensen av aktivitetene til disse selskapene og hvordan de planla å tjene penger; alle var "beruset" av magien til de nye mulighetene som Internett lovet. Det var eufori i investeringsmiljøet angående den nye teknologien, og det så ut til at det var nok å bare lage en nettside for å tjene penger på dette markedet. I løpet av denne perioden ble slike giganter i internettindustrien som WorldCom, NorthPoint Communications, Global Crossing, JDS Uniphase, XO Communications, Covad Communications opprettet og tilsynelatende blomstret. Samtidig, sammen med dem, eksisterte allerede selskaper som Amazon, E-Bay og Google. Det var nesten umulig å skille førstnevnte fra sistnevnte og forstå hvilke av dem om 20 år som vil være de mest kapitaliserte merkene på planeten.

Som et resultat av dette ga investorer utstrakt oppmerksomhet til ethvert internettselskap, uavhengig av om det tjente eller nøyaktig hva det gjorde på Internett. Alt dette førte til en betydelig investeringsoveroppheting av markedet. Perioden fra 1991 til 2000 var preget av aktiv inflasjon av en boble og en sterk akselerasjon i selskapets aksjekurser.

Nasdaq Composite-indeksen for høyteknologiske selskaper steg i denne perioden fra rundt 190 poeng til 4750 poeng i 2000. Veksten var ca 2350%.

Hvori investeringsvurdering for mange selskaper var det rett og slett utenfor listene. P/E for mange selskaper i sektoren var på det tidspunktet mer enn 500 (du kan lese hva P/E-forholdet er i). Dette indikerte at investorer ganske enkelt blindt og urimelig trodde at fortjenesten til alle internettselskaper ganske enkelt ville vokse i et multippelt og ustanselig tempo i fremtiden.

Problemet med de fleste selskapene var imidlertid at disse selskapene ikke hadde en klar forretningsmodell og forretningsprosesser ble ikke strømlinjeformet. Og noen hadde ingen intensjon om å feilsøke noe! Den nye IT-eliten mottok midler fra børsnoteringen, kjøpte herskapshus og sportsbiler og følte seg som genier. Bedriftenes utgifter økte stadig og gjeldsbyrden vokste. Samtidig har det vært mye graving i denne sektoren, og konkurransen er skjerpet til det ytterste. På denne bakgrunn begynte ineffektive selskaper å pådra seg tap, som sammen med en høy gjeldsbelastning førte disse selskapene nærmere en uunngåelig konkurs.

Dotcom-krasj

I 2000 ble det åpenbart at hele denne bransjen ikke tjente så mye profitt som markedet forventet av dem.

Den aktive fasen av sammenbruddet av investeringsboblen begynte med konkursen til det største Internett-selskapet på den tiden, WorldCom (verdens største leverandør av Internett-tilgang). Investorer begynte aktivt å revurdere sine synspunkter og posisjoner angående utsiktene til bransjen. Fokuset var på nåtiden, ikke fremtiden økonomiske indikatorer selskaper som sa at de fleste selskaper er ekstremt ineffektive og ulønnsomme.

Som et resultat av en radikal investeringsrevaluering av sektoren kollapset aksjekursene for internettselskaper, og boblen begynte raskt å kollapse. NASDAQ-indeksen over høyteknologiske selskaper falt med mer enn 83 %. Markedsnedgangen fortsatte fra 2000 til 2003.

Hovedproblemet med disse selskapene var at selskapene var eid og administrert av programmerere og IT-spesialister som var godt bevandret i teknologi, men ikke visste hvordan de skulle drive selskaper. Sørg for at alt fungerer sammen som en godt koordinert mekanisme og gir overskudd.

Etter en så tøff eliminering i konkurransen, forble imidlertid selskaper i markedet som gjorde nye teknologier til visse forbrukerverdier for sine kunder. De har ikke prøvd å utvide virksomhetene sine, og mange av dem har ikke blitt børsnotert ennå med en børsnotering. Men dette er selskapene som allerede har passert scenen bærekraftig utvikling. Og for øyeblikket er dette de kjente største IT-selskapene, som Google, Yahoo, Amazon, E-bay. Disse selskapene ble viden kjent og attraktive for investorer allerede på det modne utviklingsstadiet, da selskapene hadde klare forretningsmodeller og deres interne prosesser ble strømlinjeformet. De fleste av disse selskapene ble børsnotert etter at dot-com-boblen hadde tømt seg, noe som ga investorer en forståelse av at dette var selskaper som hadde en reell forretningsmodell, at de hadde en sterk markedsandel og ble administrert av profesjonelle ledere. Så Google ble offentlig i august 2004, Facebook ble offentlig i mai 2012. Men Amazon er selskapet som overlevde boomen under investeringsboblen og klarte å holde seg i markedet og vinne konkurransen. Amazon ble børsnotert i mai 1997.

Det er nettopp dette som kjennetegner den tredje fasen av bransjeutviklingen, når det er en kraftig nedgang i antall bedrifter som følge av kraftig konkurranse. Akkurat som, som et resultat av naturlig utvalg, bare de sterkeste artene forblir i naturen, er det bare de selskapene som klarer å skape verdier for sine forbrukere fra ny teknologi, og som samtidig klarte å bygge en effektiv virksomhet, fortsatt i virksomheten. .

Det er denne fasen som er mest attraktiv med tanke på å investere i selskaper som har nye teknologier. Siden antallet selskaper på dette stadiet har blitt betydelig redusert, noe som har gjort det mulig for disse selskapene å beholde markedsandeler strammere, betyr dette at de har konkurransefortrinn og at de har klart å skape verdier for sine forbrukere. På den annen side er disse selskapene ikke lenger overvurdert av markedet og investorer har ikke altfor høye forventninger til fortjenesten til disse selskapene. Men det viktigste er at, etter å ha overlevd konkurransen, har disse selskapene allerede lært å hente ut verdi fra ny, uprøvd teknologi for sine forbrukere, og har også lært hvordan de effektivt kan transformere alt dette til profitt.

Overoppheting av IT-bransjen

Som allerede nevnt i perioden med sterk investorinteresse for nye Internett-teknologier, var investeringsverdiene for mange selskaper ekstremt høye. Investerings-P/E-multiplikatoren for mange selskaper var mer enn 100 og dette var normen for hele bransjen, og gjennomsnittlig P/E for NASDAQ nådde 175. En slik investeringsverdi var ikke lenger tilstrekkelig, selv med tanke på at det var mulig å anta flere fremtidige vekstrater for industrien.

Dot-com-boblen ble direkte reflektert i den globale makroøkonomiske indikatoren, som lar en se investeringsoveroppheting i markedet. Dette er en makroøkonomisk indikator på forholdet mellom markedsverdien til selskaper i alle aksjemarkeder i verden og globalt BNP.

På denne indikatoren, i perioden fra 1997 til 2000, kunne det observeres en ubalanse når markedsverdien til selskaper begynte å overstige størrelsen på BNP. Dette betydde at markedene begynte å bli priset høyere enn de faktiske resultatene realøkonomien viste. Dette er akseptabelt når markedene antar en rimelig fremtidig prosentandel av vekstrater, men når overskuddet når halvannen ganger overskuddet eller mer, indikerer dette klart en klar investeringsskjevhet. Årsaken til skiftet i balanse for denne globale indikatoren på overoppheting var nettopp sektoren for internettselskaper.

Smarte investorer som bruker denne indikatoren i sitt arbeid så først at markedet gikk inn i et stadium av overoppheting og kunne lett forstå hvilken sektor som forårsaket overoppheting av hele markedet som helhet. Dette betydde at det var ekstremt risikabelt å investere i denne bransjen, og man burde holde seg til å investere i defensive sektorer som ikke opplevde en overopphetingsfase på den tiden. Dette er sektoren for forbrukermarkedsbedrifter, helseselskaper, verktøy, industrisektoren og energi. Det var nettopp denne investeringsstrategien som kjente investeringsguruer, inkludert W. Buffetts investeringsfond, fulgte i denne perioden.

Det er disse prinsippene for smart investering vi formidler til studentene våre som en del av vår fulle syklus av investeringsopplæringskurs "," og vi lærer også hvordan vi bygger og jobber med den globale indikatoren for markedsoveroppheting "Markedsverdi til BNP."

Er det en boble i markedet nå?

Innovative teknologier dukker stadig opp og forsvinner i ulike områder av livet vårt, og denne prosessen foregår nesten konstant med den generelle utviklingen av teknologier i samfunnet vårt. Derfor er det nesten alltid mulig å finne et område av vår aktivitet der det er en aktiv boom i innovative teknologier, og der kan vi observere dannelsen av bobler, det vil si en utilstrekkelig markedsverdi av dette området.

I dette øyeblikket er det et slikt område, og det er i finansnæringen, hvor vi kan observere alle de klare tegnene på en nyskapende teknologiboom og inflasjonen av en boble med utilstrekkelig markedsverdi. Dette er kryptovalutamarkedet, hvor vi inntil nylig så alle tydelige tegn på overoppheting i industrien og til og med snakket om det flere ganger.

Antallet kryptovalutaer har nylig vokst betydelig, mens en rekke selskaper har gått inn i ICOer, og gitt ut sine egne kryptovalutaer. Bruksverdien av slike valutaer er uklar og svært tvilsom. I tillegg opplevde kryptovalutamarkedet en ganske rask syklus av vekst og kapitaltilførsel. Alle store kryptovalutaer har steget betydelig, og helt uten grunn.

Grunnlaget for fremveksten av kryptovalutaer som sådan var fremveksten av blokkjedeteknologi, som fant sin hovedanvendelse innen kryptovaluta. Men inntil videre denne industrien ikke skapte et tilstrekkelig nivå av kundeverdi. Og selskaper som utsteder kryptovaluta tjener hovedsakelig bare fra selve ICO (første utstedelse av valuta), hvoretter mange selskaper rett og slett blir glemt. For øyeblikket er kryptovalutamarkedet allerede mer tilstrekkelig vurdert av investorer; det første rushet med endeløs valutavekst har passert der, og mange kryptovalutaer har justert seg betydelig i pris.

Så den viktigste og mest populære Bitcoin kryptovaluta prisjustert med 70 %.

Dette har imidlertid ikke endret den globale disposisjonen av potensielle investeringsinteresser i slike eiendeler. Siden den nye blockchain-teknologien fortsatt ikke har skapt det nødvendige nivået av forbrukerverdi, som ville tillate alle disse selskapene å naturlig transformere den til profitt.

I vår fulle syklus av investeringskurs "School of Smart Investment" underviser og formidler vi en tilnærming basert på intern analyse av eiendeler og selskaper. Se på tallene regnskap, og ikke gi etter for stemningen til mengden og tankeløs eufori eller panikk, det vi kaller "smart investering"-tilnærmingen. Dette lar deg investere med stabile resultater og kun bruke pålitelige, undervurderte og virkelig investeringsattraktive eiendeler. Du kan registrere deg for din første gratis leksjon om smart investering ved å bruke lenken -

Lykke til med å investere!

De siste årene har jeg hørt disse ordene oftere enn «Hei». En boble... Nei - vel, dette er allerede et så utslitt oppfatningsmønster, som har blitt et yndet buzzword for media, at hver femte journalist anser det som sin plikt, med utseendet til en gal hjort, å advare om risikoen ved å investere i kryptovalutaer. Og husk å nevne begrepet "boble". Og legg samtidig til noe sånt som: "Vel, vi vet ikke engang hva vi har å gjøre med ennå." Hvorfor skriver han om dette da?

Når jeg leser om "kryptovalutaboblen" igjen, opplever jeg noe internt ubehag. Vel, du vet, det er følelsen når en venn igjen forvrenger fraser fra favorittfilmen min «Revolver». Og det er meningsløst å korrigere, og det er ingen vits i å sende det bort. Det ville vært bedre om han ikke så det...

Tross alt begynner mange, uten egentlig å fordype seg i historie, blokkjede- og Bitcoin-teknologier, økonomi, matematikk, å sette merkelapper på ting som rett og slett er vanlig å snakke om overalt nå. Men selv om - selv som dette, "skyter i mørket", kan haiene i pennen ha rett på noen måter. Kanskje er det reelle forutsetninger likevel?

Det er en så smart fyr - han heter Noam Levenson. Så han er en forfatter, forsker, blockchain-investor, leder og medgründer av Eden Block. Og etter hans mening er kryptovalutaer virkelig en boble. Han vurderte den nåværende situasjonen ved å bruke eksemplet med dot-com-krasj på begynnelsen av 2000-tallet - og skisserte hvilke tegn som skulle tyde på at boblen allerede hadde nådd sitt potensial og snart ville briste, som en ung jentes drømmer. I hans arbeid Popping The Bubble: Cryptocurrency vs. Dot Com - han forklarte alt grundig. Og jeg tar meg friheten til å forenkle presentasjonen av stoffet noe.

Hva er en "boble"?

Det er verdt å starte med definisjonen av en boble:

"Handle en eiendel til en pris eller prisklasse som betydelig overstiger den faktiske verdien av eiendelen."

Her tar vi kun hensyn til to indikatorer - spekulasjon og anvendelse. Og enda mer presist – spekulasjoner om anvendelsesmulighetene. Spekulanter manipulerer på en smart måte prisen på en eiendel, og øker stadig interessen for utsiktene for bruken. La meg understreke - bare for potensielle kunder!

Det er den åpenbare diskrepansen mellom nåværende verdi eiendelen og dens virkelige applikasjon og genererer de mest imponerende boblene.

Ingen kan kunstig blåse opp bestanden av selskaper som lager støydempende hodetelefoner eller brødristere ved å hevde at de vil revolusjonere en bransje.

Det er klart - enten overdøv naboens skrik eller stek brød til frokost. Eller kanskje det er den forlokkende teknologien til et distribuert register. Luftfart, kontrakter, gruvedrift og til og med homofile sitter fast der. Bare litt mer - og prisen på noen shitcoin vil skyte i været. Butikk! Og de handler. De som klarte å hoppe senere er i svart. Og den som ikke har tid er en hamster.

Og ingen kan si 100% at neste "oppfinn din egen mynt" ikke vil fungere, og oppstarten vil ikke bli en annen Apple eller Microsoft.

Akkurat som en gang i tiden, ved begynnelsen av dets utseende, dekket Internett i fremtiden alt som var mulig (og ikke for ingenting, tross alt) - så passer blokkjeden for nesten alt. Bare han baker ikke boller.

Samtidig har kryptovalutaer alt:

• Stor publikumsrekkevidde;
• Foreløpig snevert anvendelsesområde;
• Den reelle verdien av eiendeler er svært vanskelig å anslå.

Og teoretikere driver kun spekulativ interesse med fargerike spekulasjoner. Jeg vil fortsatt tro at de har rett. Men så langt er den praktiske anvendelsen av teknologien bare i sin spede begynnelse. Nei – fungerende applikasjoner og plattformer vil definitivt få en stor drivkraft for utvikling og vil kanskje bli en del av livene våre. Men det kommer senere. I mellomtiden var markedet virkelig overvurdert - som det nåværende kontinuerlige dykket tydelig viser. Det er allerede et åpenbart oppsett – når folk kjøpte til urealistisk høye priser på slutten av fjoråret. Og nå er de til og med lovet en retur til kjøpesummen først innen utgangen av dette året. De lover...

Men det er fortsatt en sjanse for at markedet vil reise seg fra asken igjen, med de sterkeste selskapene som leder sin oppadgående bevegelse.

Men hvis flertallet forteller skrekkhistorier, snakker jeg om en boble på en annen måte. Poenget er at en boble er normal. Ethvert marked er i en konstant tilstand av stigning og fall. Noen ganger veldig viktig.

Dette er naturlig – først er den reelle verdien av eiendelen klart overvurdert, og når det viser seg at virkeligheten ikke oppfyller forventningene, så kollapser alt. Til og med New York Børs opplever noe slikt. Dette er en naturlig investeringsprosess.

Spørsmålet er: når vil boblen sprekke? Dette er uunngåelig - akkurat som under eller under dot-com-æraen på 2000-tallet. Kan man lære av disse tidligere kollapsene? Vel, noen vil tape uansett, og mye...

Filosof George Santayana sa også:

Folk som ikke kan huske fortiden, er dømt til å gjenta den.

Folk som forstår historien er dømt til å se den gjentas av idioter

Grunnlaget for bobler er først og fremst den menneskelige faktoren, den psykologiske. Tross alt er det ikke noe "marked" - det er folk som selger og kjøper. For mange er dette en naturlig tilstand. De lever av spekulasjoner.

Og ved å forstå prinsippene for vekst og nedgang, stole på lærdommene fra fortiden, kan vi i det minste tilnærmet forutsi den videre utviklingen av hendelser. Vinn ved å spille kort.

Og det handler ikke bare om Bitcoin. Så langt samsvarer ikke prisen med virkeligheten. Provisjoner har nylig gått ned, men hastigheten på transaksjonsbehandlingen etterlater fortsatt mye å være ønsket. Derfor har selv den nåværende kostnaden ingenting å gjøre med den virkelige verdien, men snarere med selve oppfatningen av teknologien.

Selvfølgelig har distribuert hovedbok-teknologi et enormt potensial, så i fremtiden vil vi snakke om det, og ikke bare Bitcoin.

Scenario for implementering av hvilken som helst teknologi:

Teknologiadopsjonskurve

Denne teknologiadopsjonskurven viser tydelig at drivkraften bak innovasjon, tidlige kunder og tidlig publikumsdannelse er spekulasjoner.

Og når det forsinkede flertallet kommer og behovet for implementering og anvendelse dukker opp, overstiger nivået av massespekulasjon klart den reelle verdien av eiendelen. En kollaps oppstår.

En gang i Holland, på bare fire måneder, vokste tulipaner med 2000%, og mistet deretter 99% av verdien. I Japan på slutten av 80-tallet var noen eiendommer verdt mer enn all eiendom i California til sammen – hvoretter også alt kollapset.

Men den nederlandske tulipanmanien og den japanske eiendoms- og aksjemarkedsboblen er ingenting sammenlignet med dot-com-krakket på begynnelsen av 2000-tallet.

Det var klart for alle da at Internett uunngåelig ville forandre verden. Allerede da snakket alle om morgengry ny økonomi, p2p-kommunikasjon og revolusjoner i forretningsprosesser. Veldig kjent.

Ja, det var en skikkelig teknisk revolusjon som overgikk all forventning. Men selv dette forhindret ikke en øredøvende kollaps.

Sett deg selv i skoene til en investor på slutten av 90-tallet - den gang så mange dot-com-selskaper ekstremt attraktive ut for investering. Til tross for at mange mente at å investere i Internett var det samme som å investere i en annen faksmaskin. Det er uheldig, men sant.

Men et av selskapene inspirerte særlig tillit - WebVan, som hadde et sterkt team og kraftig økonomisk støtte. Du har investert, gratulerer!

Totalt samlet WebVan inn 375 millioner dollar i 1999, og vokste snart til 1,2 milliarder dollar. Du treffer jackpotten!

Allerede i juli 2001 falt aksjene på børsen fra 30 dollar til 6 cent. Selskapet tapte 700 millioner dollar i verdi per dag. Beklager...

Dot Com: Game Over

Mellom 2000 og 2002 gikk 5 billioner dollar tapt. Det er 25 Bitcoin-markeder, forresten. Bare halvparten av dot-com-selskapene holdt seg flytende - resten gikk til oppstartskirkegården.

Menneskelig sorg visste ingen grenser.

Så hva er galt?

På midten av 1990-tallet hadde Internett fortsatt minimal praktisk betydning - et buzzword, akkurat som "blockchain" nå. Tydeligvis noe kult, men få mennesker forstår det ennå. Og akkurat som nå med blockchain, var alt du måtte gjøre å inkludere "dot. no" for å gjennomføre en vellykket børsnotering. . Ikke mye har endret seg.

Det som skjer nå med ICO-markedet gjenspeiler tydelig situasjonen på den tiden.

Hva manglet? Ja, elementært – brukerbasen. Trenger alle alle disse tallrike blokkjedetjenestene nå?

Millioner av dollar blir umiddelbart strømmet inn i dem - og likevel har de ikke blitt testet under reelle kampforhold, og de har heller ikke møtt press eller hindringer. Og følgelig vil mange av dem forsvinne i år. Som røyk, som morgentåke...

Det som er verre er at deres kollaps vil føre til tap blant virkelig lovende selskaper, slik det skjedde med NASDAQ, Amazon og Apple.

Apple-aksjen falt fra $4,95 til $1,00 på bare ni måneder under dot-com-krasjet.

Men hvis du endrer skalaen... Pilen angir øyeblikketdotcom-krasj

Amazons kollaps var enda mer betydelig - fra $85,06 til $5,97. Vel, bry deg, vi kom over det. Ingen er immun mot fall.

Kryptovalutaer vs Dot Com

Før dette kan du være oppmerksom på følgende tegn på den nærmer seg Crypto-Apocalypse:

• Media vil øke propagandaen betydelig for både Bitcoin og blokkjeden generelt. Channel One vil sende "Crypto Breakfast with Vladimir Solovyov" hver lørdag. Med andre ord, han vil lære om blokkjeden ( og vil fortelle deg) til og med din bestemor er fra Bobruisk;
• Hedgefond, pensjonskontoer og personlig sparing vil strømme inn i krypto, noe som vil føre til en unaturlig økning i markedsverdien;
• Mange blokkjedeprosjekter med et stort publikum. Men det er en sjanse for at på et tidspunkt, på den neste, vil noe gå galt, og denne aller første presedensen for fiasko vil føre til en kjedereaksjon;
• Det vil være en økning i antall sentraliserte blokkjeder, noe som fundamentalt vil undergrave selve ideen om et desentralisert og åpent register, og som et resultat vil føre til en revurdering av teknologien ved begynnelsen av populariseringen;
• Markedsverdi = 5-10 billioner dollar. Ingen kommentarer her. Men det er også verdt å vurdere hastigheten på en slik vekst.

Men dette er fortsatt et stykke unna. Folk har akkurat begynt å bli kjent med blokkjeden, og det er for tidlig å snakke om en kollaps. Det vil ta år å nå sitt klimaks. Vil han?

Kanskje vil alt fortsette i samme sykliske måte - det steg, falt, steg igjen. Natur. Sykluser. Og kanskje siste høst er det verste som kan skje?

Kan være. Men i prinsippet, for alle kryptoaktiva, har ingenting mye endret seg i den virkelige verden. Derfor blir det vekst og nedgang. Og så mange, mange ganger. Helt til den kollapser helt eller går tilbake til en stabil kanal, uten denne ville volatiliteten. Men er det noen som trenger dette?

Noam Levenson - skribent, forsker, blockchain-investor, styreformann og medgründer av Eden Block - studerte fenomenet kryptovalutaboblen (ja, etter hans mening er det en boble) gjennom prismet til dot-com-krasjet i begynnelsen av århundret og identifiserte tegn som vil advare oss om at boblen har nådd sin grense og er i ferd med å sprekke. I arbeid med originalmaterialet Popping The Bubble: Cryptocurrency vs. Dot Com, utgitt av Hacker Noon. Vi tilbyr deg en oversettelse.

Boble. Ikke siden jeg feiret bursdagen min i tredje klasse har jeg hørt dette ordet oftere enn nå. Dette er "kryptonitten" til hver kryptoinvestor, den mest populære agendaen, CNBCs favorittord. Det spiller ingen rolle hvilken reporter som snakker - begrepet uttales alltid med samme følelse en lamslått hjort som ble blendet av billykter på motorveien om natten, og er ledsaget av advarselen: "Faktisk har vi ingen anelse om det aktuelle emnet."

Når noen hevder at kryptovalutaer er en boble, motstår jeg den instinktive trangen til å krangle. Det er som å høre noen vri på sitater fra favorittfilmen din. Vanligvis hevder folk en boble uten en skygge av en forståelse av naturen til blockchain, Bitcoin... og bobler. Men mens CNBC-reporteren kaster piler med bind for øynene og håper å treffe det som kan treffes, kan det være en viss sannhet i boblepåstandene.

Først, her er definisjonen av en boble: "Handle en eiendel til en pris eller prisklasse som er betydelig høyere enn den faktiske verdien av eiendelen."

Jeg vil bruke to indikatorer: spekulasjon Og applikasjon. Vi spekulerer i hvilken bruk eiendelen vil finne i fremtiden, og sammenligner den med den faktiske bruken. De største boblene dannes når det er et alvorlig misforhold mellom spekulasjoner og anvendelse. Derfor vil den nye teknologien med støyreduserende hodetelefoner mest sannsynlig ikke føre til bobledannelse. Anvendelsen av denne teknologien er ganske åpenbar: å overdøve skrikene til nyfødte babyer, noe som ikke gir rom for spekulasjoner. Det er ikke rom for antakelser i denne bransjen; I tillegg påvirker teknologien bare en enkelt sektor, så potensialet for massedistribusjon er lite.

Tenk på Internett ved starten, eller på distribuert hovedbok-teknologi (dette begrepet refererer til alle teknologier av denne typen: rettet asykliske grafer, hashgrafer, etc.) i dag. Internett har koblet sammen og forvandlet nesten alle eksisterende bransjer. I dag har distribuert hovedbok-teknologi potensial til å gjøre det samme, og spenner over bransjer fra peer-to-peer-betalinger, finans og tingenes internett til helsetjenester, kontrakter og forsyningskjede. Det virkelige potensialet er der, men søknaden er ikke der ennå. Dette skaper et miljø der en massiv boble kan blåses opp. Alle kan spekulere av hjertens lyst, siden det ikke er mulig å tilbakevise spekulasjoner. Fortell meg at brødristeren vil revolusjonere bilindustrien, og jeg skal fortelle deg at det er tull. Teknologier som ligner på brødristerteknologi, ikke produserte en slik revolusjon, så vi snakker om grunnløse spekulasjoner. Men fortell meg at distribuert hovedbokteknologi vil radikalt endre flyindustrien, og det vil være et overbevisende forslag som jeg ikke kan tilbakevise.

Det er umulig å nekte for at vi har å gjøre med en boble.

Og dette leder meg til følgende konklusjoner. Nøkkelegenskaper for enhver boble:

1. bred distribusjon;
2. ekstremt smalt og begrenset anvendelsesområde for tiden;
3. eiendelen har ingen fundamental verdi – den er vanskelig å verdsette.

Teoretisk bruk av distribuert hovedbok-teknologi vil bare øke spekulasjonene. Imidlertid vil virkelige arbeidsapplikasjoner etter hvert dukke opp. Nye utfordringer vil dukke opp. Omfanget av teknologiimplementering vil øke dramatisk. Men siden spekulasjonsnivået var så høyt, måtte søknaden ikke leve opp til forventningene. Når det blir klart at søknad aldri vil leve opp til spekulasjonene, vil en markedskorreksjon skje og hard kapitalisering oppnås. Boblen vil sprekke.

Dette er akkurat skjebnen som venter shitcoins.

Vi snakker om internettboblen, den store depresjonen, å ha en ulykke den første dagen bak rattet. Markedene vil falle så raskt at spekulasjonene plutselig er ute av bruk. Markedet vil plutselig bli fundamentalt undervurdert. Og den vil forbli i denne tilstanden i flere måneder, hvoretter den vil bli gjenfødt fra asken når de sterkeste selskapene klarer å lede sin bevegelse oppover.

Men i motsetning til mange mennesker som snakker om en boble for å fraråde folk å investere, snakker jeg om det på en annen måte. Vi er alltid i en boble; Nesten alle markeder er en syklus av å "blåse opp" og "eksplodere" en boble. Til og med New York-børsen på 18,5 billioner dollar. følger denne syklusen; midt i økende spekulasjoner om fremtiden amerikansk økonomi virkeligheten må til slutt hevde seg. Når markedet overvurderer virkeligheten, dannes det en boble. Når virkeligheten ikke oppfyller disse forventningene, krasjer markedet. Størrelsen på kollapsen er ikke nødvendigvis like dramatisk som i kryptovalutamarkedene, hvor den når 40 %, men det faktum at bobler er en naturlig del av investeringsprosessen er hevet over tvil.

Så spørsmålet er ikke om vi er i en boble, men hva størrelsen på boblen blir. Hvis vi respekterer den naturlige utviklingen av avansert teknologi, må vi forstå at hver massiv spekulativ prisøkning følges av et like massivt krasj. Fra tulipanmanien på 1600-tallet til internettboblen for bare 15 år siden, er krasj uunngåelige. Det som betyr noe er hva fortidens bobler kan lære oss og i hvilken grad vi kan bruke disse leksjonene som en guide når vi jobber i kryptovalutamarkedet.

Filosof George Santayana skrev:

Folk som ikke kan huske fortiden, er dømt til å gjenta den.

Og som Peter Lamborn Wilson sa enda mer treffende:

Folk som forstår historien er dømt til å se idioter gjenta den.

Den psykologiske faktoren som ligger til grunn for store spekulative kjøp ligger i selve menneskets natur. Bobler følger det samme mønsteret uavhengig av epoken eller arten av eiendelen. Fisk svømmer, fugler hakker korn, og folk driver med spekulasjonskjøp.

Basert på dette prinsippet kan vi studere tidligere bobler for å forstå den nåværende kryptovalutaboblen. Ved å forstå årsakene, symptomene og konsekvensene kan man bedre forutse dens bane. Bli en person som er i stand til å spille det korte spillet og vinne i det.

Jeg vil presisere: argumentet mitt koker ikke ned til Bitcoin. Verdien av Bitcoin er ikke entydig. På grunn av den lave hastigheten på transaksjonsbehandlingen og høye provisjoner, mangler Bitcoin funksjonalitet, og verdien avhenger derfor betydelig av hvordan folk oppfatter den. På den annen side har distribuert hovedbok-teknologi et seriøst brukspotensial. Nok en gang vil jeg understreke at når jeg vurderer spekulasjoner og anvendelse, har jeg tenkt å prioritere prosjekter basert på distribuert reskontroteknologi generelt, og ikke Bitcoin.

Implementeringen av enhver teknologi følger følgende rute:

Teknologiakseptkurve

Dette fenomenet er kjent som teknologi aksept kurve. Det er direkte relatert til det jeg skrev ovenfor om spekulasjoner og anvendelse. Drivkraften for utvikling i stadier fremveksten av innovasjon, utseendet til de første kundene Og tidlig majoritetsdannelse spekulasjoner dukker opp.

Men når en ny teknologi begynner å bli tatt i bruk av et forsinket flertall, blir behovet for reell implementering og anvendelse kritisk; graden av implementering samsvarer ikke med massespekulasjonsnivået, og en kollaps begynner.

På 1630-tallet opplevde Holland en tulipanboom, i dag kjent som Tulip Mania. I følge historiske bevis steg tulipanprisene med 2000 % på fire måneder, hvoretter de falt med 99 %. På slutten av 1980-tallet forsøkte Japan økonomisk stimulering i stor skala, noe som førte til massiv spekulasjon. Fra Investopedia: «På toppen av eiendomsboblen i 1989 var verdien av tomten som Tokyo Imperial Palace står på, større enn verdien av all eiendom i hele delstaten California. Deretter, på begynnelsen av 1990-tallet, sprakk boblen.» Vi kjenner disse hendelsene som den japanske eiendoms- og aksjemarkedsboblen.

Men for oss vil det mest relevante eksempelet å sammenligne aktuelle hendelser med være dot-com-boblen på 1990-tallet, som sprakk i 2001-2002.

Ved begynnelsen av det nye årtusenet ble det åpenbart at Internett ville forandre verden. Det begynte å transformere alle bransjer og innledet en ny økonomi, en ny måte å drive forretning på, peer-to-peer-kommunikasjon... høres det kjent ut? Søknaden klarte å rettferdiggjøre alle spekulasjonene og til og med overgå den. Det var kanskje den mest betydningsfulle og revolusjonerende teknologiske innovasjonen siden den industrielle revolusjonen; noen vil si at det viste seg å være enda mer betydningsfullt. Men til tross for den fantastiske suksessen, var det en enorm kollaps.

La oss flytte klokken 22 år tilbake. Det er 1999, og du er en erfaren investor som er entusiastisk over Internett-revolusjonen. De seks beste teknologiselskapene er verdt 1,65 billioner dollar, 20 % av USAs BNP, men du blir stadig latterliggjort av venner som tror du investerer i den neste faksmaskinen. Svaksinnet.

Du vet at hvis du gjør din due diligence, vil du finne gyldne dot-com-selskaper verdt å investere i. En dag fanger en av dem oppmerksomheten din. Selskapet oppfyller alle dine krav: et sterkt team (de to grunnleggerne av Borders-bøkene) og sterk støtte fra tradisjonelle finansmenn (Sequoia Capital og Benchmark Capital - senere Goldman Sachs).

Dette er et firma som heter WebVan, som selger dagligvarer på nett og lover levering innen en halvtime. I 1999 samlet den inn 375 millioner dollar, hvoretter den raskt klarte å vokse til 1,2 milliarder dollar. Bullish trend, innovasjon? Høres kjent ut! I juli 2001 falt aksjene på børsen fra 30 til 6 cent, og WebVan tapte 700 millioner dollar om dagen.

Dotcom-krasj

Totalt gikk 5 billioner dollar tapt mellom 2000 og 2002. Dette er verdien av 25 Bitcoin-markeder. Pop - og de er borte! Bare 50 % av dot-com-selskapene overlevde boblen, og den andre halvparten ble oppstartskirkegårder på Wall Street og Silicon Valley. Akk, Internett ble ikke utviklet nok den gang til å tillate disse menneskene å uttrykke sin sorg i form av memer.

Hva var feilen?

I moderne verden, hvor tilgang til nettverket er mulig fra hvor som helst og perfekt kommunikasjon, er det vanskelig å forestille seg at Internett en gang hadde en vanskelig tid med å rekruttere og utvikle et nettverk av brukere. På midten av 1990-tallet hadde Internett fortsatt minimal bruk, men nettsider "whatever.com" har allerede begynt å formere seg overalt. Det var nok å inkludere "dot com" i firmanavnet for å få en heldig billett til å delta i den fantastiske IPO-kampanjen; for ikke å snakke om flere hundre millioner i tillegg.

Pets.com, WebVan– eksemplene er utallige. Dette var alle stjerner som skinte sterkt og deretter satte seg. Spekulasjonene vokste for raskt. Det var for foran den grunnleggende verdien: brukere. I stedet for spekulasjoner om det kan bli dette fenomenet, kom plutselig forståelsen av at hva det ble. Til syvende og sist førte spekulasjoner til oppblåste verdivurderinger som ødela mange selskaper. Bedrifter trenger en realitetssjekk; de trenger press og hindringer - en verdsettelse på 500 millioner dollar umiddelbart etter en børsnotering fører ikke til suksess. Dessverre er det ikke bare dårlig administrerte selskaper som lider. Alle viste negativ vekst, inkludert NASDAQ, Amazon Og eple.

Apple-aksjen under krakket - fra en topp på $4,95 per aksje til $1,00 på bare ni måneder

La oss nå endre skalaen: pilen peker på dot-com-krasj

Amazons kollaps var enda mer dramatisk, fra $85,06 i 1999 til $5,97 i 2001. Når en markedskorreksjon begynner, er ingen immune.

Det samme, men annerledes?

Alle gjør sammenligninger mellom dot-coms og kryptovalutaer. Drivkraften bak denne utviklingen har vært løftet om ny teknologi som er vanskelig å evaluere nøyaktig. Som vi allerede har sagt, er bobler bobler, uansett hvilken eiendel vi snakker om. Imidlertid har spillereglene endret seg. 2018 er ikke 2000. Bør vi fokusere på dot-com-boblen? Er distribuert hovedbok-teknologi bestemt for skjebnen til Internett?

La oss se på de viktigste forskjellene mellom de to.

Berg-og-dal-bane

Hvis dot-com-boblen var din favorittberg-og-dal-bane i Disneyland, så er det digitale aktivamarkedet sprettert. (slyngeskudd), som du "definitivt vil ønske å ri en dag." Blockchain-markedet vokser raskere enn noe annet marked. Det er mer flyktig; det er mulig med formuefortjeneste og katastrofale tap.

Blockchain er som Texas, og i Texas er alt større ... til og med tap. WebVans bortgang på 700 millioner dollar i daglige tap er mindre enn noen av de største tapene i kryptovalutahistorien, for eksempel Ripples mørke dag, da selskapet tapte 25 milliarder dollar 8. januar i år.

Ripples gigantiske volatilitet

Disse svingningene skyldes flere faktorer, men først og fremst investortilgang til kryptovalutaer og fri flyt av informasjon på Internett. Dermed oppstår den niende bølgen med volatilitet i kryptovaluta. I tillegg skaper tilstedeværelsen av mange børser, både sentraliserte og desentraliserte, forutsetninger for innkjøp. verdifulle papirer for videresalg og markedsmanipulasjon.

Siden innsidehandel og markedsmisbruk i blokkjedeområdet stort sett er uregulert, kan du være sikker på at de skjer i stor skala. En millionær kan enkelt påvirke prisen på en blokkjede med en markedsverdi på 5 millioner dollar og et daglig handelsvolum på 100 000. Finanshaier går ikke glipp av muligheten til å tjene ekstra penger på små mynter, og små investorer klarer ikke å skille mellom disse manipulasjonene og stemningen i markedet.

Global skala

Harvard har ikke sin begavelse i digitale eiendeler. Der lagres heller ikke dine foreldres pensjonssparing (og hvis de er det, slå alarm!). I disse dager er investorer ikke erfarne institusjonelle investorer, men unge mennesker, uerfarne, tilbøyelige til spekulasjoner og søker enkle og raske penger.

Under fremveksten av NASDAQ på 1990-tallet kunne investeringer bare gjøres gjennom meglere og institusjonelle investorer; når det kommer til kryptovalutaer kan alle delta. Du trenger bare en enhet koblet til Internett. Selv en hyrde fra Pakistan kan bli kryptohandler. Dagshandel er kanskje mer spennende enn hovedaktiviteten.

Hvor mye er sauer verdt i Bitcoin?

Disse investorene har 24/7 tilgang til porteføljer og mottar konstante oppdateringer på Twitter. De forstår ikke helt teknologien bak disse investeringene.

Internett lar deg følge oppdateringer og motta informasjon med en hastighet som var ufattelig før den ble oppfunnet. Svært ofte er denne informasjonen misvisende. Du kan også støte på direkte svindel. Som et resultat går panikksalg og tapte muligheter-syndrom hånd i hånd. Gigantiske sprang følges av kollapser som er betydelig større enn sammenbruddet av NASDAQ på en gang.

Men dette betyr også at kryptoboblen kan overgå dot-com-boblen i størrelse. NASDAQ nådde en topp på 5,048 billioner dollar. i mars 2000. Dette maksimumet ble begrenset av adgangsbarrierer for investorer, vanskeligheten med å raskt dele store mengder informasjon, og det faktum at dot-com-investorer hovedsakelig var nordamerikanske.

Kryptovalutaer er tilgjengelig for alle som har litt penger og mobiltelefon, hvor som helst i verden. Dette betyr at når verden begynner å forstå verdien av distribuert hovedbokteknologi, $5 billioner. vil virke som et ubetydelig tall.

Dette betyr også at det å prøve å forutsi når en boble vil blåse seg opp til sitt maksimale, er en idiots ærend. I stedet bør vi ta hensyn til indikatorene som bokstavelig talt skriker at dette øyeblikket kommer. Her er de:

1. Media vil begynne å fokusere ikke bare på Bitcoin (som de allerede gjør), men også på distribuert hovedbok-teknologi, dets potensial og relaterte prosjekter. Dette vil bety at mesteparten av befolkningen allerede er klar over teknologien bak kryptovalutaer – en annen situasjon enn den nåværende, men CNBC gjør det raskt virkelig.
2. Tilstrømning av institusjonelle penger: hedgefond, pensjonskontoer, personlig sparing. Alt dette vil føre til en dramatisk økning i markedsverdien.
3. Fungerende blokkjedeprodukter som virkelig støtter store nettverk av brukere. Etter hvert som vi fortsetter å utvikle oss, vil det bli klart for oss at mange aktuelle prosjekter ikke klarer å leve opp til forventningene. Det aller første mislykkede blokkjedeprosjektet vil skape en snøballeffekt.
4. Betydelig tilstrømning av private, sentraliserte blokkjeder lansert av eksisterende selskaper. Mange forventede desentraliserte løsninger vil vike for produkter fra eksisterende tradisjonelle selskaper, som vil utvikle sine egne proprietære blokkjedeløsninger fremfor desentraliserte, token-baserte plattformer. Det er svært sannsynlig at dette vil føre til en massiv re-evaluering av hva blockchain faktisk er.
5. Markedsverdi i området 5-10 billioner dollar. Ethvert fenomen av denne størrelsesorden vil være en kilde til alarm. Det er imidlertid viktig å forstå at det er ekspansjonshastigheten som skaper boblen, ikke markedsverdien i seg selv. Et raskt gjennombrudd følges nesten alltid av en dramatisk kollaps.

Det faktum at publikum og media ennå ikke er klar over distribuert reskontroteknologi støtter min oppfatning om at vi fortsatt er langt fra boblens høydepunkt. Verden har akkurat begynt å akseptere Bitcoin. Det vil ta år for massene å forstå den sanne verdien av blockchain. I mellomtiden vil kryptovalutaen fortsette å utvikle seg, og gå gjennom perioder med betydelig volatilitet. Imidlertid vil den generelle trenden være oppadgående – og dramatisk rask, ettersom markedet beveger seg mot toppen og uunngåelig nærmer seg et krasj.

Hva er det som skiller februarkrasjen fra den ultimate krasjen når boblen sprekker? Kanskje ingenting. Kanskje vil markedene for digitale aktiva fortsette å stige, krasje, stige, krasje igjen til masseadopsjon bringer stabilitet. Den nylige kollapsen kan være den mest dramatiske vi noen gang har sett. Imidlertid tror jeg det er viktig at ingenting har endret seg fundamentalt for eiendeler.

Dette krakket var utelukkende basert på spekulasjoner og markedsusikkerhet. Jeg tror den ultimate kollapsen vil skje på grunn av en fundamental endring i de underliggende eiendelene til kryptovalutaen. Det er mulig at en rekke selskaper som bruker distribuert reskontroteknologi vil stanse utviklingen på grunn av dårlig ledelse eller vanskeligheter med implementering. Det er mulig at noen store kapitaliseringsprosjekter vil ha sikkerhetshull. Uansett hva som skjer, tror jeg at i øyeblikket av en slik eksplosjon vil mange blokkjeder dø, dømt til å eksistere for alltid uten mulighet for videre utvikling.

Konklusjon

Det kan også være at blokkjede og kryptovaluta vil tilbakevise alle spådommer, alle historiske modeller. Kanskje blockchain vil transformere enhver bransje og aldri møte en krasj som den som skjedde på begynnelsen av 2000-tallet. Det er godt mulig at blokkjede og kryptovaluta vil kunne konkurrere med strømmen aksjemarkeder. Det er mulig at desentralisering vil være så nyskapende og vellykket at den vil fundamentalt endre karakteren av utviklingen av selskaper og prosjekter, karakteren av den psykologiske interaksjonen mellom mennesker og markeder. Det er mulig... men jeg tviler på at det vil skje. Vi spiller kanskje et nytt spill som krever mot, men vi har mye å lære av tidligere spillere og spill.

Digitale eiendeler og distribuert reskontroteknologi har potensial til å forandre verden. Men denne veien blir ikke rett og jevn.