Acasă Credit ipotecar Fiasco de stat. Eșecuri (fiasco) ale statului. Comportamentul oportunist Fiasco sau eșecul statului este cauzat de

Fiasco de stat. Eșecuri (fiasco) ale statului. Comportamentul oportunist Fiasco sau eșecul statului este cauzat de

Susținătorii teoriei alegerii publice ajung la concluzia că tocmai pentru că motive economice există o inegalitate politică între grupurile individuale ale populației și este posibilă adoptarea unor decizii ineficiente, adică un fiasco al statului. Să analizăm cele mai importante motive pentru fiasco-ul reglementării guvernamentale.

În primul rând, ar trebui să spunem încă o dată despre încălcarea proporțiilor dintre costurile marginale și beneficiile marginale, ceea ce poate duce la ineficiente, din punct de vedere social, la luarea deciziilor economice, adică la un fiasco al statului.

Inegalitatea în obținerea informațiilor dă naștere și la acest fenomen negativ. Oamenii cu venituri mari și grupuri de lobby bine organizate sunt mai bine informați. În consecință, își maximizează profiturile prin extragerea chiriilor politice. Inegalitatea în obținerea informațiilor este asociată și cu un fenomen prezent în sistemul democrației reprezentative și numit ignoranță rațională. Termenul evidențiat înseamnă evitarea persoanelor de la participarea la procesele de vot și alegeri dacă beneficiile pe care le vor primi în cazul unui rezultat favorabil pentru ei sunt mai mici decât costurile asociate participării la procesul de vot. Să presupunem că trebuie să evaluăm o decizie guvernamentală care, dacă este pusă în aplicare, va aduce beneficii societății în ansamblu, deși anumite grupuri ale populației pot pierde (de exemplu, eliminarea subvențiilor pentru un anumit sector al economiei). Cu toate acestea, fiecare alegător individual va primi un mic beneficiu din aceasta (beneficiul total va fi distribuit între întreaga populație). În astfel de circumstanțe, alegătorii se comportă apatic sau indiferent, ceea ce se numește ignoranță rațională - nu are rost ca un număr mare, dar împrăștiat, de oameni să colecteze și să evalueze informații despre un anumit proiect sau să se organizeze în grupuri de lobby de dragul unor beneficii aproape imperceptibile. Dar minoritatea defavorizată, care va suferi din cauza abolirii subvențiilor, se va concentra și va forma grupurile de presiune menționate mai sus („lobby agrar”, „lobby apărării” etc.).

Un alt motiv pentru fiasco-ul statului este necinstea funcționarilor guvernamentali (birocratia de stat), care, urmărindu-și interesele private, se străduiesc să obțină cel mai mare număr de voturi la următoarele alegeri și să ia decizii care să-i ajute să realizeze acest lucru (deci- numite decizii populiste), Deși nu îndeplinesc criteriile eficiență economică. În plus, politicienii își urmăresc interesele personale, ca toți ceilalți oameni normali, iar aceste interese personale pot depăși la un moment dat simțul datoriei lor ca funcționari publici.

De remarcat, de asemenea, există o incompatibilitate în momentul luării anumitor decizii, ceea ce duce la fiasco-ul statului. De exemplu, înainte de alegeri, un politician promite să mărească cheltuielile sociale, să reducă taxele și să ia multe alte măsuri similare care îl vor ajuta să obțină sprijinul alegătorilor. Cu toate acestea, astăzi se proclamă promisiuni populiste, iar implementarea lor după alegeri este adesea amânată sau se iau decizii direct opuse, ducând la scăderea bunăstării materiale a populației. Astfel, incompatibilitatea de timp înseamnă că măsurile care sunt optime din punctul de vedere al guvernului în prezent se pot dovedi a fi suboptime în viitor, mai ales după ce agenții economici au răspuns deja la promisiunile electorale anunțate, i.e.

E. și-au format așteptările.

Din cauza intervalelor de timp, apare problema decalajelor interne și externe, care poate duce și la un fiasco al statului. Vorbim despre efectul de decalaj, adică decalajul de timp dintre conștientizarea problemei, adoptarea deciziilor guvernamentale și rezultatele implementării programului guvernamental.

Decalajul intern este înțeles ca perioada de timp care trece între momentul apariției oricăruia fenomen economicși momentul luării unei măsuri de răspuns. Decalajele interne sunt împărțite în întârzieri de recunoaștere și întârzieri de decizie.

1) Întârziere de recunoaștere (recunoaștere, conștientizare). Apariția sa se datorează faptului că este nevoie de timp pentru a înțelege însăși problema reglementării oricărei sfere a vieții economice. Deci să accept

măsuri care vizează combaterea inflației, este necesar, în primul rând, să se evalueze sursele acesteia, posibilele opțiuni de politici antiinflaționiste, iar acest lucru necesită timp. În acest caz, durata decalajului va fi influențată de factori precum competența guvernului, experții și starea științei macroeconomice.

2) Lag soluție. Acesta este timpul care trece între recunoașterea unei probleme și luarea unei anumite decizii. Uneori, această perioadă durează destul de mult. De exemplu, pentru a lua orice decizie legată de schimbare legislatia fiscala, este necesar să se gândească și să discute situația în detaliu, și să se aprobe proiectul de hotărâre în autoritățile necesare.

Decalajul extern este perioada de timp care trece între momentul în care este luată o măsură și momentul în care apar rezultatele acesteia. Întârzierile externe includ întârzierile de impact.

Întârziere de impact. Aceasta este perioada în care obiectul reglementării guvernamentale începe să se schimbe efectiv sub influența uneia sau alteia acțiuni macroeconomice ale guvernului. De exemplu, guvernul a decis să reducă cotele de impozitare, dar redresarea economică reală nu are loc imediat, ci după ceva timp.

Mai ales în legătură cu fiasco-ul guvernului, trebuie să ne amintim de legea consecințelor neintenționate. Esența sa constă în faptul că, ca urmare a implementării oricăror măsuri, rezultatul dorit nu este atins sau este atins cu cheltuieli mari. Dorința de a îmbunătăți performanța pieței duce adesea la rezultatul opus. De exemplu, statul stabilește prețuri fixe pentru produsele alimentare pentru a combate speculația. Cu toate acestea, rezultatul acestor măsuri este o penurie de mărfuri, creșterea economiei subterane, cozi etc.

Susținătorii alegerii publice văd soluția tuturor acestor probleme în libera dezvoltare a proceselor pieței, deși nu neagă rolul pozitiv al statului, care este capabil să corecteze imperfecțiunile mecanismului pieței în anumite limite.

Introducere

Relevanța temei constă în faptul că meritul teoriei alegerii publice este de a ridica problema eșecurilor statului (guvernului).

Eșecurile statului sunt cazuri în care statul nu este în măsură să asigure distribuirea și utilizarea efectivă a resurselor publice. Fiasco sau eșecul statului este un domeniu în care intervenția statului în viața economică duce la o scădere a eficienței economice ca urmare a distorsionării mecanismelor de stabilire a prețurilor și a scăderii eficienței utilizării resurselor de producție. De fapt, zonele de fiasco de stat includ toate acele domenii ale vieții economice în care mecanismul pieței se dovedește a fi un regulator mai eficient de proporții economice decât intervenția directă a guvernului. Din punctul de vedere al științei economice, piața liberă răspunde cel mai corect la trei întrebări principale:

în primul rând, ce bunuri ar trebui produse în situația economică existentă, adică Care dintre ele vor fi solicitate de piață în aceste condiții? în al doilea rând, cum se produc bunuri la cerere, adică ce tehnologii și resurse trebuie utilizate pentru a asigura producția de bunuri la cerere la cel mai mic cost; în al treilea rând, pentru cine să producă bunuri. În condițiile pieței, consumatorii, pe baza capacităților lor financiare, cumpără de regulă tocmai acele bunuri care au cea mai mare valoare pentru ei. Astfel, problema eșecului statului se rezumă de fapt la întrebarea ce probleme pot fi rezolvate efectiv de o economie de piață fără intervenția guvernamentală sau cu intervenția guvernamentală minimă, atunci când funcțiile statului se limitează la stabilirea unui cadru legal și monitorizarea respectării legilor.

Ar trebui luat în considerare că în lume stiinta economica Nu există unanimitate în înțelegerea rolului statului. Dacă neokeynesienii subliniază în mod special „rătăcările” pieței, eliminate prin intervenția guvernamentală în economie, atunci neoclasicii, dimpotrivă, acordă mai multă atenție „rașeurilor” statului (așa-numitele non-piață „ eșecuri”).

Fiasco de stat

Susținătorii teoriei alegerii publice ajung la concluzia că tocmai din motive economice există inegalitate politică între grupurile individuale ale populației și este posibil să se ia decizii ineficiente, i.e. fiasco al statului. Să analizăm cele mai importante motive pentru fiasco-ul reglementării guvernamentale.

Inegalitatea în obținerea informațiilor dă naștere și la acest fenomen negativ. Persoanele cu venituri mari și grupuri de lobby bine organizate sunt mai bine informate. În consecință, își maximizează profiturile prin extragerea chiriilor politice. Inegalitatea în primirea informațiilor este asociată și cu un fenomen prezent în sistemul democrației reprezentative și numit ignoranță rațională. Termenul evidențiat înseamnă evitarea persoanelor de la participarea la procesele de vot și alegeri dacă beneficiile pe care le vor primi în cazul unui rezultat favorabil pentru ei sunt mai mici decât costurile asociate participării la procesul de vot. Să presupunem că trebuie să evaluăm o decizie guvernamentală care, dacă este pusă în aplicare, va aduce beneficii societății în ansamblu, deși anumite grupuri ale populației pot pierde (de exemplu, eliminarea subvențiilor pentru un anumit sector al economiei). Cu toate acestea, toată lumea alegător individual va beneficia puțin de pe urma acesteia (beneficiul total va fi repartizat între întreaga populație). În astfel de circumstanțe, alegătorii se comportă apatic sau indiferent, ceea ce se numește ignoranță rațională - nu are sens ca un număr mare, dar împrăștiat de oameni să culeagă și să evalueze informații despre un anumit proiect, sau să se organizeze în grupuri de lobby de dragul unor lucruri aproape imperceptibile. beneficii. Dar minoritatea defavorizată, care va suferi din cauza abolirii subvențiilor, se va concentra și va forma grupurile de presiune menționate mai sus („lobby agrar”, „lobby apărării” etc.).

Un alt motiv pentru fiasco-ul statului este necinstea funcționarilor guvernamentali (birocratia de stat), care, urmărindu-și interesele private, se străduiesc să obțină cele mai multe voturi la următoarele alegeri și să ia decizii care să-i ajute să realizeze acest lucru (așa-zisul populist). decizii), deși nu îndeplinesc criteriul eficienței economice. Mai mult, politicienii își urmăresc interesele personale, ca toți oamenii obișnuiți, iar aceste interese personale le pot depăși la un moment dat simțul datoriei de funcționari publici.

De remarcat, de asemenea, există o incompatibilitate în momentul luării anumitor decizii, ceea ce duce la fiasco-ul statului. De exemplu, înainte de alegeri, un politician promite să mărească cheltuielile sociale, să reducă taxele și să ia multe alte măsuri similare care îl vor ajuta să obțină sprijinul alegătorilor. Cu toate acestea, astăzi se proclamă promisiuni populiste, iar implementarea lor după alegeri este adesea amânată sau se iau decizii direct opuse, ducând la scăderea bunăstării materiale a populației. Astfel, incompatibilitatea în timp înseamnă că măsurile care sunt optime din punctul de vedere al guvernului astăzi se pot dovedi a fi suboptime în viitor, mai ales după ce agenții economici au răspuns deja la promisiunile electorale anunțate, adică și-au format așteptările.

Decalajul intern este înțeles ca perioada de timp care trece între momentul apariției oricărui fenomen economic și momentul luării unei măsuri de răspuns. Decalajele interne sunt împărțite în întârzieri de recunoaștere și întârzieri de decizie.

1) Întârziere de recunoaștere(recunoaștere, conștientizare). Apariția sa se datorează faptului că este nevoie de timp pentru a înțelege însăși problema reglementării oricărei sfere a vieții economice. Deci, pentru a lua măsuri de combatere a inflației, este necesar, în primul rând, să se evalueze sursele acesteia, posibilele opțiuni politică antiinflaționistă, iar asta necesită timp. În acest caz, durata decalajului va fi influențată de factori precum competența guvernului, experții și starea științei macroeconomice.

2) Întârziere de soluție. Acesta este timpul care trece între recunoașterea unei probleme și luarea unei anumite decizii. Uneori, această perioadă durează destul de mult. De exemplu, pentru a lua orice decizii legate de modificările legislației fiscale, este necesar să se gândească și să se discute în detaliu situația și să se aprobe proiectul de hotărâre în autoritățile necesare.

Jurnal extern- aceasta este perioada de timp care trece între momentul în care este luată o măsură și momentul în care apar rezultatele acesteia. Întârzierile externe includ întârzierile de impact.

Întârziere de impact. Aceasta este perioada în care obiectul reglementării guvernamentale începe să se schimbe efectiv sub influența uneia sau alteia acțiuni macroeconomice ale guvernului. De exemplu, guvernul a decis să reducă cotele de impozitare, dar redresarea economică reală nu are loc imediat, ci după ceva timp.

Mai ales în legătură cu fiasco-ul guvernului, ar trebui să ne amintim legea consecințelor neintenționate. Esența sa constă în faptul că, ca urmare a implementării oricăror măsuri, rezultatul dorit nu este atins sau este atins cu costuri mari. Dorința de a îmbunătăți performanța pieței duce adesea la rezultatul opus. De exemplu, statul stabilește prețuri fixe pentru produsele alimentare pentru a combate speculația. Cu toate acestea, rezultatul acestor măsuri este un deficit de mărfuri, creșterea economiei subterane, cozi etc.

Conceptul de eșec guvernamental este mai puțin dezvoltat decât teoria eșecului pieței.

Până în prezent, în literatură au fost identificate următoarele manifestări ale unor astfel de imperfecțiuni:

1) Limitat informatii disponibile. Sectorul public este de obicei mai bun la redistribuirea informației (depășirea asimetriilor informaționale) decât la creșterea constantă a volumului acesteia. Între timp, fiecare decizie guvernamentală specifică, înainte de a fi luată, necesită o analiză cuprinzătoare din punctul de vedere al pierderilor probabile. În acele cazuri în care guvernul nu are în mod clar date obiective care să-i permită să prezică cu suficientă fiabilitate rezultatele impactului său de reglementare asupra vieții socio-economice, ar trebui să se abțină de la extinderea excesivă a zonei de responsabilitate și extindere a statului. sector public.

2) Incapacitatea statului de a controla pe deplin reacția contrapărților la acțiunile sale. Sectorul public, așa cum sa menționat mai sus, este doar una dintre componentele unei economii de piață moderne. Acțiunile statului, inclusiv cele legate de constrângere, sunt țesute într-o structură complexă de interacțiuni între alte entități sistem economic. Prin urmare, rezultate finale Inițiativele întreprinse de stat depind nu numai de el însuși. Numai amintindu-ne că statul într-o economie mixtă nu este în mod evident atotputernic nu se poate cădea sub influența iluziei că pentru orice defect al pieței există o formă adecvată de intervenție guvernamentală care să permită depășirea completă a acestuia fără a provoca consecințe secundare negative.

3) Imperfecțiunea procesului politic - din cauza ignoranței raționale a alegătorilor, a adoptării unor decizii arbitrare, voluntariste, a influenței grupurilor de interese speciale și a urmăririi constante a acestora de chirie. Rent seeking este cheltuirea resurselor de către lobbyiști pentru a obține de la stat drepturi și avantaje exclusive care aduc beneficii proprietarilor lor în detrimentul altor membri ai societății.

4) Control limitat asupra aparatului de stat. Este o mare iluzie să fii naiv să crezi că aparatul de stat funcționează întotdeauna în cadre legale, legitime și urmărește neabătut exclusiv interesele societății, și nu propriile sale. Teoria tradițională care apără o astfel de viziune neagă posibilitatea ca o parte a societății să poată folosi statul pentru a-și realiza interesele private în detrimentul celor publice. O abordare alternativă, dimpotrivă, explică intervenția guvernamentală nu prin „eșecuri” pieței, ci prin așa-numitul „joc politic”, adică încercări ale grupurilor sociale organizate de a folosi puterea statului pentru a maximiza veniturile. a membrilor grupului și cota acestora din venitul național. În același timp, un grup influent politic poate deveni interesat de diminuarea rolului mecanismelor naturale ale pieței și de întărirea excesivă a intervenției guvernamentale în viața economică. De exemplu, grupurile de antreprenori, în dorința lor de a maximiza profiturile, pot solicita fixarea prețurilor, protecționism excesiv de stat și, prin urmare, o slăbire a presiunii concurențiale care încalcă interesele consumatorilor.

5) Supraestimarea volumului producției de bunuri publice și risipa asociată de resurse. Acest eșec non-piață se poate manifesta, de exemplu, prin militarizarea excesivă a economiei sau prin cheltuirea nelimitată a resurselor limitate. fonduri bugetare(în condiții de criză și deficit bugetar în creștere) pentru proiecte ambițioase de decorare a capitalelor și birourilor birocratice etc.

6) Formarea de către stat prin procese de redistribuire a unor noi forme de inegalitate și discriminare. Astfel, o creștere necontrolată a volumului impozitelor și altor beneficii pentru diferite grupuri sociale (de exemplu, deputați, funcționari guvernamentali, grupuri monopoliste etc.) poate duce (și duce la noi) la faptul că principalul mecanism de îmbogățire devine sinele, în teorie îndreptat spre a netezi diferențierea de piață a populației, procesul bugetar.

7) Creșterea costurilor de menținere a aparatului birocratic dincolo de nivelul optim (pentru pregătirea actelor legislative, control asupra implementării acestora, dotare servicii fiscale si etc.). În acest sens, tendința către o creștere relativă (și uneori absolută) constantă a acestui articol de cheltuieli pare a fi foarte caracteristică bugetul rusesc, care este folosit pentru a gestiona economia.

8) Distragerea atenției avocaților, economiștilor, managerilor etc. din participarea la producția de produse și servicii în firme. Atrași de salariile relativ mari în domeniul managementului, precum și de o cantitate considerabilă de alte beneficii și privilegii, specialiști calificați „curg” de bunăvoie în aparatul guvernamental din țara noastră, încălcând anumite proporții optime în utilizarea resurselor de muncă ale țării.

Chiar și într-un mod relativ liberal economia americană Astăzi, aproximativ 100 de miliarde de dolari pe an sunt cheltuiți pentru el reglementare guvernamentală. Experții americani au calculat că influența guvernului asupra vieții economice duce la o scădere a creșterii economice cu 0,4% pe an în comparație cu potențialul. Eliminarea unor astfel de fenomene se realizează, în primul rând, prin privatizarea și dereglementarea economiei - măsuri care slăbesc impactul fiasco-ului statului, deși în detrimentul riscului exacerbării fiasco-ului pieței. Aceste măsuri, desigur, nu înseamnă încetarea rolului de reglementare al statului și eliminarea sectorului public în general. Vorbim aici doar despre mutarea centrului de greutate în instrumentele și metodele de reglementare guvernamentală - de la „greu” la „mai moale”.

Concluzie

Deci, intervenția guvernului în economia de piață este încă necesară. Singura întrebare este în ce măsură și prin ce metode ar trebui efectuată această intervenție. Într-un mediu de piață, statul ar trebui să controleze doar acele sectoare ale economiei în care firmele private nu sunt interesate să se dezvolte sau în care este periculos să investești bani (medicină, educație, apărare națională, sectoare științifice și tehnice).

Principala problemă a economiei multor țări este necinstea funcționarilor de la toate nivelurile și rata ridicată a corupției. Ca urmare, cetățenii țării nu mai au încredere în statul lor, activitatea de afaceri scade, situația socială se înrăutățește, iar din cauza situației economice dificile statul nu poate plăti mari. salariile oameni care lucrează în întreprinderi publice, așa că oamenii nu doresc să lucreze în sfere sociale atât de importante precum sănătatea și educația. Este necesar, cu ajutorul ideologiei, ridicarea prestigiului acestor profesii și îmbunătățirea bazei lor materiale.

O altă problemă a fost procesul de fuziune a puterii cu structurile mafiote. Rădăcina acestor probleme se află în birocrația uriașă, așa că singura modalitate de a rezolva aceste probleme este reducerea acesteia la dimensiuni minime, menținând un sistem de amenzi mari și lipsind deputații și funcționarii de imunitatea politică. Aceste măsuri pe termen lung vor putea îmbunătăți starea economiei și vor asigura competitivitatea acesteia pe piața mondială.

Bibliografie

1. Curs de teorie economică: Manual - ediția a V-a extinsă și revizuită./ Ed. prof. Chepurina M.N., prof. Kiseleva E.A. Kirov ASA 2002.

2. Dicţionar Macmillan de teorie economică modernă - M., 1997

3. Teoria economică: Manual pentru elevi. superior manual instituții / Ed. V.D. Kamaeva. - Ed. a 8-a, revizuită. si suplimentare - M.: Umanit. ed. Centrul VLADOS, 2006.

Analiza eficacității reglementării guvernamentale ne permite să concluzionăm că consecințele reale ale politicilor urmate pot diferi semnificativ de rezultatele așteptate și face posibil să vorbim despre eșecurile intervenției guvernamentale în economie.

Fiasco de stat sau eșecurile reglementării guvernamentale sunt cazuri de alocare și utilizare ineficientă a resurselor publice de către guvern.

Există patru motive principale pentru eșecul sistematic al reglementării de stat a economiei și eșecul în atingerea obiectivelor acesteia:

· imperfecțiunea procesului politic;

· control limitat asupra birocrației;

· control limitat asupra răspunsului sectorului privat;

· procese stabilite în timp de luare și implementare a deciziilor politice.

Imperfecțiunea procesului politic, în primul rând, este asociat cu asimetria și limitările în obținerea informațiilor necesare pentru luarea deciziilor: deciziile luate de guvern nu se bazează întotdeauna pe date exacte și complete. Asimetria informației oferă întotdeauna avantaje celor care o dețin într-o măsură mai mare. În plus, imperfecțiunea proceselor politice poate fi explicată prin lobby, concurență, populism excesiv, căutarea rentei politice și lipsa motivației pentru a lua decizii politice eficiente.

Aceasta include și așa-numita „ignoranță rațională”, care înseamnă evitarea conștientă a unei părți a societății de a participa la alegeri sau la alte posibile voturi politice. Acest lucru se datorează faptului că efectele și beneficiile pozitive pe care alegătorii le vor primi în cazul celui mai favorabil rezultat sunt nesemnificative și sunt evaluate de aceștia sub costurile pe care le vor suporta la vot. Să presupunem că guvernul ia în considerare posibilitatea reducerii subvențiilor pentru o anumită industrie, care, potrivit estimărilor experților, va aduce beneficii economie nationalaîn general. Majoritatea membrilor societății vor primi un beneficiu foarte nesemnificativ în cazul unei decizii pozitive, deoarece beneficiul total va fi distribuit între întreaga populație, prin urmare această parte a societății se va comporta destul de apatic, adică ignoră rațional această decizie politică. În timp ce minoritatea alegătorilor care au legătură directă cu industria care primește subvenții va avea de suferit semnificativ în decizia de a le limita. Acest lucru va duce la formarea de grupuri de presiune și de lobby din partea intereselor industriei.

Control limitat asupra birocrației. Aparatul birocratic de stat chiar și al unei țări mici este o structură complexă pe mai multe niveluri. Deciziile luate la nivel superior nu sunt întotdeauna finalizate și implementate efectiv la nivelurile administrative inferioare autoritățile locale pot schimba în mod semnificativ sensul și direcția deciziilor guvernamentale sau a actelor legislative. Să presupunem că parlamentul țării, pentru a proteja mediu inconjuratorînăsprește legislația națională de mediu. În acest caz, detaliile tehnice și standardele vor fi finalizate de o agenție guvernamentală specializată în acest sens. Aici apare problema principală - cum să ne asigurăm că administratorii, a căror responsabilitate este să pună în aplicare deciziile luate, o fac fără cusur și eficient, deoarece întârzie procesul, oferă beneficii inutile etc. va înfrânge intenţiile Parlamentului.

În cadrul acestui punct, se poate evidenția și necinstea și necinstea funcționarilor guvernamentali care, urmărindu-și interesele personale, urmăresc obținerea unui număr maxim de voturi la viitoarele alegeri și, prin urmare, iau decizii populiste care nu îndeplinesc criteriul eficiență economică. În plus, funcționarii - reprezentanți ai aparatului birocratic, fiind oameni obișnuiți, se pot găsi într-o situație în care beneficiile personale din luarea unei anumite decizii sunt atât de mari încât depășesc simțul datoriei și teama de o eventuală pedeapsă.

Control limitat asupra răspunsului sectorului privat. Pe lângă sectorul public din orice țară, există un sector privat, care este mai greu de influențat, ceea ce duce la incapacitatea de a prevedea pe deplin consecințele deciziilor guvernamentale. Statul s-a confruntat cu această problemă de-a lungul întregii sale existențe. Dorința de a îmbunătăți performanța pieței duce adesea la rezultatul opus. De exemplu, pentru a combate speculația, statul stabilește prețuri fixe pentru o serie de produse alimentare. Cu toate acestea, acest lucru duce la apariția penuriei de mărfuri, a cozilor și la formarea unei piețe negre.

Astfel, în Anglia în 1696 a fost introdusă o taxă de fereastră. La acea vreme, din punct de vedere tehnic, era dificil să se determine cuantumul veniturilor populației, ceea ce făcea imposibilă introducerea unui echitabil. impozit pe venit. Ferestrele, pe de altă parte, erau un obiect de lux, iar oamenii bogați aveau mai multe ferestre în case decât oamenii săraci, ceea ce le făcea un bun criteriu de determinare a veniturilor. Astfel, fereastră cu fereastră baza de impozitare a fost corectă și atunci când a fost introdus scopul a fost să nu lase casele fără lumina soarelui, totuși, pentru a reduce plata impozitelor, populația a început să reducă numărul de ferestre.

Stiglitz J. Economia sectorului public / Trans. din engleza – M.: INFRA-M, 1997. – P. 25.

Perioada de timp în procesele de luare și implementare a deciziilor politice. Intervalele de timp care se scurg între adoptarea și punerea în aplicare a anumitor decizii sunt destul de des cauza fiasco-ului statului. Activitățile, a căror fezabilitate este dictată de condițiile actuale, s-ar putea să nu fie necesare în viitor din cauza schimbărilor din situația economică. Acest lucru se datorează comportamentului agenților economici care au răspuns la deciziile luate, schimbărilor de condiții de pe piețele mondiale și altor factori. Astfel, putem vorbi de decalaje, decalaje de timp – interne și externe – între conștientizarea problemei, alegerea instrumentelor și măsurilor pentru rezolvarea acesteia, și implementarea programului de acțiune adoptat.

Jurnal intern este asociată cu timpul care trece din momentul în care apare o problemă până la elaborarea unor măsuri specifice pentru rezolvarea acesteia. Durata sa este determinată de o serie de factori. În primul rând, este nevoie de timp pentru a recunoaște problema și a analiza cauzele apariției acesteia. De exemplu, pentru a formula o politică antiinflaționistă eficientă, este necesar să se evalueze nivelul inflației și cauzele apariției acesteia. Trece și mai mult timp atunci când se dezvoltă intervenții specifice. Astfel, la reformarea legislației fiscale în vederea creșterii activității afacerilor, este necesar să se efectueze o mulțime de consultări cu experți și aprobări de la diverse autorități.

Jurnal extern este determinată de intervalul de timp de la momentul adoptării programului de guvernare, care cuprinde direcții și instrumente de influență, până la momentul în care obiectul reglementării guvernamentale începe să se modifice ca urmare a măsurilor luate. Decalajul extern poate reprezenta un interval de timp semnificativ, de exemplu, dacă ratele de impozitare sunt reduse, redresarea economică reală nu va începe imediat.

În concluzie, se poate observa că reglementarea guvernamentală și mecanismul pieței nu se opun, ci se completează reciproc. Piața nu poate funcționa normal fără ca statul să stabilească „regulile jocului” reglementarea de stat competentă face posibilă eliminarea acelor eșecuri și neajunsuri care nu pot fi completate doar prin mecanismul pieței. În același timp, există limite obiective ale intervenției statului și ale eșecurilor statului. Teoria alegerii publice definește relația dintre politică și economie și explică specificul procesului decizional politic. Această cunoaștere este o condiție prealabilă pentru formarea unei strategii de succes pentru influența guvernului asupra economiei.

Eșecuri (fiasco) ale statului. Comportament oportunist

Eșecuri de stat(eșecuri guvernamentale) sunt cazuri în care guvernul nu reușește să asigure alocarea și utilizarea eficientă a resurselor publice.

De obicei, eșecurile guvernamentale includ:

o informații limitate de încredere pentru luarea deciziilor corecte;
o imperfecțiunea managementului politic (lobbying, manipularea voturilor, căutarea rentei politice, ciclul economic politic etc.);
o creşterea rapidă a aparatului de stat la nivelul federal şi niveluri locale, care creează din ce în ce mai multe probleme noi în administrația publică;
o incapacitatea de a prevedea și de a controla pe deplin consecințele imediate și pe termen lung ale deciziilor luate.

Cel mai recent eșec se datorează faptului că agenții economici reacționează adesea diferit decât intenționa guvernul. Acțiunile lor schimbă foarte mult sensul și direcția acțiunilor guvernamentale (sau legilor), ceea ce duce la un comportament oportunist.

Comportament oportunist- acesta este comportamentul unui individ care se sustrage de la termenii unui contract pentru a obține profit în detrimentul partenerilor.

Poate lua forma extorcării sau șantajului atunci când rolul acelor membri ai echipei care nu pot fi înlocuiți de alții devine evident. Folosind avantajele lor relative, astfel de indivizi pot cere condiții speciale de muncă sau pot plăti singuri, șantajându-i cu amenințarea de a părăsi echipa.

Costurile comportamentului oportunist sunt asociate cu asimetria informațională, deși nu se limitează la aceasta, de aceea este necesară monitorizarea strictă a consecințelor activităților statului și ajustarea acestora în funcție de situația socio-economică și politică. Stat reglementarea economică trebuie aplicată astfel încât să nu submineze funcționarea forțelor pieței. Folosind anumite autorități de reglementare, guvernul trebuie să monitorizeze cu strictețe consecințele negative și să ia măsuri în timp util pentru a le elimina.

Distribuția veniturilor și inegalitatea

Printre motivele inegalității în distribuția veniturilor se numără:

o diferențe de abilități;
o educație și formare;
o repartizarea venitului personal;
o repartizarea dreptului de proprietate valori mobiliare(acțiuni, obligațiuni) și imobiliare;
o dominație pe piață;
o noroc, avere, acces la informații valoroase, risc, conexiuni personale etc.

Acești factori acționează în direcții diferite, fie netezind, fie crescând inegalitatea. Pentru a-i determina adâncimea se folosește curba Lorenz, care arată gradul de inegalitate a veniturilor. Rețineți că în distribuția venitului nu există nici egalitate absolută, nici inegalitate absolută.

Pe baza datelor din tabel. 17.1 să trasăm un grafic al curbei Lorentz. De obicei, populația este împărțită în cinci părți - cvintele, fiecare dintre acestea incluzând 20% din populație. Grupurile sunt aranjate în ordine crescătoare - de la cei mai săraci până la cei mai bogați cetățeni. Cu venituri egale, 20% din populație are 20% din venit, 40% din populație are 40% din venit etc. Să graficăm procentul populației (sau familiilor) pe axa orizontală, iar procentul venitului pe axa verticală.

Tabelul 17.1.

În figura 17.1 vedem următoarea situație: o linia dreaptă diagonală (bisectoarea) reflectă curba egalității absolute;

o curba reală de distribuție a venitului se află între două curbe reprezentând cazul egalității absolute și inegalității absolute;
o Zona umbrită arată o măsurare cantitativă a inegalității relative a veniturilor;
o linia de jos, care rulează în unghi drept, reprezintă un caz de inegalitate absolută. Acesta este momentul în care toată lumea, cu excepția unei persoane (să zicem 99 din 100) nu are niciun venit și o persoană primește toate veniturile. Prin urmare, orice distribuție reală a venitului se află undeva între aceste extreme.

Orez. 17.1.

Curba Lorenz este o curbă intermediară, zona umbrită indicând abaterea de la egalitatea absolută și, prin urmare, indicând gradul de inegalitate în distribuția venitului. Cu cât suprafața este mai mare, cu atât este mai mare gradul de inegalitate a veniturilor.

Curba Lorenz reflectă distribuția reală a venitului. În realitate, cea mai săracă cincime din populație primește de obicei 5-6%, iar cea mai bogată - 40-45% din toate veniturile, astfel încât curba se află între liniile care reflectă egalitatea absolută și inegalitatea absolută a veniturilor. Își schimbă poziția sub influența impozitelor și a plăților de transfer (Fig. 17.2).

Orez. 17.2.

Gradul de inegalitate în distribuția venitului se determină și folosind coeficientul Gini și rata fondurilor.

coeficientul Gini (coeficientul Gini) - indicator macroeconomic care caracterizează diferențierea venituri în numerar populaţia sub forma gradului de abatere a repartiţiei efective a venitului de la repartizarea lor absolut egală între locuitorii ţării.

Se calculează pe baza curbei Lorenz. Coeficientul Gini are o valoare maximă de unu (inegalitatea absolută) și o valoare minimă de zero (egalitatea absolută). Cu cât este mai mare coeficientul, cu atât este mai mare inegalitatea. Coeficientul Gini în Rusia în 2009, folosind o metodologie simplă de calcul, a fost de 0,3924.

Raportul fondurilor este definită ca raportul dintre venitul (cheltuielile) mediu pe cap de locuitor calculat pe baza indicatorilor de 10% din populația cu venituri mari și 10% din populația cu venituri mici. În 2010, cota fondului era de 15,8.

FIASCO AL STATULUI SI ECONOMIA CONSTITUTIONALA

Meritul teoriei alegerii publice este de a pune problema eșecurilor statului (guvernului). Eșecurile statului sunt cazuri în care statul nu este în măsură să asigure distribuirea și utilizarea efectivă a resurselor publice.

De obicei, eșecurile guvernamentale includ:

1.Informații limitate necesare pentru luarea deciziilor. Așa cum informațiile asimetrice pot exista pe piață, deciziile guvernamentale pot fi adesea luate în absența unor statistici fiabile, luând în considerare care ar permite luarea unei decizii mai corecte.

2.Imperfecțiunea procesului politic. Să ne amintim doar punctele principale: ignoranță rațională, lobby, manipulare a voturilor din cauza unor reglementări imperfecte, concurență, căutarea rentei politice, ciclul politico-economic etc.

3.Control limitat asupra birocrației. Creșterea rapidă a aparatului de stat creează din ce în ce mai multe probleme noi în acest domeniu.

4. Incapacitatea statului de a prevedea și controla pe deplin consecințele imediate și pe termen lung ale deciziilor sale. Cert este că agenții economici reacționează adesea într-un mod care nu este deloc ceea ce intenționa guvernul. Acțiunile lor schimbă foarte mult sensul și direcția acțiunilor întreprinse de guvern (sau legi aprobate de legislativ). Activitățile desfășurate de stat, care se alătură structurii de ansamblu, conduc adesea la consecințe diferite de obiectivele inițiale. Prin urmare, rezultatele finale ale acțiunilor statului depind nu numai, și adesea nu atât de mult, de statul însuși.

Activitățile statului care vizează corectarea eșecurilor pieței în sine se dovedesc a fi departe de a fi perfecte. Fiasco-ului pieței se adaugă și fiasco-ul guvernului. Prin urmare, este necesar să se monitorizeze cu strictețe consecințele activităților sale și să le ajusteze în funcție de situația socio-economică și politică. Metodele economice trebuie aplicate în așa fel încât să nu înlocuiască acțiunile forțelor pieței. Atunci când aplică anumite autorități de reglementare, guvernul trebuie să monitorizeze cu strictețe efectele negative și să ia măsuri în prealabil pentru a elimina consecințele negative.

Este posibil să se corecteze situația actuală, potrivit susținătorilor teoriei alegerii publice, cu ajutorul unei revoluții constituționale. În înțelegerea ei, există mai multe abordări. F. von Hayek insistă asupra limitării suveranității parlamentare.

Modelul constituțional propus de Friedrich von Hayek se bazează pe necesitatea unei transformări radicale a instituțiilor democratice existente. Ele au fost create, crede el, pentru nevoile managementului, nu pentru legislație. Inițial, democrația nici nu a fost înțeleasă ca conținut al guvernării, ci doar ca formă (sau procedură) de luare a deciziilor. Această formă nu spunea nimic despre obiectivele managementului și despre mijloacele de realizare a acestora. Cu timpul însă (și nu fără influența tradiției engleze), adunarea reprezentativă (parlamentul) dobândește nu numai putere supremă, ci și nelimitată în societate. „Dacă cei care iau decizii cu privire la orice problemă”, scrie F. Hayek, „pot face orice lege, atunci este evident că ei înșiși nu sunt supuși legii”. 1 Aceasta înseamnă că principiul suveranității parlamentare domină în societate.

Adoptarea legilor și monitorizarea implementării acestora sunt funcții diferite. Dacă un organism ales are dreptul de a schimba legile în sine, atunci mai devreme sau mai târziu va face tot posibilul pentru a-și consolida și extinde puterea. Distribuirea gratuită a fondurilor publice către anumite categorii de populație, concesiunile către diverse grupuri cu interese speciale devin o condiție pentru realegere, un mijloc de cumpărare a sprijinului majorității, adică o necesitate politică. Menținerea puterii cu orice preț devine un scop, iar risipa de bunuri publice devine un mijloc de atingere a acestui obiectiv. Această tendință prezintă în mod obiectiv un pericol de degenerare a idealului democratic.

Prin urmare, F. Hayek consideră că într-o societate cu adevărat democratică sunt necesare trei organisme reprezentative:

„unu - să se ocupe exclusiv de constituție (se va întruni la intervale lungi doar atunci când sunt necesare modificări ale constituției);

alta pentru perfecţionarea constantă a codului justiţiei;

a treia este pentru actuala administrație, adică pentru gestionarea resurselor publice”. 2

Scopul primului dintre ele va fi acela de a restrânge arbitrariul, adică de a preveni „stăpânirea fără reguli”. O constituție, care trebuie aprobată de cea mai înaltă autoritate, va fi capabilă să protejeze sfera privată de activitate a fiecăruia de amestecul statului, adică să formuleze limite clare privind utilizarea puterii de constrângere a statului.

A. Hayek propune un principiu fundamental nou pentru formarea unei adunări legislative. Pentru a face acest lucru, fiecare generație care a împlinit vârsta de 45 de ani își alege dintre ei reprezentanți pentru o perioadă de 15 ani. Astfel, în adunarea legislativă vor fi reprezentate persoane cu vârste cuprinse între 45 și 60 de ani, iar reprezentarea va fi reînnoită anual cu 1/15. Structura generală a puterii după A. Hayek va arăta apoi ca în Fig. 9.

Cea mai înaltă autoritate este constituția, care determină funcțiile tuturor organelor guvernamentale. Adunarea Legislativă formează adunarea guvernamentală, care, la rândul ei, este guvernul, care conduce aparatul administrativ și birocratic.

O astfel de structură, potrivit lui Hayek, va evita denaturarea idealului democratic, va proteja împotriva degenerarii dreptului în arbitrar și va crea limite pentru creșterea mașinii administrative.

Spre deosebire de Hayek, Buchanan pleacă de la importanța primordială a formării nu a unor organe constituționale, ci a normelor și regulilor constituționale. În acest sens, diferențierea consecventă a lui Buchanan a două funcții diferite ale statului, justificată în „Graniile libertății”, este importantă:

1) „statul apărător” și

2) „stat producator”.

Primul este rezultatul unei înțelegeri între oameni și un fel de garant al respectării acordului constituțional al acestora. Asigurarea drepturilor în societate înseamnă a face saltul de la anarhie la organizarea politică.

Al doilea caracterizează statul ca producător de bunuri publice. Această funcție a statului ia naștere pe baza drepturilor și libertăților constituționale ca un fel de înțelegere între cetățeni privind satisfacerea nevoilor lor comune pentru o serie de bunuri și servicii. Aici se află amenințarea Leviatanului. J. Buchanan și susținătorii săi propun un întreg set de reguli care să împiedice dezvoltarea statului în direcția unui regim autocratic.

În general, sistemul de reguli de comportament poate fi prezentat în interpretarea lui V. Vanberg după cum urmează (vezi Fig. 10). Regulile de comportament sunt împărțite în moștenite natural, date și dobândite, transmise prin cultură. Acestea din urmă, la rândul lor, sunt împărțite în personale și sociale, iar regulile sociale sunt împărțite în informale (consacrate în tradiții, obiceiuri etc.) și formale (consacrate în normele juridice). În cele din urmă, regulile sociale formale includ dreptul „privat” și „public” (public). Dreptul „privat” reglementează comportamentul nu numai al persoanelor, ci și al organizațiilor neguvernamentale; în cadrul dreptului „public” se disting reguli care limitează activitățile guvernului și ale statului.

Această clasificare este, fără îndoială, utilă, deoarece ajută la înțelegerea varietății de reguli despre care vorbesc teoreticienii alegerii publice. Cu toate acestea, ca orice schemă creată conform unui principiu formal-logic (dihotomic), aceasta suferă de deficiențe, deoarece încearcă să reflecte structura existentă, și nu procesul de origine și dezvoltare ulterioară. Un dezavantaj semnificativ al acestei diagrame este că nu arată interconectarea și influența reciprocă a diferitelor reguli. Viața reală este mai bogată decât această schemă, deoarece aceste reguli se presupun în mod constant una pe cealaltă, se neagă reciproc, sunt într-un fluid și nu într-o stare înghețată. De exemplu, normele sociale informale sunt formalizate și consacrate prin lege; regulile formale nesusținute de sancțiuni se transformă în unele informale etc.

Ar trebui să existe un sistem de pedepse pentru cei care încalcă regulile. Cu toate acestea, atunci când sunt implementate, apare o „dilemă de pedeapsă”: „pentru a asigura un astfel de bine public precum respectarea legii, trebuie îndeplinit un asemenea „anti-bine” public ca pedeapsa”. 3 Costurile de pedeapsă includ două elemente - costurile de identificare a contravenienților și costurile de pedepsire a contravenienților. Acestea din urmă sunt considerate de Buchanan drept „anti-bine”. Pedeapsa se impune neapărat ex post, deși pedeapsa trebuie aleasă ex ante. Potrivit lui Byukenen, nicio pedeapsă nu compensează integral prejudiciul sau nu restabilește starea anterioară. Cu toate acestea, sancțiunile ar trebui aplicate în continuare, deoarece ele previn încălcările care ar fi putut avea loc în viitor dacă nu ar fi existat sancțiuni. Așadar, crearea unui regim politic eficient necesită un sistem eficient de aplicare a legii - eficient datorită nu atât severității pedepselor cât și inevitabilității acestora. Această idee este relevantă în special pentru Rusia modernă.

A forma economie de piataîn Rusia este necesar să se creeze condiții instituționale similare cu „economia socială de piață” din Germania. Fundamentele sale metodologice au fost create de „teoria ordinii” ordo-liberală (W. Eucken, F. Boehm, W. Repke, A. Rüstow, L. Miksch, A. Müller-Armak). În ciuda diferențelor aparente, există multe în comun între „teoria ordinii” germană și economia constituțională americană.

Conceptul de economie socială de piață s-a format într-o atmosferă de haos general într-o țară în care vechiul regim totalitar - „economia administrată central” - se prăbușise, iar „economia de troc” a apărut deja sub forma anarhiei și a "piață neagră". Germania a pierdut 1/4 din teritoriul său dinainte de război, a fost împărțită în zone de ocupație, producția la începutul anului 1948 abia a atins jumătate din nivelul anului 1936. Pierderi umane uriașe, o populație demoralizată de război și devastare, 12 milioane de refugiați, uzați. capitalul real, infrastructura distrusă, sistemul de raționalizare și păstrarea elementelor sistemului de control nazist nu sunt o listă completă a dezastrelor Germaniei postbelice. A existat cu adevărat o „pierdere a lumii vechi fără dobândirea uneia noi”. Sentimentul de apatie și deznădejde i-a împins pe oameni să nesocotească normele stabilite. Era nevoie urgentă de comandă. Fără el, nicio renaștere a țării nu ar fi de neconceput. Nu este deci surprinzător că „teoria ordinii” apărută în anii 1930 și 40 a servit drept bază metodologică pentru economia socială de piață din Germania.

În Statele Unite, conceptul de economie constituțională a apărut în anii 1960 într-o „societate de consum de masă” înfloritoare și a fost perceput de unii oponenți ca o utopie conservatoare a profesorilor universitari care nu erau de acord cu practica reglementării keynesiene. Reprezentanții cercurilor academice au formulat un set de reguli fundamentale care guvernează economia de piață („regulile jocului”) și au cerut consolidarea constituțională a acestora. Implementarea acestor reguli ar ajuta societatea, așa cum credeau apărătorii economiei constituționale, să scape de dominația birocraților și a numeroși „căutători de renta politică” în aparatul de stat extins. Chiar și în cadrul teoriei alegerii publice, conceptul de economie constituțională ocupă un loc destul de modest și pare să fie neobservat de reprezentanții direcției economico-matematice.

Comparația aparent paradoxală a acestor două teorii are un sens profund. Ambele au ca scop îmbunătățirea economiei de piață, nu prin intervenția directă a guvernului în economie, ci prin influența indirectă asupra structurii instituționale a societății. Natura liberală a ambelor teorii este evidentă, dar acesta nu este liberalismul tradițional, ci liberalismul de tip nou. Spre deosebire de economiștii neoclasici, accentul neoliberalilor nu este pe micromodele de optimizare cu un set de valori limită, ci pe macromodele de echilibru. Condițiile de echilibru în sine sunt interpretate nu din punct de vedere cantitativ, ci din punct de vedere calitativ, instituțional. Noile teorii continuă tradițiile liberalismului clasic, apărând principiile libertății individuale și ale proprietății private, dar spre deosebire de liberalismul clasic din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, noii liberali pledează pentru participarea activă a statului la viața economică, deși înțeleg activitatea acestuia într-un cu totul altfel decât keynesienii. Principalul lucru pentru ei nu este stimularea „cererii efective” prin politici guvernamentale expansioniste, ci crearea unui mecanism instituțional pentru stimularea concurenței și creșterea profitului. Acest lucru se realizează în primul rând prin stabilirea unui cadru legal strict care limitează monopolizarea economiei și „concurența neloială” în general. 4

„Teoria ordinii” și „economia constituțională” în acest sens apar ca învățături axate pe om, libertatea lui, protectie sociala, ca învățături care deschid calea către o societate liberă, eficientă din punct de vedere economic, durabilă și autodezvoltată.

Paradoxul ambelor teorii este însă că ele urmăresc să slăbească influența statului asupra economiei de piață, mizând pe un stat suficient de puternic pentru a impune „regulile jocului” societății și a controla respectarea acestora. Mai mult, rolul statului crește semnificativ în perioada de tranziție, când este necesară o transformare serioasă a instituțiilor tradiționale și dezvoltarea unor „reguli de joc” fundamental noi. Tocmai aceasta este problema cu care se confruntă Rusia modernă.

Înțelegând această contradicție, Buchanan insistă totuși pe „politizarea minimă a ordinii pieței” într-o economie în tranziție, având în vedere principalele condiții pentru succesul reformelor, în primul rând, „distribuirea descentralizată a oportunităților de producere a valorilor economice, precum și o claritate politică. și recunoașterea legală a unei astfel de distribuții” și, în al doilea rând, crearea unui sistem de schimb voluntar între proprietarii privați ai „drepturilor lor de proprietate”, susținut de sistemul politic și juridic. 5 Desigur, aceste condiții nu sunt suficiente pentru înființarea unei economii de piață, dar sunt minim necesare.