Vergi makamlarına belge ve bilgi sağlanmaması nedeniyle para cezaları. Vergi makamlarına belge ve bilgi sunulmaması nedeniyle para cezaları Talep üzerine belge ve bilgilerin sunulmaması nedeniyle para cezasına çarptırılamadığınız zaman
Soru: Vergi makamının, Sanatın 2. fıkrası uyarınca vergiden sorumlu bir tüzel kişiyi tutma hakkı var mı? Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126'sı, eğer tüzel kişilik vergi dairesinin Sanat esasına göre gönderilen belgeleri sunma talebi. 93.1 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu?
Cevap: Vergi dairesi, Sanatın 2. fıkrası uyarınca tüzel kişiyi vergi yükümlülüğüne getirme hakkına sahiptir. 126 Vergi kodu RF (bundan böyle Kanun olarak anılacaktır), eğer bir tüzel kişi vergi dairesinin Sanat esasına göre gönderilen belgeleri sunma zorunluluğunu yerine getirmediyse. Kanunun 93.1'i.
Gerekçe: Sanatın 1. ve 5. paragrafları uyarınca. Kanunun 93.1 maddesine göre, vergi denetimi yapan bir vergi memuru, bu belgeleri (bilgileri) karşı taraftan veya denetlenen vergi mükellefinin (ücret mükellefi, vergi temsilcisi) faaliyetlerine ilişkin belgelere (bilgiye) sahip olan diğer kişilerden talep etme hakkına sahiptir. .
Denetlenen vergi mükellefinin (ücret mükellefi, vergi temsilcisi) faaliyetlerine ilişkin belge (bilgi) talebi, materyallerin incelenmesi sırasında da gerçekleştirilebilir. vergi denetimi ek vergi kontrol önlemleri atarken vergi dairesi başkanının (başkan yardımcısı) kararına dayanarak.
Belge (bilgi) sağlama talebi alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren beş gün içinde yerine getirir veya aynı süre içinde istenen belgenin (bilginin) elinde olmadığını bildirir.
Madde 6 Sanat. Kanunun 93.1'i, bir kişinin vergi denetimi sırasında talep edilen belgeleri sunmayı reddetmesinin veya bunları belirlenen süre içinde sunamamasının vergi suçu olarak kabul edildiğini ve Sanat uyarınca sorumluluk gerektirdiğini belirtir. Kanunun 129.1'i.
Sanatın 1. paragrafına dayanarak. Kanunun 129.1'i hukuka aykırı olarak rapor edilmemesi ( zamansız mesaj) bir kişi tarafından, bu Kanuna uygun olarak, bu kişinin işaret yokluğunda vergi dairesine vermesi gereken bilgiler vergi suçu, Sanatta sağlanmıştır. Kanunun 126'sı 5.000 ruble para cezası gerektirir.
Sanatın 1. paragrafında öngörülen vergi suçunu işleme sorumluluğu. Kanunun 129.1'i, yalnızca Sanatta belirtilen bir suça dair herhangi bir belirti bulunmadığında ortaya çıkar. Kanunun 126'sı.
Bu nedenle, vergi makamı, Sanat uyarınca sorumluluk yükleme konusuna karar verirken. Kanunun 129.1'i, Sanat uyarınca sorumluluk gerektiren bir vergi suçunun bulunmadığını kontrol etmelidir. Kanunun 126'sı.
Sanatın 2. paragrafına göre. Kanunun 126'sı, vergi makamına vergi makamının talebi üzerine vergi mükellefi hakkında bilgi veren kuruluşun bu Kanunda öngörülen belgeleri sunmayı reddetmesinde ifade edilen vergi mükellefi hakkında bilgi verilmemesi, ve ayrıca bu tür belgelerin sunulmasından veya kasıtlı olarak güvenilmez bilgiler içeren belgelerin sunulmasından diğer kaçınma, eğer bu tür bir eylem, Sanatta öngörülen vergi ve harçlara ilişkin mevzuatın ihlal edildiğine dair işaretler içermiyorsa. Kanunun 135.1'i, 10.000 ruble tutarında para cezası gerektirir.
Sanatın 2. paragrafında. Kanunun 126'sı, vergi mükellefi hakkında bilgi vermemenin özel bir şeklinin, yani bu tür bilgileri sağlamayı reddetme şeklinde ifade edilen bilgi vermemenin sorumluluğunu düzenleyen özel bir hukuk kuralı içermektedir.
Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Sanatta belirtilen birbiriyle ilişkili hukuk kurallarının yorumlanmasından. Sanat. Kanun'un 126 ve 129.1'inden, Madde 2'de öngörülen hükümlerin olduğu sonucuna varabiliriz. Kanunun 126'sı, Sanatta belirlenen hukukun genel üstünlüğüne ilişkin özel kurallardır. Kanun'un 129.1'i, bununla bağlantılı olarak, özel hukuk kurallarının genel kurallara göre önceliği dikkate alınarak öncelikli olarak uygulamaya tabidir.
Bu nedenle, vergi dairesi, Sanatın 2. fıkrası uyarınca tüzel kişiyi vergi yükümlülüğüne getirme hakkına sahiptir. Kanunun 126'sı, eğer tüzel kişi vergi dairesinin Sanat esasına göre gönderilen belgeleri sunma zorunluluğunu yerine getirmediyse. Kanunun 93.1'i.
1. Bir vergi mükellefinin (ücret mükellefi, sigorta primi mükellefi, vergi acentesi) vergi makamlarına belgeleri ve (veya) bu Kanun ve vergi ve harçlarla ilgili diğer mevzuat düzenlemeleri tarafından sağlanan diğer bilgileri, eğer böyle bir işlem yapılırsa, sunamaması bu Kanunun 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 maddelerinde ve bu maddenin 1.1 ve 1.2 paragraflarında belirtilen vergi suçu belirtilerini içermemesi,
gönderilmeyen her belge için 200 ruble para cezası gerektirir.
1.1. Bu Kanunun 25.15. Maddesinin 5. paragrafında belirtilen belgelerin vergi dairesine sunulmaması, kontrol eden kişinin kendisine sunulan belgeleri sunmayı reddetmesi ve bu tür belgelerin sunulmasından veya belgelerin teslim edilmesinden diğer kaçınmalarla ifade edilir. bilerek güvenilmez bilgi
kontrol eden kişiden 100.000 ruble tutarında para cezası gerektirir.
1.2. Vergi acentesinin gelir vergisi hesaplamalarını öngörülen süre içerisinde sunmaması bireyler vergi acentesi tarafından hesaplanıp kayıt yerindeki vergi dairesine teslim edilir
vergi acentesinden, sunulması için belirlenen günden itibaren her tam veya kısmi ay için 1.000 ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini gerektirir.
bir kuruluştan veya bireysel girişimciden on bin ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini gerektirir; Bireysel girişimci, - bin ruble tutarında.
3. Güç kaybı. - 30 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 196-FZ.
Madde kapsamındaki mevzuat. 126 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu bölüm 1
29 Aralık 2007 N 995 Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
"Federal hükümet organları (devlet organları), devlet bütçe dışı fonlarının yönetim organları tarafından uygulama prosedürü hakkında Rusya Federasyonu ve (veya) kendi yetki alanları altındaki devlet kurumlarının yanı sıra Merkez Bankası Rusya Federasyonu bütçe sisteminin bütçelerinin baş gelir yöneticilerinin Rusya Federasyonu bütçe yetkileri"
Masa başı, yerinde ve karşı denetimler sırasında vergi makamları, bireysel girişimcilerden ve kuruluşlardan vergilerin doğru hesaplanmasını ve zamanında ödenmesini (stopaj ve transfer) onaylayan belgeler sunmalarını talep etme hakkına sahiptir. Denetlenenlerin de gerekli belgeleri sunmaları gerekmektedir (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 23. maddesinin 5. fıkrası, 31. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrası, 88. maddesi, 93. maddesi ayrıca). Bazı durumlarda, vergi mükelleflerinin ve vergi acentelerinin, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nda doğrudan belirtilmesi nedeniyle, vergi makamlarından herhangi bir talep gelmeksizin gerekli bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Örneğin, vatandaşlara gelir ödeyen kuruluşlar ve bireysel girişimciler, kesin olarak belirlenmiş son tarihler dahilinde, kayıt oldukları yerdeki vergi makamlarına, bu tür gelirlerin miktarı ve kişisel gelir üzerinden tahakkuk eden ve kesilen vergi miktarı hakkında bilgi verirler (madde 2). Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 230. Maddesi) Belge ve bilgilerin vergi dairesine sunulmamasının sorumluluğu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin 1. ve 2. paragrafları ile belirlenir. Paragraf 1'e göre, vergi mükellefinin (vergi acentesi) belgeleri ve (veya) diğer bilgileri vergi makamlarına öngörülen süre içinde ibraz etmemesi, gönderilmeyen her belge için 50 ruble para cezası gerektirir. Ve paragraf 2, kuruluşun Vergi Kanunu tarafından sağlanan belgeleri sağlamayı reddetmesinde ifade edilen, vergi mükellefi hakkında vergi makamına bilgi verilmemesi nedeniyle 5.000 ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini sağlar. Rusya Federasyonu, vergi makamının talebi üzerine vergi mükellefi hakkında bilgi vermenin yanı sıra, bu tür bir eylemin Maddede belirtilen ihlal işaretlerini içermemesi durumunda, bu tür belgelerin sağlanmasından veya bilerek yanlış bilgi içeren belgelerin sağlanmasından diğer kaçınmalar Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 135.1'i (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 135.1. Maddesi, bankaların vergi mükelleflerinin - banka müşterilerinin mali ve ekonomik faaliyetleri hakkında bilgi vermeme sorumluluğunu öngörmektedir. Herkes vergi makamlarının aradığını bilir). mümkün olduğu kadar çok vergi toplamak. Bazen bu amaçla giderilemeyen tüm şüpheler, çelişkiler ve belirsizlikler vergi mükellefleri lehine değil, bütçe lehine yorumlanmaktadır. Bu nedenle, vergi mükellefinin bir şeyden suçlu olması durumunda, cezaların kancayla veya dolandırıcılıkla "büyüdüğü" ortaya çıktı: Görsel onay: Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin uygulamada uygulanması. Eğer suç 1. paragrafın kapsamına giriyorsa ancak para cezası küçükse (çok fazla belge sunulmamışsa), suç 2. paragrafa göre nitelendirilir. Başka bir örnek: Para cezasının 126. maddeye göre değil, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1. maddesi uyarınca tahsil edilmesi. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin yanı sıra, beyanların verilmemesi sorumluluğunu öngören Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119. maddesinin de uygulandığı durumlar vardır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesi: 1. paragraf mı yoksa 2. paragraf mı? Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafına göre, gönderilmeyen her belge için para cezası 50 ruble. 2. paragrafa göre, 5.000 ruble tutarında para cezası tahsil ediliyor ve ne kadar belge sunulmadığı önemli değil, bir kuruluşun hükmü onaylayan beş eylemin olduğu bir vergi denetiminden geçtiğini varsayalım. hizmet talep edildi._Belgeler gönderilmedi. Bu durumda paragraf 1 veya paragraf 2 uyarınca hangi yaptırımlar uygulanmalıdır? 1. paragrafa göre para cezası 250 ruble olacaktır. (5 belge x 50 rub.); 2 - 5000 ruble noktasına göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin iki paragrafından hangisinin uygulanacağını tahmin etmek zor değil: Hadi çözelim. Bu durumda vergi mükellefi kontrol edilir ve faaliyetleriyle ilgili istenen belgeleri ibraz etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafının uygulanması gerekmektedir; "zamanında teslim edilmemesi vergi mükellefi(vergi acentesi) belgeleri ve (veya) vergi makamlarına sunulan diğer bilgiler: ". Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafında belirtilen normun düzenlenmesi, vergi mükellefi hakkındaki bilgilerin vergi mükellefinin kendisi tarafından değil üçüncü bir tarafça sağlanmadığı durumlarla ilgilendiğine inanmak için neden vermektedir. : “Vergi makamına vergi mükellefi hakkında bilgi vermemek, kuruluşun sahip olduğu belgeleri sunmayı reddetmesi ile ifade edilir: vergi mükellefi hakkında bilgi ile:” _Bu durumda, kendisi hakkında değil, faaliyetleri vergi makamlarını ilgilendiren kişi hakkında bilgi vermeyen kuruluş yanıt vermelidir._Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. ve 2. fıkraları oldukça açık bir şekilde ifade edilmiştir. ve açıkça ve belirli bir durumda bunlardan hangisinin uygulanması gerektiğine dair hiçbir şüphe olmamalıdır. Ancak bunun tersini gösteren pek çok örnek var. Durumun 1. paragraf kapsamına girdiği durumlarda, vergi makamları genellikle faillerin eylemlerini 2. paragraf kapsamında sınıflandırır. Ancak bu niteliklere uymayan vergi mükellefleri tahkim mahkemelerine başvurursa, ikincisi kural olarak onların tarafını tutar. "Vergi mükellefleri ve vergi acenteleri, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafında öngörülen kanunun konusu değildir", - NF04/539-64/A70-2001 davasında 26 Şubat 2001 tarihli bir kararda Batı Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetini belirtir. "Belirtilen normlara uygun olarak(Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı anlamına gelir. - Not yazar) suçun konusu<...>vergi mükellefi değil<...>ve vergi mükellefi hakkında bilgi (belgeler) sahibi olan ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca bu tür belgeleri ibraz etmekle yükümlü olan bir kuruluş", - aynı mahkeme 02/05/01 tarihli NF04/323-19/A70-2001 davasında verdiği kararda şu sonuca varmıştır.
“Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafının anlamından, kuruluşun üçüncü bir taraf hakkında bilgi vermeyi reddetmesi durumunda bu hukukun üstünlüğü kapsamındaki suç unsurlarının mevcut olduğu sonucu çıkmaktadır.”, - Moskova Bölgesi Federal Antitekel Servisi hakimleri, NKA-A40/6905-01 davasında 28 Kasım 2001 tarihli kararda meslektaşlarının görüşlerini paylaşıyorlar. "Sanık üçüncü bir şahıs hakkında değil, kendisi hakkında yanlış bilgi verdi.", - aynı mahkemenin 24 Ocak 2001 tarihli NKA-A40/6387-00 davasındaki kararında belirtir ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafına göre vergi mükellefini sorumlu tutmanın yasa dışı olduğu sonucuna varır Çünkü maddi hukuk normlarına aykırıdır.
Volga Bölgesi FAS'ı, NА55-13505/00-37 davasında 05/29/01 tarihli bir kararda, FAS Merkez Bölgesi NA14-7575-00 davasında 02/28/01 tarihli bir kararda benzer şekilde gerekçe göstermiştir. /177/24, FAS Kuzey-Batı Bölgesi, NА42-5599/00-23 davasında 16 Temmuz 2001 tarihli kararda.
Ancak bu konuda tüm hakimlerin tam bir görüş birliğine sahip olduğu söylenemez. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin 2. paragrafının benzersiz bir yorumu, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi tarafından NА56-23564/01 davasında 02/11/02 tarihli bir kararla verilmiştir: "Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı kapsamındaki sorumluluk, vergi mükellefi hakkında vergi makamına bilgi verilmemesinden kaynaklanmaktadır<...>Mükellefin kendisi de dahil olmak üzere herhangi bir kişinin vergi mükellefi hakkında bilgi vermemesi durumunda.”
Madde 126 mı yoksa 129.1 mi?
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1. Maddesinin 1. paragrafına göre, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca bu kişinin yasa dışı başarısızlık (zamansız iletişim) nedeniyle 1.000 ruble para cezası uygulanır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinde öngörülen vergi suçu belirtilerinin bulunmaması durumunda vergi dairesine rapor vermek zorundadır. Ve bir takvim yılı içinde tekrar işlenen aynı fiil için 5.000 ruble para cezası kesiliyor. İlk bakışta 126. ve 129.1. maddeler birbirinden pek farklı değil. Her iki durumda da vergi dairesine bilgi verilmemesi veya raporlanmamasından bahsediyoruz. Bu nedenle, vergi makamları bazen bilgi ve belge sunmamaktan suçlu olan vergi mükelleflerine Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesini değil, 129.1. maddesini uygulamaktadır. Bu arada, bir fark var ve bu çok önemli. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1. Maddesinde öngörülen suçun konusu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca bildirilmesi gereken bilgileri vergi dairesine bildirmeyen kişidir. Bu kişi vergi mükellefinin kendisi olabileceği gibi başka kişiler de olabilir. Bununla birlikte, 129.1. Maddenin 1. paragrafında, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinde öngörülen bir suç belirtilerinin bulunmadığından bahsedilmektedir. Suçun konusu Rusya Federasyonu'dur - vergi makamlarına bilgi vermeyen vergi mükellefi (vergi temsilcisi). Dolayısıyla suçun öznesi vergi mükellefi (vergi acentesi) ise 129.1 maddesi uygulanamayacaktır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafında öngörülen bir suçun işareti, bir kuruluşun vergi makamının talebi üzerine sahip olduğu belgeleri sağlamayı reddetmesidir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. fıkrasına göre, öncelikle vergi dairesinden bir talep alınması ve ikinci olarak talebin reddedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir talep ve ret olması durumunda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1. Maddesi de uygulanamaz. Dolayısıyla, öncelikle konu olması halinde, bir kanun Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1 maddesi kapsamında nitelendirilebilir. Böyle bir eylemin vergi mükellefi olmayan bir kişi (vergi acentesi) olması ve ikinci olarak, vergi makamının gerekliliği nedeniyle değil, kanun gereğince bilgi sağlanması gerekmektedir. Belirtilen kriterlerin karşılanması durumunda. devlet organlarının kuruluşların ve bireysel girişimcilerin tescili, bireylerin ikamet yerleri, medeni durumları, mülk muhasebesi ve tescili ve onunla yapılan işlemlere ilişkin gerçekleri bildirmemesi. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca ilgili bilgilerin vergi makamlarına sunulması gerektiğini hatırlatalım. Tahkim uygulaması örnekleri bunu doğrulamaktadır. Vergi mükellefleri değil, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1. Maddesi uyarınca sorumlu tutulabilecek diğer kişiler olduğu sonucuna, Uzak Doğu Bölgesi FAS tarafından NF03- durumunda 12/05/01 tarihli kararlarda varılmıştır. A51/01-2/2517 ve 02/28/01 tarihli, NF03-A51/01-2/227 davasına ilişkin, FAS Kuzey-Batı Bölgesi, NA56-27480/01 sayılı davaya ilişkin 01.23.02 tarihli karar.
"Bu durumda vergi suçunun konuları, kuruluşları ve bireysel girişimcileri kaydeden organlar, bireylerin ikamet yerleri, medeni hal işlemleri vb. olabilir.", - NF03-A73/01-2/2587 davasında 19 Aralık 2001 tarihli bir kararda Uzak Doğu Bölgesi FAS'ını belirtmiştir. Benzer bir sonuç, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin N3732 davasına ilişkin 6 Kasım 2001 tarihli kararında, Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Hizmetinin NА54-2661 davasına ilişkin 30 Kasım 2001 tarihli kararında da yer almaktadır. /01-С7 ve NА54-2324/01-С7 davasında 30 Kasım 2001 tarihli.
Madde 126 ve 119: ne seçilir? Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafının hükmü, yalnızca Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 129.1 maddesinde yer alan normla değil, aynı zamanda Vergi Kanunu'nun 119. maddesinde belirtilen normla da benzerdir. Beyannamelerin sunulmaması nedeniyle sorumluluk sağlayan Rusya Federasyonu Karşılaştırın: Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı, vergi mükellefinin vergiye belge ve (veya) diğer bilgileri sunamaması sorumluluğunu sağlar. öngörülen süre içinde yetkililer ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119. Maddesi - kanunla belirlenen süre içinde vergi dairesine beyanda bulunulmaması sorumluluğu Beyan bir belgedir. Görünüşe göre, vergi mükellefleri bazen beyanların geç sunulmasından Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119. Maddesi uyarınca değil, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca sorumlu tutulduğunda, vergi makamları bu düşünceye göre yönlendirilmektedir. Bazı durumlarda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı kapsamındaki para cezası, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119. maddesinden çok daha az olabilir. Dolayısıyla vergi dairesiyle bir kez daha tartışmak istemeyen vergi mükellefleri için böyle bir hata daha az ödemek zorunda kalacakları için faydalı olacaktır. Anlaşmazlıklardan korkmayanlar için böyle bir hata daha da faydalı olabilir. Yararlı hizmet - Suçlu vergi mükellefi, beyanın geç verilmesi nedeniyle belirli bir olasılıkla sorumluluktan bile kurtulabilir. Bu durum şu şekilde açıklanmaktadır. Soruşturma açılmasına karar verildikten sonra vergi dairesi, vergi mükellefine para cezasını gönüllü olarak ödeme teklifinde bulunacaktır. Para cezasının gönüllü olarak ödenmesi için son tarih sona erdikten sonra, vergi dairesi tahkim mahkemesine itirazda bulunmak zorunda kalacak. Vergi mükellefi, mahkemede çıkarlarını savunurken, vergi müfettişliğinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca eylemlerini (eylemsizliği) bir hata olarak nitelendirdiğini beyan etmelidir. dava tahmin edilemez, ancak tahkim uygulaması örneklerine dayanarak bu konuda mahkemenin vergi dairesinin talebini karşılamayacağını varsayabiliriz. Dolayısıyla, vergi dairesinin temyiz itirazı göz önüne alındığında, Kuzey Kafkasya Bölgesi FAS'ın 21.02.01 tarihli NF08-444/2001-140A davasında belirttiği kararda: “Davalının eylemleri, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinde öngörülen bir vergi suçu teşkil etmemektedir. Vergi makamının, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin vergi mükellefinin yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varması. vergi ve harçlara ilişkin mevzuatın belirlediği süre içerisinde kayıt yerindeki vergi dairesine vergi beyannamesi vermek hatalı görünmektedir.”. Vergi dairesinin mahkemeye itirazının, vergi mükellefinin vergi beyannamelerini zamanında sunmamasından kaynaklandığını açıklayalım. Vergi dairesi bu suçu Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesi kapsamında nitelendirdi ve para cezasının tahsili için tahkim mahkemesine başvurdu. Ancak, ilk derece mahkemesi vergi dairesinin talebini reddetmiş ve temyiz mahkemesi de temyiz başvurusunu reddetmiştir. Vergi makamlarının, beyannameleri zamanında sunmamaları halinde, vergi mükelleflerini aynı anda iki maddeden - 119. madde uyarınca - sorumlu tuttuğu durumlar vardır. ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesi uyarınca. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 108. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen aynı suçun işlenmesi nedeniyle tekrarlanan kovuşturma yasağı da göz ardı edilmektedir. Mahkemeler bu gibi durumlarda vergi makamlarıyla aynı fikirde değildir. Örneğin, Kursk bölgesinin bölge müfettişlerinden biri, beyanların sunulmaması nedeniyle Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun hem 119. maddesi hem de 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca örgütü adalete teslim etti. Ancak ilk derece mahkemeleri, istinaf ve temyiz mahkemeleri bu tür eylemleri hukuka aykırı bularak vergi mükellefinin yanında yer aldı. Bu anlaşmazlığı çözen temyiz mahkemesi şunu belirtti: “Kanun'un 126. maddesinin 1. kısmına dayanılarak verilen para cezası davacı tarafından hukuka aykırı olarak verilmiştir, çünkü davacı, davalıyı aynı ihlalden dolayı, Madde uyarınca sorumlu tutulduğu şekliyle aynı şekilde sorumlu tutmaktadır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119'u.”(Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Servisi'nin 26 Haziran 2001 tarihli kararı, dava_NA35-5867/00-С2). -02-03/395, aynı zamanda iki madde uyarınca (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119 ve 126. Maddeleri) vergi beyannamelerinin aynı anda sunulmaması nedeniyle cezbedilmesinin yasak olduğu düşünülmektedir.Bir şey sor, ne olduğunu bilmiyorum. Ve kaç tane
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı ile belirlenen para cezasının miktarı, gönderilmeyen belgelerin sayısıyla doğru orantılıdır. Buna dayanarak, eğer vergi dairesi vergi mükellefine (vergi acentesi) belge ibraz etme zorunluluğu getirirse, hangi belgelerin ve hangi miktarda ibraz edilmesi gerektiğini açıkça belirtmesi gerektiği sonucuna varabiliriz. Aksi takdirde mükellefin belge göndermemesi veya düzenlememesi durumunda ceza miktarının hesaplanması mümkün olmayacaktır. Ancak bu durumda vergi mükellefini sorumlu tutmak mümkün değildir.
Mahkemelerin bu şekilde gerekçelendirdiği çeşitli tahkim uygulaması örnekleri vardır. Vergi makamının temyiz başvurusunu yerine getirmesini reddeden Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi, davalının davacıyı sorumlu tutma hakkına sahip olmadığı sonucuna vardı, çünkü belge sunma zorunluluğunu içeren mektup davacının hangi özel belgeleri belirtmediğini gösteriyordu. ve numaralarını (NKA-A40/4293-01 durumunda 20 Ağustos 2001 tarihli karar) sunmalıdır.
Moskova Bölgesi'nin aynı FAS'ı, NKG-A40/249-01 davasında 13 Şubat 2001 tarihli bir kararı yayınlarken de benzer şekilde gerekçe gösterdi. Gerekli belgelerin belirli bir listesi yoksa ve sayıları belirtilmemişse, vergi mükellefinin sorumlu tutulmasına gerek yoktur. Mahkeme şunu da belirtti: “Kanun, sayısı hesaplamayla belirlenen belgelerin sunulmaması nedeniyle kovuşturmaya izin vermiyor”.
Benzer bir durumu değerlendiren Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi şu sonuca varmıştır: “Müfettişlik tarafından soyut olarak formüle edilen belge ibraz etme zorunluluğu, mükellefi uygulama konusunda yanılttığı gibi, vergi mükellefi sayısına göre belirlendiğinden bu vergi suçundan alınacak cezanın miktarının belirlenmesine de imkan vermemektedir. Belgeler istendi ancak gönderilmedi.”(NА42-4625/00-5 davasına ilişkin 14 Mayıs 2001 tarihli karar).
Çalışan sayısı mı yoksa disket sayısı mı?Bireylere ödenen gelirler ve vergiler hakkında vergi makamlarına bilgi verilmemesi durumunda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca vergi acentelerinin sorumlu tutulması sorununa özellikle dikkat etmek isterim. alıkonuldu.
Bilindiği gibi çoğu durumda bu tür bilgilerin manyetik ortamlarda (disketler) sunulması gerekir. Vergi acentesinin ilgili bilgileri zamanında sağlamaması durumunda ceza nasıl hesaplanmalıdır: kişi sayısına göre mi yoksa disket sayısına göre mi?
Çoğu federal tahkim mahkemesi, para cezasının kişi sayısına göre hesaplandığına inanmaktadır. “Bir vergi acentesinin kendisine verilen görevleri uygunsuz şekilde yerine getirmesi nedeniyle Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. fıkrası ile belirlenen para cezasının miktarı, bilgileri Rusya Federasyonu'na sunulmayan kişi sayısına göre hesaplanmalıdır. müfettişliğe veya zamanından önce teslim edildi., - NА35-2431/00-С2 davasında 11 Ocak 2001 tarihli bir kararda Merkez Bölgenin FAS'ını belirtir. Batı Sibirya Bölgesi FAS'ı buna inanmaktadır. "Bilginin sunumunun türü ne olursa olsun - kağıt üzerinde veya manyetik ortamda - ödenen gelire ilişkin bilgiler her bireye ayrı bir sertifika şeklinde sunulur". Buna dayanarak mahkeme, vergi dairesinin, tutarı çalışan sayısına göre belirlenen para cezasını tahsil etmesinin yasal olduğunu tespit etti (NF04/503-81/A27-2001 davasında 21 Şubat 2001 tarihli karar). Vergi makamının tarafını tutan Ural Bölgesi Federal Tekelcilikle Mücadele Servisi şunu belirledi: "Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sorumluluk uygulanırken, belirli bir vergi mükellefiyle ilgili her belgenin (sertifikanın) ibraz yöntemine bakılmaksızın ayrı bir belge olduğu gerçeğinden hareket etmek gerekir. vergi dairesine: kağıt üzerinde veya manyetik ortamda"(NF09-1159/01-AK davasında 06/14/01 tarihli karar. FAS Volga Bölgesi (N6823/00-7 davasında 01/11/01 tarihli karar), FAS Uzak Doğu Bölgesi ( NF03-A51/01-2/1285 davasında 07/11/01 tarihli karar). Bununla birlikte, bazen federal tahkim mahkemelerinin bu tür anlaşmazlıkları vergi acenteleri lehine çözdüğü durumlar da vardır. Örneğin Uzak Doğu Federal Antitekel Hizmeti. 18 Nisan 2001 tarihli F03-A73/01-2/514 sayılı davada karar veren Bölge, cezanın zamanında bilgi verilmeyen çalışan sayısına göre hesaplanmaması gerektiğini değerlendirdi. ancak disket sayısına (2 adet) ve bunlara bağlı kayıt sayısına (2 adet) dayanarak, Ural Bölgesi FAS'ı NF09-915 davasında 05.18.01 tarihli bir karar verirken benzer şekilde gerekçe gösterdi. /01-AK. NF03-A51/01-2/751 davasında Uzak Doğu Bölgesi Federal Antitekel Servisi hakimleri tarafından 05.11.01 tarihli kararda da aynı görüş paylaşılmıştır; tek fark, hesaplama yapılırken ceza Sadece disket sayısı esas alındı.Ne zaman suçluluk yok?
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 109. maddesinin 2. fıkrasına göre, bir kişinin vergi suçu işlemesinde suçlu bulunmaması, kovuşturmayı dışlayan bir durumdur.
Hangi gerçekler suçluluğun olmadığını gösterebilir? Uygulama, tahkim mahkemelerinin genellikle aşağıdaki durumlarda vergi mükellefinin suçluluk eksikliği nedeniyle sorumluluğa tabi olmadığına inandığını göstermektedir:
- belgeler kaybolmuştur (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin NА26-3922/00-02-04/213 davasında 07.16.01 tarihli kararı, NKA-A40/2174- davasında FAS Moskova Bölgesinin 05.14.01 tarihli kararı) 01 ve NKA-A40/2731-01 davasında 06.09.01 tarihli);
- belgelere kolluk kuvvetleri tarafından el konuldu (FAS Volga-Vyatka Bölgesi'nin 02.15.01 tarihli NA29-5847/00A kararı, FAS Batı Sibirya Bölgesi'nin NF04/3230-938/A46-2001 davasına ilişkin 10.22.01 tarihli kararı);
- vergi mükellefi, vergi makamının belge gönderme talebini almamıştır (NKA-A40/1303-01 durumunda FAS Moskova Bölgesi'nin 04/02/01 tarihli kararı, NА26- durumunda 10/01/01 tarihli FAS Kuzeybatı Bölgesi kararı) 2644/01-02-10/140);
- belgeler, ilk zamanında teslim sırasında içlerinde hatalar bulunması ve belgelerin revizyon için iade edilmesi nedeniyle kanunla belirlenen son teslim tarihine aykırı olarak sunuldu (NA65-8217 davasında 15 Şubat 2001 tarihli FAS Volga Bölgesi kararı) /2000-SA1-29, NF03-A51/01-2/1285 davasında 11 Temmuz 2001 tarihli FAS Uzak Doğu Bölgesi).
Hafifletici koşullar
Bazı koşullar, belgelerin ibraz edilmemesiyle ifade edilen bir vergi suçunu işlemekten kaynaklanan suçu hariç tutan koşullar olarak kabul edilmese de, yine de vergi mükellefi tarafından ceza miktarını azaltmak için hafifletme olarak kullanılabilir.
Bazı gerçek olguların kanunda hafifletici sebep olarak belirtilmesi kesinlikle gerekli değildir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 1. paragrafının 3. bendi uyarınca mahkeme tarafından tanınabilirler. Bu da cezanın boyutunun en az iki kat azalmasını gerektirecektir.
Verim bilanço Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'ne göre bir gün gecikme, hafifletici bir durumdur (N1278 davası için 26 Haziran 2001 tarihli karar). NА29-4058/01A davasına ilişkin 13 Kasım 2001 tarihli kararı yayınlayan FAS Volga-Vyatka Bölgesi, elektrik kesintisini hafifletici bir neden olarak kabul etti. Mahkeme, bunun, bireylere ödenen gelire ilişkin gerekli bilgilerin manyetik medyada derlenmesi için teknolojinin kullanılmasının imkansızlığını gerektirdiğini değerlendirdi.
Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin NА26-5260/00-02-03/407 sayılı davaya ilişkin 17 Temmuz 2001 tarihli kararından, hafifletici nedenlerin, belgelerin onaylanmak üzere bir denetim firmasına iletilmesi olduğu anlaşılmaktadır. kuruluş, bu dönemde baş muhasebecinin hastalığının yanı sıra belgelerin sunulması için bir talep alır. Finansman eksikliği de hafifletici bir neden olarak kabul edilebilir. bütçe organizasyonu. Bir bilgisayar için fon tahsis edilmedi ve vergi dairesine sunulması için gerekli bilgileri sağlayacak hiçbir şey yoktu (NF03-A16/01-2/ davasında Uzak Doğu Bölgesi Federal Tekelcilikle Mücadele Hizmetinin 16 Mayıs 2001 tarihli kararı) 807).
1. Bir vergi mükellefinin (ücret mükellefi, vergi temsilcisi), bu Kanun ve vergi ve harçlarla ilgili diğer mevzuat düzenlemeleri tarafından sağlanan belgeleri ve (veya) diğer bilgileri, eğer böyle bir işlem gerçekleşirse, öngörülen süre içinde vergi makamlarına sunamaması Bu Kanunun 119, 129.4 ve 129.6. Maddelerinin yanı sıra bu maddenin 1.1 ve 1.2. paragraflarında öngörülen vergi suçlarının işaretlerini içermemesi,
gönderilmeyen her belge için 200 ruble para cezası gerektirir.
1.1. Bu Kanunun 25.15. Maddesinin 5. paragrafında belirtilen belgelerin vergi dairesine sunulmaması, kontrol eden kişinin elindeki belgeleri sunmayı reddetmesi ve bu tür belgelerin sunulmasından veya belgelerin teslim edilmesinden diğer kaçınmalarla ifade edilir. bilerek yanlış bilgi verilmesi, kontrol eden kişiden 100.000 ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini gerektirecektir.
1.2. Vergi acentesinin, vergi acentesi tarafından hesaplanan ve kesilen kişisel gelir vergisi tutarlarının hesaplamasını, belirlenen süre içerisinde kayıt yerindeki vergi dairesine ibraz etmemesi
vergi acentesinden, sunulması için belirlenen günden itibaren her tam veya kısmi ay için 1000 ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini gerektirir.
2. Vergi mükellefi hakkındaki bilgilerin öngörülen süre içinde vergi dairesine sunulmaması, bir kişinin vergi dairesinin talebi üzerine vergi mükellefi hakkında bilgi içeren bu Kanunda öngörülen elindeki belgeleri sunmayı reddetmesi, veya bilerek yanlış bilgi içeren belgelerin sunulması, eğer böyle bir eylem vergi mevzuatı ihlali işaretleri ve bu Kanunun 126.1 ve 135.1 maddelerinde belirtilen ücretleri içermiyorsa,
bir kuruluştan veya bireysel girişimciden on bin ruble tutarında, bireysel girişimci olmayan bir kişiden bin ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesini gerektirir.
3. Madde 1 Temmuz 2002'de geçersiz hale geldi - 30 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 196-FZ.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesine İlişkin Yorum
Yorum yapılan makale, vergi dairesine vergi mükellefi (ücreti ödeyen) hakkında bilgi vermeme nedeniyle mükellefin sorumluluğunu belirlemektedir.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı kapsamındaki sorumluluk, yalnızca böyle bir eylemin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119, 129.4 ve 129.6. maddelerinde öngörülen vergi suçu belirtilerini içermemesi durumunda ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca vergi makamı tarafından istenen belgelerin öngörülen süre içinde sunulmaması nedeniyle sorumlu tutulabilmek için, vergi mükellefinin bu tür belgelere sahip olduğunu veya bunları yasanın veya diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin doğrudan göstergesi olarak hazırlamak zorunda olduğunu gösteren koşulların oluşturulması gereklidir.
Bu, adli uygulamalarla kanıtlanmaktadır (bkz. Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 19 Kasım 2008 N A33-9732/07-F02-5626/08 tarihli Kararı).
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafında öngörülen suçun sorumluluğu, ancak istenen belgelerin vergi mükellefinin elinde olması ve ayrıca belirtilen süre içinde bunları ibraz etmek için gerçek bir fırsatı olması durumunda uygulanabilir.
Benzer bir durum, Moskova Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 22 Ekim 2012 N A41-31823/10 tarihli Kararında da ortaya konmuştur.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, 18 Eylül 2012 tarih ve 4517/12 sayılı Kararında, masa başı vergi denetimi yapılırken vergi mükellefine yansımanın yasallığını teyit eden belgeleri ibraz etme zorunluluğunun gönderildiğini kaydetti. vergi raporlaması katma değer vergisine tabi olmayan işlemler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 88. maddesi hükümlerine aykırıdır. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafına dayanarak bir kuruluşu bu temelde vergi yükümlülüğüne getirmek yasa dışıdır.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 8 Kasım 2012 N VAS-11890/12 tarihli Kararında, vergi makamlarının talep etme hakkına sahip olduğunu ve vergi mükelleflerinin hesaplamayla doğrudan ilgili belgeleri ibraz etmeleri gerektiğini kaydetti. vergilerin ödenmesi. Aynı zamanda, denetlenen mükellefin faaliyetlerine ilişkin belgeleri elinde bulunduran kişiler için de benzer bir kısıtlama geçerlidir.
Vergi dairesi tarafından vergi mükellefinden talep edilen belgeler, resmi istatistiksel bilgilerin üretilmesi için gerekli olan birincil istatistiksel verilerdir. Belirtilen verileri resmi istatistiksel muhasebe konularına sağlama yükümlülüğü, 29 Kasım 2007 tarihli N 282-FZ Federal Kanununun 8. Maddesi "Rusya Federasyonu'nda resmi istatistiksel muhasebe ve devlet istatistik sistemi hakkında" ile katılımcılara verilmiştir.
Belirtilen belgeler kayıt verileri değil muhasebe ve (veya) Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 54. maddesinin 1. paragrafı uyarınca vergi mükellefleri-kuruluşlarının hesapladığı vergiye tabi veya vergilendirmeyle ilgili nesnelere ilişkin verilerin diğer belgesel teyidi vergi matrahı her vergi döneminin sonuçlarına dayanarak, vergi mükellefi açısından herhangi bir ihlal olduğunu gösteremezler.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin normunun tam anlamıyla yorumlanmasına dayanarak, belge ibraz etme zorunluluğundaki vergi makamı, para cezası miktarı hesaplandığından, talep edilen belgelerin tam adını ve sayısını belirtmekle yükümlüdür. belirli, belirli sayıda gönderilmemiş (zamansız gönderilen) belgeden.
Bu sonuçlar adli uygulamalarla da doğrulanmaktadır (bkz. FAS Volga Bölgesi'nin 23 Haziran 2011 N A06-6839/2010, FAS Kuzey Kafkasya Bölgesi'nin 21 Ocak 2011 N A32-17947/2010 tarihli Kararları).
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesi kapsamındaki sorumluluk, talep edilen her belgenin sağlanmaması durumunda başvuruya tabidir.
Sonuç olarak, kendisi tarafından ibraz edilmeyen belgelerin varlığı ve sayısı vergi makamı tarafından güvenilir bir şekilde belirlenmezse vergi mükellefi sorumlu tutulamaz. Ceza miktarının, vergi mükellefinin talep edilen belge türlerinden en az birinin mevcut olduğu varsayımına dayanarak belirlenmesi kabul edilemez.
Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 17 Mart 2015 tarihli N F06-20963/2013 sayılı N A55-4441/2014 sayılı kararında, vergi dairesinin talebinin, gerekli belgelerin ayrıntılarını ve kesinliklerini gösteren kapsamlı bir liste içermediği belirtilmektedir. miktar. Müfettiş, gönderilmeyen belgelerin sayısını ve buna bağlı olarak para cezasının miktarını belirlerken, vergi mükellefinden talep edilen belge türlerinin muhtemelen mevcut olduğundan yola çıktı ki bu kabul edilemez. Bir vergi mükellefi, ibraz edemediği belge sayısının vergi dairesi tarafından güvenilir bir şekilde belirlenmemesi durumunda sorumlu tutulamaz.
Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 27 Mayıs 2015 N F09-2749/15 tarihli ve N A60-31050/2014 sayılı kararında mahkeme, Vergi Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca vergi mükellefini sorumlu tutmanın hukuka uygun olduğuna karar verdi. Rusya Federasyonu, vergi dairesinin talebi üzerine, talep edilen belgelerin genel özelliklere, dönemlere göre belirtildiğini, belgelerin adlarının belirtildiğini (genel defterler, hareket raporları) belirten belgelerin sunulmaması nedeniyle stoklar, karşı taraflar için muhasebe hesap kartları 62, tahakkuk eden ücret tutarlarını ve yapılan kesinti tutarlarını gösteren çalışanların kişisel hesapları vb.). Vergi mükellefi, talep edilen belgelerin belirsizliği nedeniyle talebin yerine getirilmediğine dair delil sunmamıştır.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, talep edilen belgelerin fiili olarak mevcut olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı takdirde, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca sorumlu tutulmanın mümkün olup olmadığını belirlememiştir.
Bu konuyla ilgili olarak, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin A56-76288/2012 sayılı davaya ilişkin 21 Kasım 2013 tarihli bir Kararı bulunmaktadır; bu kararda mahkeme, belgelerin sunulmaması nedeniyle soruşturma yapılırken şunları belirtmiştir: irsaliyelerin hareketini kaydetmek için kayıt defteri, vergi mükellefinin böyle bir günlük tuttuğunu ancak bunu vergi dairesine sunmadığını tespit etmek gerekiyordu.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı kapsamındaki sorumluluk, yalnızca böyle bir eylemin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126.1 ve 135.1 maddelerinde öngörülen vergi suçu belirtilerini içermemesi durumunda ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 93.1. Maddesi hükümlerine dayanarak, vergi denetimi yapan vergi dairesi yetkilisi, bu belgeleri (bilgileri) karşı taraftan veya faaliyetlerle ilgili belgelere (bilgiye) sahip olan diğer kişilerden talep etme hakkına sahiptir. incelenen vergi mükellefinin (ücret mükellefi, vergi temsilcisi). Bu maddenin 6. paragrafına göre, bir kişinin vergi denetimi sırasında gerekli belgeleri sunmayı reddetmesi veya bunları belirlenen süre içinde sunamaması vergi suçu olarak kabul edilir ve Sanat uyarınca sorumluluk doğurur. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126'sı.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. fıkrasının hükmünden aşağıdaki şekilde, vergi makamının talebi üzerine Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından sağlanan belgelerin öngörülen süre içinde sunulmaması nedeniyle sorumluluk tesis edilmiştir. . Onaylanan forma aykırı olarak derlenen belgelerin sunulması öngörülen şekilde ve bu nedenle vergi mükellefi için tavsiye niteliğinde değildir, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı uyarınca sorumluluk gerektirebilir, çünkü vergi makamının böyle bir belgeyi sunulmadığını düşünme olasılığı vardır.
Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin 11 Mayıs 2006 N A19-37884/05-32-F02-2150/06-S1 sayılı Kararında mahkeme, vergi beyannamesinin belirtilmemiş bir biçimde sunulması sorumluluğunun vergi mevzuatında öngörülmemiştir.
Ayrıca Onuncu Tahkim Kararında Temyiz Mahkemesi 28.03.2006, 04.04.2006 tarih ve A41-K2-21907/05 sayılı davada eski formlara ilişkin hesaplamaların öngörülen süre içerisinde vergi dairesine sunulmasının verginin kesildiğini göstermediği tespit edilmiştir. sorumluluğu Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinde öngörülen suç.
Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Servisi'nin 17 Ağustos 2004 tarihli Kararı N A09-548/04-10, vergi mevzuatının form eksiklikleri olan belgelerin ibrazına ilişkin sorumluluk getirmediği sonucuna varmıştır.
01/01/2015 tarihinden bu yana, 24 Kasım 2014 N 376-FZ Federal Kanunu ile getirilen Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1.1. paragrafı yürürlükte olup, vergi yükümlülüğü kontrol eden kişinin elindeki belgeleri ibraz etmeyi reddetmesi ve bu tür belgelerin ibrazından başka şekilde kaçınma veya bilerek yanlış bilgi içeren belgelerin ibraz edilmesi.
01/01/2016 tarihinden bu yana, 05/02/2015 N 113-FZ Federal Kanunu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin 1.2. paragrafı yürürlükte olup, bir vergi acentesinin vergi mükellefiyetini yerine getirmemesi durumunda vergi yükümlülüğü tesis etmektedir. Vergi acentesi tarafından hesaplanan ve kesilen kişisel gelir vergisi tutarlarının hesaplamasını, öngörülen süre içerisinde kayıt yerindeki vergi dairesine ibraz etmek.
Avukatların Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesine ilişkin istişareleri ve yorumları
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesi ile ilgili hala sorularınız varsa ve verilen bilgilerin geçerliliğinden emin olmak istiyorsanız web sitemizin avukatlarına danışabilirsiniz.
Telefonla veya web sitesi üzerinden soru sorabilirsiniz. İlk istişareler günlük Moskova saatiyle 9:00 ile 21:00 arasında ücretsiz olarak yapılır. Saat 21:00 ile 9:00 arasında ulaşan sorular ertesi gün işleme alınacaktır.
Yorum yapılan makale, vergi dairesine vergi mükellefi (ücreti ödeyen) hakkında bilgi vermeme nedeniyle mükellefin sorumluluğunu belirlemektedir.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı kapsamındaki sorumluluk, yalnızca böyle bir eylemin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119, 129.4 ve 129.6. maddelerinde öngörülen vergi suçu belirtilerini içermemesi durumunda ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca vergi makamı tarafından istenen belgelerin öngörülen süre içinde sunulmaması nedeniyle sorumlu tutulabilmek için, vergi mükellefinin bu tür belgelere sahip olduğunu veya bunları yasanın veya diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin doğrudan göstergesi olarak hazırlamak zorunda olduğunu gösteren koşulların oluşturulması gereklidir.
Bu, adli uygulamalarla kanıtlanmaktadır (bkz. Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 19 Kasım 2008 N A33-9732/07-F02-5626/08 tarihli Kararı).
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafında öngörülen suçun sorumluluğu, ancak istenen belgelerin vergi mükellefinin elinde olması ve ayrıca belirtilen süre içinde bunları ibraz etmek için gerçek bir fırsatı olması durumunda uygulanabilir.
Benzer bir durum, Moskova Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 22 Ekim 2012 N A41-31823/10 tarihli Kararında da ortaya konmuştur.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, 18 Eylül 2012 tarih ve 4517/12 sayılı Kararında, masa başı vergi denetimi sırasında vergi mükellefinin gönderilmesinin, vergi raporlamasına yansıtmanın yasallığını teyit eden belgelerin sunulması gerekliliğini kaydetti. katma değer vergisine tabi olmayan işlemler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 88. maddesi hükümlerine aykırıdır. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafına dayanarak bir kuruluşu bu temelde vergi yükümlülüğüne getirmek yasa dışıdır.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 8 Kasım 2012 N VAS-11890/12 tarihli Kararında, vergi makamlarının talep etme hakkına sahip olduğunu ve vergi mükelleflerinin hesaplamayla doğrudan ilgili belgeleri ibraz etmeleri gerektiğini kaydetti. vergilerin ödenmesi. Aynı zamanda, denetlenen mükellefin faaliyetlerine ilişkin belgeleri elinde bulunduran kişiler için de benzer bir kısıtlama geçerlidir.
Vergi dairesi tarafından vergi mükellefinden talep edilen belgeler, resmi istatistiksel bilgilerin üretilmesi için gerekli olan birincil istatistiksel verilerdir. Belirtilen verileri resmi istatistiksel muhasebe konularına sağlama yükümlülüğü, 29 Kasım 2007 tarihli N 282-FZ Federal Kanununun 8. Maddesi "Rusya Federasyonu'nda resmi istatistiksel muhasebe ve devlet istatistik sistemi hakkında" ile katılımcılara verilmiştir.
Belirtilen belgeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 54. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca, muhasebe kayıtlarından ve (veya) vergiye tabi veya vergilendirmeyle ilgili nesnelere ilişkin verilerin diğer belgesel kanıtlarından elde edilen veriler değildir. Vergi mükellefi kuruluşları, her vergi döneminin sonuçlarına göre vergi matrahını hesaplar, bu nedenle vergi mükellefi adına herhangi bir ihlal gösteremez.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin normunun tam anlamıyla yorumlanmasına dayanarak, belge ibraz etme zorunluluğundaki vergi makamı, para cezası miktarı hesaplandığından, talep edilen belgelerin tam adını ve sayısını belirtmekle yükümlüdür. belirli, belirli sayıda gönderilmemiş (zamansız gönderilen) belgeden.
Bu sonuçlar adli uygulamalarla da doğrulanmaktadır (bkz. FAS Volga Bölgesi'nin 23 Haziran 2011 N A06-6839/2010, FAS Kuzey Kafkasya Bölgesi'nin 21 Ocak 2011 N A32-17947/2010 tarihli Kararları).
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesi kapsamındaki sorumluluk, talep edilen her belgenin sağlanmaması durumunda başvuruya tabidir.
Sonuç olarak, kendisi tarafından ibraz edilmeyen belgelerin varlığı ve sayısı vergi makamı tarafından güvenilir bir şekilde belirlenmezse vergi mükellefi sorumlu tutulamaz. Ceza miktarının, vergi mükellefinin talep edilen belge türlerinden en az birinin mevcut olduğu varsayımına dayanarak belirlenmesi kabul edilemez.
Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 17 Mart 2015 tarihli N F06-20963/2013 sayılı N A55-4441/2014 sayılı kararında, vergi dairesinin talebinin, gerekli belgelerin ayrıntılarını ve kesinliklerini gösteren kapsamlı bir liste içermediği belirtilmektedir. miktar. Müfettiş, gönderilmeyen belgelerin sayısını ve buna bağlı olarak para cezasının miktarını belirlerken, vergi mükellefinden talep edilen belge türlerinin muhtemelen mevcut olduğundan yola çıktı ki bu kabul edilemez. Bir vergi mükellefi, ibraz edemediği belge sayısının vergi dairesi tarafından güvenilir bir şekilde belirlenmemesi durumunda sorumlu tutulamaz.
Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 27 Mayıs 2015 N F09-2749/15 tarihli ve N A60-31050/2014 sayılı kararında mahkeme, Vergi Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca vergi mükellefini sorumlu tutmanın hukuka uygun olduğuna karar verdi. Rusya Federasyonu, vergi dairesinin talebi üzerine, talep edilen belgelerin genel özelliklere göre belirtildiğini, dönemleri, belge adlarını (genel defterler, stokların hareketine ilişkin raporlar, muhasebe hesap kartları 62) belirtildiğini belirten belgelerin sağlanamaması nedeniyle karşı taraflar, tahakkuk eden ücret tutarlarını ve yapılan kesinti tutarlarını yansıtan çalışanların kişisel hesapları vb.). Vergi mükellefi, talep edilen belgelerin belirsizliği nedeniyle talebin yerine getirilmediğine dair delil sunmamıştır.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, talep edilen belgelerin fiili olarak mevcut olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı takdirde, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1. paragrafı uyarınca sorumlu tutulmanın mümkün olup olmadığını belirlememiştir.
Bu konuyla ilgili olarak, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin A56-76288/2012 sayılı davaya ilişkin 21 Kasım 2013 tarihli bir Kararı bulunmaktadır; bu kararda mahkeme, belgelerin sunulmaması nedeniyle soruşturma yapılırken şunları belirtmiştir: irsaliyelerin hareketini kaydetmek için kayıt defteri, vergi mükellefinin böyle bir günlük tuttuğunu ancak bunu vergi dairesine sunmadığını tespit etmek gerekiyordu.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı kapsamındaki sorumluluk, yalnızca böyle bir eylemin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126.1 ve 135.1 maddelerinde öngörülen vergi suçu belirtilerini içermemesi durumunda ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 93.1. Maddesi hükümlerine dayanarak, vergi denetimi yapan vergi dairesi yetkilisi, bu belgeleri (bilgileri) karşı taraftan veya faaliyetlerle ilgili belgelere (bilgiye) sahip olan diğer kişilerden talep etme hakkına sahiptir. incelenen vergi mükellefinin (ücret mükellefi, vergi temsilcisi). Bu maddenin 6. paragrafına göre, bir kişinin vergi denetimi sırasında gerekli belgeleri sunmayı reddetmesi veya bunları belirlenen süre içinde sunamaması vergi suçu olarak kabul edilir ve Sanat uyarınca sorumluluk doğurur. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126'sı.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. fıkrasının hükmünden aşağıdaki şekilde, vergi makamının talebi üzerine Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından sağlanan belgelerin öngörülen süre içinde sunulmaması nedeniyle sorumluluk tesis edilmiştir. . Belirtilen şekilde onaylanan ve bu nedenle vergi mükellefi için tavsiye niteliğinde olmayan forma aykırı olarak hazırlanan belgelerin sunulması, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 2. paragrafı uyarınca sorumluluk gerektirebilir. vergi makamının böyle bir belgeyi sunulmamış olarak değerlendirme olasılığı.
Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi'nin 11 Mayıs 2006 N A19-37884/05-32-F02-2150/06-S1 sayılı Kararında mahkeme, vergi beyannamesinin belirtilmemiş bir biçimde sunulması sorumluluğunun vergi mevzuatında öngörülmemiştir.
Ayrıca Onuncu Temyiz Mahkemesinin 28 Mart 2006 tarih ve 4 Nisan 2006 tarih ve A41-K2-21907/05 sayılı Kararı, eski formlara ilişkin hesaplamaların vergi dairesine öngörülen süre içinde sunulmasının vergi dairesine sunulmasının, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinde sorumluluğun sağlandığı bir vergi suçunun komisyonunu belirtmez.
Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Servisi'nin 17 Ağustos 2004 tarihli Kararı N A09-548/04-10, vergi mevzuatının form eksiklikleri olan belgelerin ibrazına ilişkin sorumluluk getirmediği sonucuna varmıştır.
01/01/2015 tarihinden bu yana, 24 Kasım 2014 N 376-FZ Federal Kanunu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. maddesinin 1.1. paragrafı, kontrol sahibi bir kişinin vergi yükümlülüğünü reddetmesi durumunda vergi yükümlülüğü tesis etmektedir. elinde bulunan belgeleri ibraz etmek, ayrıca bu tür belgelerin ibrazından veya açıkça yanlış bilgi içeren belgelerin ibrazından kaçınmak.
01/01/2016 tarihinden bu yana, 05/02/2015 N 113-FZ Federal Kanunu, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 126. Maddesinin 1.2. paragrafı yürürlükte olup, bir vergi acentesinin vergi mükellefiyetini yerine getirmemesi durumunda vergi yükümlülüğü tesis etmektedir. Vergi acentesi tarafından hesaplanan ve kesilen kişisel gelir vergisi tutarlarının hesaplamasını, öngörülen süre içerisinde kayıt yerindeki vergi dairesine ibraz etmek.
