Domov Vklady Pokuty za neposkytnutí dokladů a informací finančním úřadům. Pokuty za neposkytnutí dokumentů a informací finančním úřadům Když nemůžete být pokutováni za neposkytnutí dokumentů na požádání

Pokuty za neposkytnutí dokladů a informací finančním úřadům. Pokuty za neposkytnutí dokumentů a informací finančním úřadům Když nemůžete být pokutováni za neposkytnutí dokumentů na požádání

Otázka: Máte právo daňový úřad přivést právnickou osobu k daňové povinnosti podle odst. 2 čl. 126 daňového řádu Ruské federace, pokud právnická osobažádost správce daně o předložení dokladů zaslaná na základě čl. 93.1 Daňový řád Ruské federace?

Odpovědět: Správce daně má právo přivést právnickou osobu k daňové povinnosti podle čl. 2 odst. 2 písm. 126 Daňový kód RF (dále jen Řád), pokud právnická osoba nesplnila požadavek správce daně na předložení dokumentů zaslaných na základě čl. 93.1 zákoníku.

Odůvodnění: V souladu s odstavci 1 a 5 Čl. 93.1 zákoníku má daňový úředník provádějící daňovou kontrolu právo vyžádat si tyto doklady (informace) od protistrany nebo jiných osob, které mají doklady (informace) týkající se činnosti kontrolovaného poplatníka (poplatník, daňový agent) .

Žádost o doklady (informace) týkající se činnosti kontrolovaného poplatníka (poplatníka, daňového agenta) lze uplatnit také při kontrole materiálů daňová kontrola na základě rozhodnutí vedoucího (zástupce vedoucího) finančního úřadu při ukládání dodatečných daňových kontrolních opatření.

Osoba, která obdržela výzvu k poskytnutí podkladů (informací), ji splní do pěti dnů ode dne doručení nebo ve stejné lhůtě sdělí, že požadované podklady (informace) nemá.

Ustanovení 6 Čl. 93.1 zákoníku stanoví, že odmítnutí předložení dokumentů požadovaných během daňové kontroly nebo jejich nepředložení ve stanovené lhůtě se považuje za daňový delikt a zakládá odpovědnost podle čl. 129.1 zákoníku.

Na základě odstavce 1 Čl. 129.1 kodexu nezákonné neoznámení ( předčasná zpráva) osobou údaje, které je tato osoba povinna v souladu s tímto zákoníkem poskytnout správci daně, chybí-li znaky daňový delikt, stanovené v čl. 126 zákoníku, znamená pokutu 5 000 rublů.

Odpovědnost za spáchání daňového trestného činu podle odstavce 1 čl. 129.1 zákoníku, vzniká pouze tehdy, nejsou-li zde znaky přestupku zakotveného v čl. 126 zákoníku.

Správce daně tak při rozhodování o otázce uložení odpovědnosti podle čl. 129.1 zákoníku, musí zkontrolovat absenci daňového trestného činu, který má za následek odpovědnost v souladu s čl. 126 zákoníku.

Podle odstavce 2 Čl. 126 zákoníku neposkytnutí údajů o poplatníkovi finančnímu úřadu, vyjádřené tím, že organizace odmítla na žádost správce daně předložit doklady, které má, stanovené tímto zákonem, s údaji o poplatníkovi, jakož i jiné vyhýbání se předkládání takových dokladů nebo předkládání dokladů se záměrně nevěrohodnými údaji, pokud takový úkon neobsahuje znaky porušení právních předpisů o daních a poplatcích podle čl. 135.1 zákoníku, znamená pokutu ve výši 10 000 rublů.

V odstavci 2 Čl. Ustanovení § 126 zákoníku obsahuje zvláštní právní předpis upravující odpovědnost za zvláštní formu neposkytnutí informací o poplatníkovi, a to neposkytnutí informace vyjádřené formou odmítnutí poskytnutí informace.

V návaznosti na výše uvedené z výkladu vzájemně souvisejících právních norem uvedených v Čl. Umění. 126 a 129.1 zákoníku, lze konstatovat, že ustanovení uvedená v čl. 126 zákoníku jsou zvláštními pravidly ve vztahu k obecnému právnímu státu stanovenému v čl. 129.1 zákoníku, v souvislosti s nímž, s přihlédnutím k přednosti zvláštních právních předpisů před obecnými, podléhají přednostně použití.

Správce daně tak má právo přivést právnickou osobu k daňové povinnosti podle odstavce 2 čl. 126 zákoníku, pokud právnická osoba nesplnila požadavek správce daně na předložení dokladů zaslaných na základě čl. 93.1 zákoníku.

1. Nepředložení poplatníka (poplatníka, plátce pojistného, daňového agenta) správci daně doklady a (nebo) jiné informace stanovené tímto zákoníkem a jinými právními předpisy o daních a poplatcích, pokud takový úkon činí neobsahovat znaky daňových trestných činů uvedených v článcích 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 tohoto zákoníku, jakož i v odstavcích 1.1 a 1.2 tohoto článku,

znamená pokutu 200 rublů za každý nepředložený dokument.

1.1. Nepředložení dokladů uvedených v čl. 25.15 odst. 5 tohoto zákoníku daňovému úřadu, vyjádřené odmítnutím ovládající osoby předložit doklady, které má k dispozici, jakož i jiné vyhýbání se předložení těchto dokladů nebo předložení dokladů s vědomě nespolehlivé informace

znamená pokutu od ovládající osoby ve výši 100 000 rublů.

1.2. Neposkytnutí výpočtů daně z příjmu daňovým agentem ve stanovené lhůtě Jednotlivci, vypočítané a sražené daňovým agentem, správci daně v místě registrace

znamená výběr pokuty od daňového agenta ve výši 1 000 rublů za každý celý nebo neúplný měsíc ode dne stanoveného pro jeho předložení.

znamená výběr pokuty od organizace nebo jednotlivého podnikatele ve výši deseti tisíc rublů od jednotlivce, který není individuální podnikatel, - ve výši tisíc rublů.

3. Ztráta energie. - Federální zákon ze dne 30. prosince 2001 N 196-FZ.

Legislativa podle Čl. 126 Daňový řád Ruské federace část 1

Nařízení vlády Ruské federace ze dne 29. prosince 2007 N 995

„O postupu při provádění federálními vládními orgány (státními orgány), vládními orgány mimorozpočtové fondy Ruská Federace a (nebo) vládní instituce pod jejich jurisdikcí, stejně jako Centrální banka Rozpočtové pravomoci Ruské federace hlavních správců příjmů rozpočtů rozpočtového systému Ruské federace“

Finanční úřady mají právo požadovat od jednotlivých podnikatelů a organizací předložení dokladů potvrzujících správný výpočet a včasnou úhradu (srážku a převod) daní při stolních kontrolách, kontrolách na místě a přepážkách. Kontrolované osoby jsou zase povinny předložit požadované dokumenty (čl. 23 odst. 5, čl. 31 odst. 1, článek 88, článek 93 daňového řádu Ruské federace). V mnoha případech jsou poplatníci a daňoví agenti povinni předložit potřebné informace a dokumenty bez jakýchkoli požadavků ze strany daňových úřadů - vzhledem k tomu, že je to přímo uvedeno v daňovém řádu Ruské federace. Například organizace a jednotliví podnikatelé vyplácející příjmy občanům předkládají v přesně stanovených lhůtách finančním úřadům v místě své registrace údaje o výši těchto příjmů a výši doúčtované a sražené daně z příjmů fyzických osob (odst. Článek 230 daňového řádu Ruské federace. Odpovědnost za nepředložení dokumentů a informací daňovému úřadu je stanovena v odstavci 1 a 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace. Podle odstavce 1, pokud daňový poplatník (daňový agent) nepředloží dokumenty a (nebo) jiné informace daňovým úřadům ve stanovené lhůtě, znamená to pokutu ve výši 50 rublů za každý nepředložený dokument. A odstavec 2 stanoví výběr pokuty ve výši 5 000 rublů za neposkytnutí informací o daňovém poplatníkovi daňovému úřadu, vyjádřené v odmítnutí organizace poskytnout dokumenty, které má, stanovené daňovým řádem Ruská federace, s informacemi o daňovém poplatníkovi na žádost daňového úřadu, jakož i jiné vyhýbání se poskytnutí takových dokumentů nebo poskytování dokumentů s vědomě nepravdivými údaji, pokud takový čin neobsahuje známky porušení stanoveného v čl. 135.1 daňového řádu Ruské federace (článek 135.1 daňového řádu Ruské federace stanoví odpovědnost bank za neposkytnutí informací o finančních a ekonomických aktivitách daňových poplatníků – klientů bank). Každý ví, že daňové úřady hledají vybrat co nejvíce daní. Někdy se za tímto účelem všechny neodstranitelné pochybnosti, rozpory a nejasnosti vykládají nikoli ve prospěch daňových poplatníků, ale ve prospěch rozpočtu. Ukazuje se tedy, že pokud se daňový poplatník něčím provinil, sankce „rostou“ háčkem nebo podvodem Vizuální potvrzení: aplikace článku 126 daňového řádu Ruské federace v praxi. Pokud přestupek spadá pod odstavec 1, ale pokuta je malá (nepředloženo mnoho dokladů), je přestupek kvalifikován podle odstavce 2. Jiný příklad: výběr pokuty nikoli v souladu s článkem 126, ale v souladu s článkem 129.1 daňového řádu Ruské federace. Existují případy, kdy se spolu s článkem 126 daňového řádu Ruské federace použije také článek 119 daňového řádu Ruské federace, který stanoví odpovědnost za nepředložení prohlášení. Článek 126 daňového řádu Ruské federace: odstavec 1 nebo odstavec 2? Podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace je pokuta 50 rublů za každý nepředložený dokument. Podle odstavce 2 se vybírá pokuta ve výši 5 000 rublů a nezáleží na tom, kolik dokladů není předloženo, stačí jeden Předpokládejme, že organizace prochází daňovou kontrolou, během níž je pět úkonů potvrzujících ustanovení služeb._Dokumenty se neodesílají. Jaké sankce by v tomto případě měly následovat - podle odstavce 1 nebo odstavce 2? Podle odstavce 1 bude pokuta 250 rublů. (5 dokumentů x 50 rub.); podle bodu 2 - 5000 rublů. Není těžké uhodnout, který ze dvou odstavců článku 126 daňového řádu Ruské federace bude použit: Pojďme na to. V tomto případě je poplatník kontrolován a má povinnost předložit požadované doklady, které se týkají jeho činnosti. Proto by se měl použít odstavec 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace, který stanoví odpovědnost za „neodeslání včas poplatník(daňový agent) dokumenty a (nebo) další informace pro správce daně: „. Uspořádání normy stanovené v čl. 126 odst. 2 daňového řádu Ruské federace dává důvod se domnívat, že se zabývá případy, kdy informace o daňovém poplatníkovi neposkytne třetí strana, a nikoli sám daňový poplatník. : „neposkytnutí informací o poplatníkovi daňovému úřadu, vyjádřené v odmítnutí organizace poskytnout dokumenty, které má: s informacemi o poplatníkovi:“ _V tomto případě musí odpovědět organizace, která neposkytla informace o sobě, ale o osobě, jejíž činnost je pro daňové úřady zajímavá._Ustanovení 1 a 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace jsou uvedena zcela jasně. a jasně a nemělo by být pochyb o tom, které z nich by měly být v dané situaci použity. Existuje však mnoho příkladů, které ukazují opak. Tam, kde situace spadá pod odstavec 1, finanční úřady poměrně často zařazují jednání pachatelů do odstavce 2. Pokud se však poplatníci, kteří s takovou kvalifikací nesouhlasí, obrátí na rozhodčí soudy, ty se zpravidla postaví na jejich stranu. "Poplatníci a daňoví agenti nejsou předmětem zákona stanoveného v odstavci 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace", - uvádí Federální antimonopolní služba Západosibiřského okruhu v usnesení ze dne 26. února 2001 ve věci NF04/539-64/A70-2001. „V souladu se stanovenou normou(což znamená odstavec 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace. - Poznámka autor) předmět přestupku<...>není plátcem daně<...>a organizace, která má informace (dokumenty) o daňovém poplatníkovi a je povinna v souladu s daňovým řádem Ruské federace takové dokumenty předložit“, - uzavírá tentýž soud ve svém usnesení ze dne 02.05.01 ve věci NF04/323-19/A70-2001.

"Ze smyslu odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace vyplývá, že znaky trestného činu podle tohoto právního řádu existují v případě, kdy organizace odmítla poskytnout informace o třetí straně.", - soudci Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu sdílejí názor svých kolegů v rozsudku ze dne 28. listopadu 2001 ve věci NKA-A40/6905-01. "Obžalovaný uvedl nepravdivé informace o sobě, nikoli o třetí osobě.", - uvádí stejný soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. ledna 2001 ve věci NKA-A40/6387-00 a dochází k závěru, že odpovědný poplatník na základě odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace je nezákonný. , neboť odporuje normám hmotného práva.

Obdobně odůvodnil FAS okresu Volha v usnesení ze dne 29.05.01 ve věci NА55-13505/00-37, centrální okres FAS v usnesení ze dne 28.02.01 ve věci NA14-7575-00 /177/24, FAS North-Western District v rozhodnutí ze dne 16. července 2001 ve věci NА42-5599/00-23.

Nedá se ale říci, že by všichni soudci byli v této otázce zcela jednotní. Jedinečný výklad odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace poskytl Federální antimonopolní úřad Severozápadního okruhu v usnesení ze dne 2. 11. 2002 ve věci NА56-23564/01: „Odpovědnost podle odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace vzniká za neposkytnutí informací o poplatníkovi daňovému úřadu.<...>v případě neposkytnutí údajů o poplatníkovi kteroukoli osobou, včetně samotného poplatníka.“

Článek 126 nebo 129.1?

Podle odstavce 1 článku 129.1 daňového řádu Ruské federace je uložena pokuta ve výši 1 000 rublů za nezákonné selhání (předčasné sdělení) osobou s informacemi, které v souladu s daňovým řádem Ruské federace tato osoba musí ohlásit daňovému úřadu, pokud neexistují známky daňového trestného činu stanoveného v článku 126 daňového řádu Ruské federace. A za stejný čin, spáchaný znovu v kalendářním roce, je uložena pokuta 5000 rublů.Na první pohled se články 126 a 129.1 od sebe příliš neliší. V obou případech hovoříme o neposkytnutí nebo neoznámení informace správci daně. Z tohoto důvodu daňové úřady někdy aplikují nikoli článek 126, ale článek 129.1 daňového řádu Ruské federace na poplatníky, kteří se provinili neposkytnutím informací a dokumentů. Mezitím existuje rozdíl, který je více než významný. Předmětem trestného činu stanoveného v článku 129.1 daňového řádu Ruské federace je osoba, která neoznámila daňovému úřadu informace, které je třeba oznámit v souladu s daňovým řádem Ruské federace. Takovou osobou může být sám poplatník nebo jiné osoby. Odstavec 1 článku 129.1 však zmiňuje neexistenci příznaků trestného činu stanoveného v článku 126 daňového řádu Ruské federace Jedním z příznaků trestného činu uvedeného v odstavci 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace. Ruská federace je subjektem trestného činu - daňovým poplatníkem (daňovým agentem), který neposkytl informace finančním úřadům. Pokud je tedy subjektem přestupku daňový poplatník (daňový agent), nelze článek 129.1 použít. Známkou trestného činu uvedeného v odstavci 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace je odmítnutí organizace poskytnout dokumenty, které má, na žádost daňového úřadu. Podle čl. 126 odst. 2 daňového řádu Ruské federace tedy musí být zaprvé obdržena žádost daňového úřadu a zadruhé musí být žádost zamítnuta. Pokud tedy došlo k žádosti a zamítnutí, nelze použít ani článek 129.1 daňového řádu Ruské federace. Čin tedy může být kvalifikován podle článku 129.1 daňového řádu Ruské federace, pokud za prvé, předmět takového úkonu je osoba, která není plátcem daně (daňový agent), a za druhé informace musí být poskytnuty nikoli na základě požadavku správce daně, ale na základě zákona. Uvedená kritéria splňují případy neoznámení státních orgánů o skutečnostech registrace organizací a jednotlivých podnikatelů, míst pobytu fyzických osob, osobního stavu, účetnictví a evidence majetku a transakcí s ním. Připomeňme, že příslušné informace musí být předloženy finančním úřadům na základě článku 85 daňového řádu Ruské federace. Příklady rozhodčí praxe to potvrzují. K závěru, že to nejsou daňoví poplatníci, ale jiné osoby, které mohou být činěny odpovědnými podle článku 129.1 daňového řádu Ruské federace, učinil FAS z Dálného východu v rozhodnutích ze dne 12/05/01 ve věci NF03- A51/01-2/2517 a ze dne 28.02.01 ve věci NF03-A51/01-2/227, FAS North-Western District v usnesení ze dne 23.02.02 ve věci NA56-27480/01.

„Subjekty daňového trestného činu mohou být v tomto případě orgány, které registrují organizace a fyzické osoby podnikatele, místa pobytu fyzických osob, akty o osobním stavu atd., - označil FAS Dálného východu v usnesení ze dne 19. prosince 2001 ve věci NF03-A73/01-2/2587. Obdobný závěr obsahuje usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 6. listopadu 2001 ve věci N3732, v usnesení Federální antimonopolní služby Centrálního okresu ze dne 30. listopadu 2001 ve věci NА54-2661. /01-С7 a ze dne 30. listopadu 2001 ve věci NА54-2324/01-С7 .

Články 126 a 119: co si vybrat? Ustanovení odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace je podobné nejen normě obsažené v článku 129.1 daňového řádu Ruské federace, ale také normě stanovené v článku 119 daňového řádu. Ruské federace, který stanoví odpovědnost za nepodání přiznání. Srovnej: čl. 126 odst. 1 daňového řádu Ruské federace stanoví odpovědnost za nepředložení dokladů a (nebo) jiných informací daňovým poplatníkem. orgánům ve stanovené lhůtě a čl. 119 daňového řádu Ruské federace - odpovědnost za nepodání přiznání daňovému úřadu ve lhůtě stanovené zákonem. Prohlášení je dokument. Daňové úřady se zjevně řídí touto úvahou, když daňoví poplatníci někdy nesou odpovědnost za pozdní podání přiznání nikoli podle článku 119 daňového řádu Ruské federace, ale podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace. V některých případech může být pokuta podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace mnohem nižší než podle článku 119 daňového řádu Ruské federace. Proto pro ty poplatníky, kteří se nechtějí znovu hádat s finančním úřadem, bude taková chyba výhodná, protože budou muset platit méně. Pro ty, kteří se nebojí sporů, může taková chyba posloužit ještě více. prospěšná služba - provinilý daňový poplatník může být s určitou mírou pravděpodobnosti dokonce zproštěn odpovědnosti za pozdní podání přiznání, což je vysvětleno následovně. Po rozhodnutí o trestním stíhání správce daně nabídne poplatníkovi, aby pokutu dobrovolně zaplatil. Po uplynutí lhůty pro dobrovolné zaplacení pokuty bude správce daně nucen podat odvolání k rozhodčímu soudu. Při hájení svých zájmů u soudu musí daňový poplatník prohlásit, že daňová inspekce kvalifikovala jeho jednání (nečinnost) podle odst. 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace jako pochybení Jak rozhodčí soud spor v dané věci vyřeší? případ nelze předvídat, nicméně na základě příkladů rozhodčí praxe v roce V této otázce lze předpokládat, že soud neuspokojí nárok správce daně. Nebudete tak muset platit vůbec žádnou pokutu S ohledem na kasační stížnost finančního úřadu Federální antimonopolní služba okresu Severní Kavkaz v usnesení ze dne 21. února 2001 ve věci NF08-444/2001-140A , uvedeno: "Jednání žalovaného nepředstavuje daňový trestný čin stanovený v článku 126 daňového řádu Ruské federace. Závěr správce daně, že článek 126 daňového řádu Ruské federace stanoví odpovědnost za selhání daňového poplatníka." podat daňové přiznání finančnímu úřadu v místě registrace ve lhůtě stanovené právními předpisy o daních a poplatcích se jeví jako chybné.. Upřesněme, že odvolání správce daně k soudu bylo způsobeno tím, že poplatník nepodal včas daňové přiznání. Daňový úřad kvalifikoval tento přestupek podle článku 126 daňového řádu Ruské federace a obrátil se na rozhodčí soud s žádostí o vybrání pokuty. Soud prvního stupně však žalobu správce daně zamítl a kasační instance kasační stížnost zamítla. Existují případy, kdy finanční úřady, pokud nepodá včas přiznání, berou poplatníky k odpovědnosti podle dvou článků najednou - podle § 119 a podle článku 126 daňového řádu Ruské federace. Zároveň je ignorován zákaz opakovaného stíhání za spáchání stejného trestného činu stanovený čl. 108 odst. 2 daňového řádu Ruské federace.Soudy v takových případech nesouhlasí s finančními úřady. Například jeden z okresních inspektorátů Kurské oblasti postavil organizaci před soud podle článku 119 a odst. 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace za nepředložení přiznání. Soudy prvního, odvolacího a kasačního stupně však takové jednání považují za nezákonné a přiklonily se na stranu daňového poplatníka. K vyřešení tohoto sporu kasační instance uvedla: „Pokuta uložená na základě části 1 článku 126 zákoníku byla uložena žalobcem protiprávně, neboť žalobce činí žalovaného odpovědného za stejné porušení ve stejné formě, za kterou byl již odpovědný v souladu s čl. 119 daňového řádu Ruské federace."(usnesení Federální antimonopolní služby Centrálního distriktu ze dne 26. června 2001 ve věci_NA35-5867/00-С2). -02-03/395, také se domníval, že je zakázáno přitahovat za nepředložení daňového přiznání současně podle dvou článků (články 119 a 126 daňového řádu Ruské federace).

Zeptejte se na něco, nevím na co. A kolik

Výše pokuty stanovená v čl. 126 odst. 1 daňového řádu Ruské federace je přímo úměrná počtu nepředložených dokumentů. Na základě toho lze konstatovat, že pokud správce daně vydá poplatníkovi (daňovému agentovi) výzvu k předložení dokladů, pak musí jednoznačně uvést, které doklady a v jakém množství je třeba předložit. V opačném případě, pokud poplatník nezašle nebo nevystaví doklady, nebude možné výši pokuty vypočítat. Za takových okolností je však nemožné volat poplatníka k odpovědnosti.

Existuje několik příkladů rozhodčí praxe, kdy soudy takto zdůvodňovaly. Federální antimonopolní služba moskevského distriktu odmítla finančnímu úřadu vyhovět kasační stížnosti a dospěla k závěru, že žalovaný nemá právo činit žalobce k odpovědnosti, protože z dopisu obsahujícího požadavek na předložení dokumentů nebylo uvedeno, jaké konkrétní dokumenty žalobce musí předložit a jejich číslo (usnesení ze dne 20. srpna 2001 ve věci NKA-A40/4293-01).

Stejný FAS Moskevského distriktu odůvodnil podobným způsobem při vydání usnesení ze dne 13. února 2001 ve věci NKG-A40/249-01. Pokud neexistuje konkrétní seznam požadovaných dokumentů a není uveden jejich počet, nejsou důvody k odpovědnosti poplatníka. Soud také uvedl, že_ „zákon neumožňuje stíhání za nepředložení dokladů, jejichž počet je určen výpočtem“.

S ohledem na podobný případ dospěla Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu k závěru, že „Povinnost předkládat doklady, formulovaná inspekcí abstraktně, nejenže dezorientuje poplatníka při jejím výkonu, ale také neumožňuje stanovit výši pokuty, která má být za tento daňový delikt vybrána, neboť je stanovena v závislosti na počtu požadované, ale nepředložené dokumenty."(usnesení ze dne 14. května 2001 ve věci NА42-4625/00-5).

Počet zaměstnanců nebo počet disket?

Chtěl bych věnovat zvláštní pozornost problému odpovědnosti daňových agentů v souladu s odstavcem 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace v případě, že daňovým úřadům nepředloží informace o příjmech vyplácených fyzickým osobám a daních zadrženo.

Jak je známo, takové informace by měly být ve většině případů prezentovány na magnetických médiích (disketách). Jak se má vypočítat pokuta, pokud daňový agent neposkytne včas relevantní informace: na základě počtu fyzických osob nebo na základě počtu disket?

Většina federálních rozhodčích soudů se domnívá, že pokuta se vypočítává na základě počtu jednotlivců. „Výše pokuty stanovená článkem 126 daňového řádu Ruské federace za nesprávné plnění povinností, které mu byly svěřeny daňovým agentem, musí být vypočtena na základě počtu osob, jejichž informace nebyly předloženy inspektorátu nebo byla předložena předčasně.“, - označuje FAS Centrálního distriktu v usnesení ze dne 11. ledna 2001 ve věci NА35-2431/00-С2. FAS Západosibiřského distriktu se domnívá, že "bez ohledu na typ prezentace informací - na papíře nebo magnetickém médiu - informace o vyplacených příjmech jsou uvedeny pro každého jednotlivce formou samostatného potvrzení". Na základě toho soud shledal zákonným, aby správce daně vybral pokutu, jejíž výše byla stanovena na základě počtu zaměstnanců (usnesení ze dne 21. února 2001 ve věci NF04/503-81/A27-2001). Na straně daňového úřadu to určila Federální antimonopolní služba Uralského okresu „Při uplatnění odpovědnosti podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace je nutné vycházet ze skutečnosti, že každý dokument (osvědčení) týkající se konkrétního poplatníka je samostatným dokumentem bez ohledu na způsob jeho předložení. finančnímu úřadu: na papíře nebo magnetickém médiu“(usnesení ze dne 14.6.2001 ve věci NF09-1159/01-AK. Obdobný postoj zaujímá okres FAS Volga (usnesení ze dne 11.11.2001 ve věci N6823/00-7), okres FAS Far Eastern ( usnesení ze dne 7. 11. 2001 ve věci NF03- A51/01-2/1285). Někdy však existují případy, kdy federální rozhodčí soudy řeší takové spory ve prospěch daňových agentů. Například Federální antimonopolní služba Dálného východu Okres, který vydal usnesení ze dne 18.04.2001 ve věci č. F03-A73/01-2/514, se domníval, že pokuta by měla být vypočítána nikoli na základě počtu zaměstnanců, u kterých nebyly včas podány informace, ale na základě počtu disket (2 kusy) a počtu k nim připojených registrů (2 kusy). Obdobným způsobem zdůvodnil FAS Uralského okresu při vydání usnesení ze dne 18. 5. 2001 ve věci NF09-915 Stejný názor zastávali i soudci Federální antimonopolní služby Dálného východního okruhu v usnesení ze dne 5.11.01 ve věci NF03-A51/01-2/751, jen s tím rozdílem, že při výpočtu pokuta Za základ byl brán pouze počet disket.

Kdy není vina?

Podle odstavce 2 článku 109 daňového řádu Ruské federace je absence viny osoby při spáchání daňového trestného činu okolností, která vylučuje trestní stíhání.

Jaké skutečnosti mohou naznačovat absenci viny? Praxe ukazuje, že rozhodčí soudy se obvykle domnívají, že daňový poplatník nepodléhá odpovědnosti z důvodu nedostatku viny za následujících okolností:

dokumenty se ztratí (rozhodnutí Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 7. 16. 01 ve věci NА26-3922/00-02-04/213, FAS Moskevského okrsku ze 5. 14. 01 ve věci NKA-A40/2174- 01 a ze dne 06.09.01 ve věci NKA-A40/2731-01);
dokumenty byly zajištěny orgány činnými v trestním řízení (usnesení okresu FAS Volga-Vjatka ze dne 15.02.01 o NA29-5847/00A, okresu FAS Západní Sibiř ze dne 22.10.2001 ve věci NF04/3230-938/A46-2001);
poplatník neobdržel výzvu finančního úřadu k předložení dokladů (usnesení FAS Moskevského okresu ze dne 4. 2. 01 ve věci NKA-A40/1303-01, Severozápadního okresu FAS ze dne 10. 1. 2001 ve věci NА26- 2644/01-02-10/140);
dokumenty byly předloženy v rozporu stanovené zákonem vzhledem k tomu, že při prvotním včasném předložení v nich byly zjištěny chyby a dokumenty byly vráceny k přepracování (usnesení FAS Volha District ze dne 15.2.01 ve věci NA65-8217/2000-SA1-29, FAS Far Eastern District ze dne 07.11.01 v případě NF03-A51/01-2/1285).

Ale na subjektivní faktor soudy neberou ohled. Pokud v době přijetí žádosti není ředitel organizace, může doklady vystavit jiný zaměstnanec (hlavní účetní). Nepřítomnost manažera proto nemůže být brána v úvahu jako okolnost vylučující vinu daňového poplatníka, domnívá se FAS z Dálného východu (usnesení ze dne 24. října 2001 ve věci NF03-A59/01-2/2144). Ústřední obvod FAS je toho názoru, že pokud bývalý šéf organizace nepřešel na nového vedoucího účetní doklady, to také není platný důvod (usnesení ze dne 29. listopadu 2001 ve věci NА54-2300/01-С1).

Polehčující okolnosti

Některé okolnosti, i když nejsou uznány jako okolnosti vylučující zavinění ze spáchání daňového trestného činu vyjádřené v nepředložení dokladů, mohou být nicméně daňovým poplatníkem použity ke snížení výše pokut jako zmírnění

Není vůbec nutné, aby některé reálné skutečnosti byly v zákoně jmenovány jako polehčující okolnosti. Na základě pododstavce 3 odstavce 1 daňového řádu Ruské federace je může soud uznat. A to bude mít za následek snížení výše pokuty nejméně dvakrát.

Výkon rozvaha zpoždění jednoho dne je podle Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu polehčující okolností (usnesení ze dne 26. června 2001 ve věci N1278). Okres FAS Volga-Vjatka, který vydal usnesení ze dne 13. listopadu 2001 ve věci NА29-4058/01A, uznal výpadek proudu jako polehčující okolnost. Soud měl za to, že to vedlo k nemožnosti použití technologie k sestavení potřebných informací o příjmech vyplácených jednotlivcům na magnetických nosičích.

Z usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 17. července 2001 ve věci NА26-5260/00-02-03/407 vyplývá, že polehčující okolnost je předání dokumentů k ověření auditorské firmě před organizace obdrží žádost o předložení dokladů, stejně jako nemoc hlavního účetního v tomto období. Nedostatek finančních prostředků může být rovněž uznán jako polehčující okolnost. rozpočtová organizace. Prostředky nebyly přiděleny na počítač a nebylo nic, co by poskytlo informace potřebné k předložení daňovému úřadu (usnesení Federální antimonopolní služby Dálného východu ze dne 16. května 2001 ve věci NF03-A16/01-2/ 807).

1. Nepředloží-li poplatník (poplatník, daňový agent) doklady a (nebo) jiné informace stanovené tímto zákoníkem a jinými právními předpisy o daních a poplatcích správci daně ve stanovené lhůtě, pokud takový úkon neučiní neobsahovat znaky daňových deliktů uvedených v článcích 119, 129.4 a 129.6 tohoto zákoníku, jakož i v odstavcích 1.1 a 1.2 tohoto článku,
znamená pokutu 200 rublů za každý nepředložený dokument.

1.1. Nepředložení dokladů uvedených v čl. 25.15 odst. 5 tohoto zákoníku daňovému úřadu, vyjádřené odmítnutím ovládající osoby předložit doklady, které má v držení, jakož i jiné vyhýbání se předložení těchto dokladů nebo předložení dokladů s vědomě nepravdivé informace budou mít za následek výběr pokuty od kontrolující osoby ve výši 100 000 rublů.

1.2. Nepředloží daňový agent ve stanovené lhůtě výpočet částek daně z příjmu fyzických osob vypočtené a sražené daňovým agentem daňovému úřadu v místě registrace
znamená výběr pokuty od daňového agenta ve výši 1 000 rublů za každý celý nebo neúplný měsíc ode dne stanoveného pro jeho předložení.

2. Nepředložení údajů o plátci daně správci daně ve stanovené lhůtě, odmítnutí osoby předložit doklady, které má v držení, stanovené tímto zákoníkem, s údaji o plátci daně na výzvu správce daně, nebo předložení dokladů s vědomě nepravdivými údaji, pokud takový čin nevykazuje známky porušení daňových předpisů a poplatků stanovených v čl. 126.1 a 135.1 tohoto zákoníku,
znamená výběr pokuty od organizace nebo jednotlivého podnikatele ve výši deseti tisíc rublů, od jednotlivce, který není samostatným podnikatelem - ve výši tisíc rublů.

3. Doložka pozbyla platnosti dnem 1. července 2002 – federální zákon ze dne 30. prosince 2001 N 196-FZ.

Komentář k článku 126 daňového řádu Ruské federace

Komentovaný článek zakládá odpovědnost poplatníka za neposkytnutí údajů správce daně o poplatníkovi (plátci poplatku).

Odpovědnost podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace nastává pouze v případě, že takový čin neobsahuje známky daňových trestných činů stanovených v článcích 119, 129.4 a 129.6 daňového řádu Ruské federace.

Aby mohla být podle článku 126 daňového řádu Ruské federace odpovědná za nepředložení dokumentů požadovaných daňovým úřadem ve stanovené lhůtě v souladu s článkem 93 daňového řádu Ruské federace, je nutné zjistit okolnosti nasvědčující tomu, že poplatník takové doklady měl, nebo je musel vyhotovit na základě přímého označení zákona nebo jiných regulačních právních aktů.

Svědčí o tom soudní praxe (viz Usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 19. listopadu 2008 N A33-9732/07-F02-5626/08).

Odpovědnost za trestný čin stanovený v čl. 126 odst. 1 daňového řádu Ruské federace lze uplatnit pouze v případě, že poplatník měl k dispozici požadované dokumenty a měl také skutečnou příležitost je předložit ve stanovené lhůtě.

Obdobné stanovisko je uvedeno v usnesení Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 22. října 2012 N A41-31823/10.

Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace v usnesení č. 4517/12 ze dne 18. září 2012 uvedlo, že zaslání daňového poplatníka v rámci administrativní daňové kontroly, požadavek na předložení dokladů potvrzujících zákonnost zohlednění v daňovém hlášení transakce, které nepodléhají dani z přidané hodnoty, odporuje ustanovením článku 88 daňového řádu Ruské federace. V důsledku toho je přivedení organizace k daňové povinnosti na základě čl. 126 odst. 1 daňového řádu Ruské federace na tomto základě nezákonné.

Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace ve svém rozsudku ze dne 8. listopadu 2012 N VAS-11890/12 poznamenal, že finanční úřady mají právo požadovat a daňoví poplatníci jsou povinni předložit dokumenty, které přímo souvisejí s výpočtem a placení daní. Obdobné omezení se přitom týká osob, které mají doklady týkající se činnosti kontrolovaného poplatníka.

Základními statistickými údaji nezbytnými pro generování oficiálních statistických informací jsou dokumenty, které správce daně od poplatníka požaduje. Povinnost poskytovat uvedené údaje subjektům oficiálního statistického účetnictví ukládá respondentům článek 8 federálního zákona ze dne 29. listopadu 2007 N 282-FZ „O oficiálním statistickém účetnictví a systému státní statistiky v Ruské federaci“.

Uvedené dokumenty nejsou registračními údaji účetnictví a (nebo) jiné listinné důkazy o údajích o předmětech podléhajících zdanění nebo souvisejících se zdaněním, na základě kterých na základě odstavce 1 článku 54 daňového řádu Ruské federace daňové subjekty-organizace vypočítávají daňový základ na základě o výsledcích každého zdaňovacího období, a proto nemůže indikovat porušení ze strany poplatníka.

Na základě doslovného výkladu normy článku 126 daňového řádu Ruské federace je daňový úřad v požadavku na předložení dokumentů povinen uvést přesný název a počet požadovaných dokumentů, protože výše pokuty se počítá z určitého, konkrétního počtu nepředložených (předložených včas) dokumentů.

Tyto závěry potvrzuje soudní praxe (viz Usnesení okresu FAS Volha ze dne 23. června 2011 N A06-6839/2010, okresu FAS Severní Kavkaz ze dne 21. ledna 2011 N A32-17947/2010).

Odpovědnost podle článku 126 daňového řádu Ruské federace podléhá žádosti o neposkytnutí každého požadovaného dokumentu.

Daňový poplatník tedy nemůže nést odpovědnost, pokud skutečnost přítomnosti a počtu jím nepředložených dokladů není správcem daně spolehlivě zjištěna. Stanovení výše pokuty na základě předpokládané dostupnosti alespoň jednoho z požadovaných typů dokumentů poplatníkem je nepřijatelné.

Usnesením Rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 17. března 2015 N F06-20963/2013 ve věci N A55-4441/2014 bylo uvedeno, že žádost správce daně neobsahovala vyčerpávající seznam požadovaných dokumentů s uvedením jejich podrobností a přesných Množství. Při zjišťování počtu nepředložených dokladů a tím i výše pokuty vycházela inspekce z předpokládané dostupnosti požadovaných typů dokladů u poplatníka, což je nepřijatelné. Poplatník nemůže nést odpovědnost, pokud počet dokladů, které nepředložil, není správcem daně spolehlivě určen.

V usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 27. května 2015 N F09-2749/15 ve věci N A60-31050/2014 soud shledal zákonnou odpovědnost poplatníka podle článku 126 daňového řádu Ruská federace za neposkytnutí dokumentů na žádost daňového úřadu s uvedením, že požadované dokumenty byly specifikovány obecnými charakteristikami, obdobími, názvy dokumentů (hlavní knihy, zprávy o pohybu zásoby, účetní karty 62 pro protistrany, osobní účty zaměstnanců odrážející částky naběhlých odměn a výše provedených srážek atd.). Poplatník nedoložil, že požadavek nebyl splněn z důvodu neurčitosti požadovaných dokumentů.

Daňový řád Ruské federace nestanovil, zda je možné nést odpovědnost podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace, pokud neexistují žádné důkazy o skutečné dostupnosti požadovaných dokumentů.

K této otázce existuje Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 21. listopadu 2013 ve věci A56-76288/2012, ve kterém soud uvedl, že při stíhání pro nedoložení dokladů, včetně sp. knihy jízd pro evidenci pohybu nákladních listů, bylo nutné zjistit, že poplatník takový deník vedl, ale nepředkládal jej správci daně.

Odpovědnost podle odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace nastává pouze tehdy, pokud takový čin neobsahuje známky daňových trestných činů stanovených v článcích 126.1 a 135.1 daňového řádu Ruské federace.

Na základě ustanovení článku 93.1 daňového řádu Ruské federace má správce daně provádějící daňovou kontrolu právo požadovat tyto dokumenty (informace) od protistrany nebo jiných osob, které mají dokumenty (informace) týkající se činností kontrolovaného poplatníka (poplatníka, daňového agenta). Podle odstavce 6 tohoto článku je odmítnutí předložení dokumentů požadovaných při daňové kontrole osobou nebo jejich nepředložení ve stanovené lhůtě považováno za daňový delikt a zakládá odpovědnost podle čl. 126 daňového řádu Ruské federace.

Jak vyplývá z ustanovení odstavce 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace, vzniká odpovědnost za nepředložení dokumentů stanovených daňovým řádem Ruské federace ve stanovené lhůtě na žádost daňového úřadu. . Předložení dokumentů vypracovaných v rozporu s formulářem, který je schválen předepsaným způsobem, a proto není pro daňového poplatníka poradní, může mít za následek odpovědnost podle čl. 126 odst. 2 daňového řádu Ruské federace, protože existuje možnost, že správce daně bude takový doklad považovat za nepředložený.

V usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 11. května 2006 N A19-37884/05-32-F02-2150/06-S1 soud uvedl, že odpovědnost za podání daňového přiznání v blíže neurčené formě je nestanoví daňová legislativa.

Usnesením desátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 28. 3. 2006, dne 4. 4. 2006 ve věci č. A41-K2-21907/05 bylo rovněž zjištěno, že předložení výpočtů na starých tiskopisech ve stanovené lhůtě správci daně neuvádí spáchání daňového trestného činu, za který je stanovena odpovědnost Článek 126 daňového řádu Ruské federace.

Usnesení Federální antimonopolní služby centrálního distriktu ze dne 17. srpna 2004 N A09-548/04-10 dospělo k závěru, že daňová legislativa nestanoví odpovědnost za předložení dokladů s nedostatky ve formě.

Od 1.1.2015 je v platnosti federální zákon ze dne 24. listopadu 2014 N 376-FZ, odstavec 1.1 článku 126 daňového řádu Ruské federace, který stanoví daňovou povinnost za odmítnutí ovládající osoby předložit doklady, které má v držení, jakož i jiné vyhýbání se předložení takových dokladů nebo předložení dokladů zjevně nepravdivých.

Od 1. 1. 2016 je v platnosti federální zákon ze dne 5. 2. 2015 N 113-FZ, čl. 126 odst. 1.2 daňového řádu Ruské federace, který stanoví daňovou povinnost za porušení povinnosti daňového agenta předložit ve stanovené lhůtě výpočet částek daně z příjmu fyzických osob vypočtené a sražené daňovým agentem finančnímu úřadu v místě registrace.

Konzultace a komentáře právníků k článku 126 daňového řádu Ruské federace

Pokud máte stále dotazy týkající se článku 126 daňového řádu Ruské federace a chcete si být jisti relevanci poskytnutých informací, můžete se obrátit na právníky naší webové stránky.

Dotaz můžete položit telefonicky nebo na webu. Úvodní konzultace se konají zdarma denně od 9:00 do 21:00 moskevského času. Dotazy doručené mezi 21:00 a 9:00 budou zpracovány následující den.

Komentovaný článek zakládá odpovědnost poplatníka za neposkytnutí údajů správce daně o poplatníkovi (plátci poplatku).

Svědčí o tom soudní praxe (viz Usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 19. listopadu 2008 N A33-9732/07-F02-5626/08).

Obdobné stanovisko je uvedeno v usnesení Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 22. října 2012 N A41-31823/10.

Uvedené dokumenty nejsou údaji z účetních rejstříků a (nebo) jinými listinnými doklady o údajích o předmětech podléhajících zdanění nebo souvisejících se zdaněním, na jejichž základě na základě odstavce 1 článku 54 daňového řádu Ruské federace , poplatníci-organizace vypočítávají základ daně na základě výsledků každého zdaňovacího období, proto nemohou indikovat porušení ze strany poplatníka.

Tyto závěry potvrzuje soudní praxe (viz Usnesení okresu FAS Volha ze dne 23. června 2011 N A06-6839/2010, okresu FAS Severní Kavkaz ze dne 21. ledna 2011 N A32-17947/2010).

Odpovědnost podle článku 126 daňového řádu Ruské federace podléhá žádosti o neposkytnutí každého požadovaného dokumentu.

V usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 27. května 2015 N F09-2749/15 ve věci N A60-31050/2014 soud shledal zákonnou odpovědnost poplatníka podle článku 126 daňového řádu Ruská federace za neposkytnutí dokumentů na žádost daňového úřadu s uvedením, že požadované dokumenty byly specifikovány obecnými charakteristikami, obdobími, názvy dokumentů (hlavní knihy, zprávy o pohybu zásob, karty účetního účtu 62 pro protistrany, osobní účty zaměstnanců odrážející částky naběhlých odměn a částky provedených srážek atd.). Poplatník nedoložil, že požadavek nebyl splněn z důvodu neurčitosti požadovaných dokumentů.