bahay Mga deposito Pag-audit sa larangan ng pagkuha sa ilalim ng Pederal na Batas 223. Sapilitan na pag-audit. Mga multa para sa hindi pagbili sa elektronikong paraan

Pag-audit sa larangan ng pagkuha sa ilalim ng Pederal na Batas 223. Sapilitan na pag-audit. Mga multa para sa hindi pagbili sa elektronikong paraan

Ngayon ay nakakatanggap kami ng maraming katanungan tungkol sa pagkuha ng mga serbisyo sa pag-audit ng mga organisasyong may katayuan sa customer alinsunod sa Federal Law No. 223-FZ na may petsang Hulyo 18, 2011 “Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, at serbisyo ng ilang uri ng legal na entity ” (mula rito ay tinutukoy bilang ang Procurement Law).

Hiniling namin sa Doctor of Law, nangungunang mananaliksik sa Institute of Legislation and Comparative Law sa ilalim ng Gobyerno ng Russian Federation, Olga Belyaeva, na tuldukan ang lahat ng i sa isyung ito.

Ilang salita tungkol sa kasaysayan ng lahat ng pagdududa ng customer

Alinsunod sa sugnay 7, bahagi 4, artikulo 1 ng Procurement Law, ang mga relasyon na nauugnay sa pagpili ng customer ng isang organisasyon ng pag-audit upang magsagawa ng mandatoryong pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ng customer alinsunod sa sining. 5 ng Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 No. 307-FZ "Sa Mga Aktibidad sa Pag-audit" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Mga Aktibidad sa Pag-audit).

Ang isang literal na interpretasyon ng pamantayang ito ay humahantong, sa aking opinyon, sa konklusyon na ang lahat ng mga relasyon tungkol sa pagpili ng customer ng isang katapat para sa pagsasagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit ay hindi kasama sa saklaw ng Batas Blg. 223-FZ. Gayunpaman, mayroon na ngayong opinyon sa maraming abogado na ang probisyong ito ay dapat bigyang-kahulugan nang mahigpit para sa mga sumusunod na dahilan.

Sa sarili nitong Art. 5 ng Batas sa Pag-audit ay binubuo ng ilang bahagi:

ang unang bahagi ay naglalaman ng isang listahan ng mga kaso kung saan kinakailangan ang isang mandatoryong pag-audit;
ang pangalawang bahagi ay nagtatatag ng panahon para sa pagsasagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit - taun-taon,
ang ikatlong bahagi ay naglilista ng mga organisasyon na ang mandatoryong pag-audit ng kanilang mga pahayag ay isinasagawa lamang ng mga organisasyon ng pag-audit,
ang ikaapat na bahagi ay nangangailangan ng pagtatapos ng isang kasunduan ng ilang mga organisasyon batay lamang sa mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon na ginanap sa paraang itinatag ng Federal Law No. 94-FZ ng Hulyo 21, 2005 "Sa paglalagay ng mga order para sa supply ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo” (pagkatapos nito - Batas sa Pag-order).

Kaya, ang "pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit" (ibig sabihin, ang mga salitang ito ay nakapaloob sa sugnay 7, bahagi 4, artikulo 1 ng Procurement Law) ay tinalakay lamang sa bahagi 4 ng sining. 5 ng Batas sa Pag-audit. Sinusunod nito na ang mga relasyon lamang na nauugnay sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit ayon sa mga patakaran ng Procurement Law ay hindi kasama sa saklaw ng Procurement Law.

Ang isang karagdagang argumento na pabor sa katotohanan na ang pamantayan ng sugnay 7, bahagi 4, art. 1 ng Procurement Law ay hindi nalalapat sa lahat ng organisasyong nakalista sa Bahagi 1 ng Art. 5 ng Batas sa Pag-audit, ay isang indikasyon ng pagpili ng mga organisasyon ng pag-audit, at hindi lamang ng pagpili ng isang auditor. Pagkatapos ng lahat, ito ay mga organisasyon ng pag-audit na nagsasagawa ng mga mandatoryong pag-audit ng mga organisasyong pinangalanan sa Bahagi 4 ng Art. 5 ng Batas sa Pag-audit.

Batay sa mga pagsasaalang-alang sa itaas, maraming mga eksperto ang naniniwala na ang layunin ng mambabatas kapag nagpapakilala ng eksepsiyon tungkol sa pagpili ng isang auditor sa Procurement Law ay upang maiwasan ang isang salungatan sa mga probisyon ng Procurement Law; at malamang na hindi nilayon ng mambabatas sa ganitong paraan na ibukod ang isang salungatan sa mga pamantayan ng batas ng korporasyon.

Ang ibang pag-unawa sa nasuri na pamantayan ng Procurement Law ay mangangahulugan na ang pamamaraan para sa pagbili ng mga serbisyo kapag nagsasagawa ng mandatory o proactive na pag-audit, gayundin kapag kinasasangkutan ng isang indibidwal na auditor o organisasyon ng pag-audit, ay magiging lubhang kakaiba, na hindi nakakatugon sa mga layunin. ng Procurement Law. Bilang karagdagan, ang mga kinatawan ng mga katawan ng gobyerno, lalo na ang Ministry of Economic Development ng Russia at ang Federal Antimonopoly Service ng Russia, ay tinawag ang Procurement Law na "ang batas sa transparency ng impormasyon ng mga gastos," na binabanggit na ito ang pangunahing pokus nito.

Ang FAS Russia, sa isang liham na may petsang Disyembre 24, 2012 No. IA/44025/12, ay nagsasaad na kung ang ilang uri ng mga pagbili ng customer ay hindi kinokontrol ng naaprubahan at nai-post sa opisyal na website ng mga legal na kilos (legal na aksyon) na nagtatatag ng mga panuntunan sa pagkuha, na may kaugnayan sa naturang mga pagbili ang probisyon sa pagkuha ay itinuturing na hindi inilagay sa paraang itinatag ng Procurement Law. Samakatuwid, kapag nagsasagawa ng mga naturang pagbili, ang customer ay dapat magabayan ng mga probisyon ng Procurement Law. Sa madaling salita, kung ang mga relasyon para sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit ay tinanggal mula sa saklaw ng regulasyon sa pagkuha, at isinasaalang-alang ng mga katawan ng gobyerno na ang mga relasyon na ito ay nasa loob ng saklaw ng Procurement Law, lumalabas na ang regulasyon sa pagkuha ay sumasaklaw sa isyu. ng pagpili ng auditor (audit firm). organisasyon) ay hindi kinokontrol. Kaya, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa isang auditor (organisasyon ng pag-audit), ang customer ay kailangang magabayan ng mga pamantayan ng Batas sa Paglalagay ng mga Order.

Paano dapat bigyang-kahulugan nang sapat ang Batas Blg. 223-FZ?

Ang lahat ng nabanggit sa itaas ay nagpapaalala sa akin ng kasabihang Ruso: "Pagkatapos masunog sa gatas, humihip sila sa tubig." Ito ay kabalintunaan, ngunit kahit na isang direktang indikasyon sa Procurement Law na ang saklaw ng pagkilos nito
hindi kasama ang pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit, ay hindi nakumbinsi ang mga customer na maaari nilang limitahan ang kanilang sarili sa pagsunod sa kanilang mga corporate procedure. Alamin natin kung paano sapat na bigyang-kahulugan ang mga pamantayang isinasaalang-alang; sapat na nangangahulugang pinakamalapit sa kanilang literal na kahulugan.

Kaya, obligado ba ang customer na pumili ng isang organisasyon ng pag-audit alinsunod sa mga pamamaraan na itinatag ng Procurement Law? Ang pagbubukod ba ng mga patakaran sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit mula sa mga regulasyon sa pagkuha ng customer ay hahantong sa pangangailangan na magabayan ng mga pamantayan ng Batas sa paglalagay ng mga order?

Ang mga relasyon na hindi kinokontrol ng Procurement Law at, nang naaayon, kung saan walang dahilan para ilapat ang procurement regulation mismo, ay nakalista sa Part 4 ng Art. 1 ng Procurement Law, sarado ang kanilang listahan, walang basehan ang malawak na interpretasyon nito.

Ang panuntunan sa itaas ay nagbibigay ng walong pagbubukod mula sa saklaw ng regulasyon ng Procurement Law, at nararapat na tandaan na imposibleng dalhin ang mga ito sa isang karaniwang denominator - hindi malinaw kung anong ideya ng mambabatas ang sumasailalim sa mga pagbubukod na ito, dahil pinag-uusapan natin ang iba't ibang legal na relasyon.

Sa unang kaso, ang batayan para sa pag-agaw ay ang object ng kontrata (securities and currency values), sa pangalawa - ang mga detalye ng mga transaksyon na natapos (exchange market), sa pangatlo - ang mga kakaiba ng legal na katayuan ng customer, na ginagabayan sa kanyang mga aktibidad ng mga probisyon ng Batas sa Paglalagay ng mga Order, sa ikaapat - isang espesyal na aktibidad sa lugar (militar-teknikal na kooperasyon), sa ikalima - ang priyoridad ng internasyonal na batas sa pambansang batas; sa ikaanim na kaso, ang pag-alis ay dahil sa uri ng serbisyong ibinigay - isang ipinag-uutos na pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ng customer, na isinasagawa ng mga organisasyon ng pag-audit alinsunod sa Art. 5 ng Batas sa Pag-audit.

Ang huling dalawang pagbubukod ay pinagsamang mga kaso kung saan ang mga paksa at ang mga relasyon kung saan sila lumalahok ay magkakasama (konklusyon at pagpapatupad ng mga kontrata alinsunod sa batas ng Russian Federation sa industriya ng kuryente, na ipinag-uutos para sa mga paksa ng pakyawan na merkado. - mga kalahok sa sirkulasyon ng elektrikal na enerhiya at (o) kapangyarihan; pagpapatupad ng isang organisasyon ng kredito ng mga operasyon sa pagpapaupa at mga transaksyon sa interbank, kasama ang mga dayuhang bangko).

Ang pagdadalubhasa ng mga pamantayan, ang pagkakaiba sa kanilang kalikasan at layunin sa regulasyon ay paunang natukoy ang katotohanan na ang mga indibidwal na pamantayan ay may magkakaibang mga bahagi; walang solong, unibersal na modelo ng istraktura na katangian ng lahat ng mga legal na pamantayan. Kaya, ang pamantayan sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law ay blanket, dahil ang disposisyon nito ay tumutukoy sa isang artikulo ng isa pang normative legal act.

Ang isang tuntunin ng batas at isang artikulo ng isang normatibong legal na kilos ay hindi magkapareho sa isa't isa; maaari silang magkasabay o hindi. Ang isang tuntunin ng batas ay isang tuntunin ng pag-uugali, at ang isang artikulo ng isang batas na pambatasan ay isang anyo ng pagpapahayag ng kalooban ng estado, isang paraan ng pagpapatupad ng isang tuntunin ng batas. Ang alituntunin ng batas, bilang nilalaman, ay naiibang nauugnay sa artikulo ng normatibong batas, na nagsisilbing anyo nito.

Sa Art. 5 ng Batas sa Mga Aktibidad sa Pag-audit ay sabay-sabay na kinabibilangan ng ilang mga legal na pamantayan, ang nag-uugnay na link kung saan ay ang katotohanang lahat ng mga ito ay nauugnay sa pagsasagawa ng isang statutory audit:

ang unang bahagi ng artikulo ay tumutukoy sa hanay ng mga entity na napapailalim sa mandatoryong pag-audit;
sa pangalawa, ang dalas ng ipinag-uutos na pag-audit ay ipinahiwatig;
ang pangatlo ay naglilista ng mga tao na ang mandatoryong pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ay isinasagawa lamang ng mga organisasyon ng pag-audit;
ang ika-apat na pangalan ng mga taong obligadong magsagawa ng isang bukas na tender alinsunod sa mga patakaran ng Batas sa Paglalagay ng mga Order upang makapagtapos ng isang kasunduan upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal).

Blanket disposition sub. 7 oras 1 tbsp. 1 ng Procurement Law, bagama't binanggit nito ang mga konsepto tulad ng "organisasyon ng pag-audit" at "pagpili", ay hindi tumutukoy sa Bahagi 3 ng Art. 5 ng Batas sa Pag-audit (na tumatalakay sa mga organisasyon ng pag-audit) at hindi sa Bahagi 4 ng Art. 5 ng Batas sa Pag-audit (na nag-uusap tungkol sa pagtatapos ng isang kasunduan batay sa mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon, na maaaring maiugnay sa konsepto ng "pagpili"), at sa buong artikulo - nang walang anumang mga pagbubukod.

Ang interpretasyon ng naturang disposisyon ay maaaring iharap tulad ng sumusunod: sa Bahagi 4 ng Art. Ang 1 ng Procurement Law ay nagtatatag ng anim na eksepsiyon mula sa saklaw ng regulasyon nito; kinakailangan na pag-aralan ang dalawa sa mga ito sa isang sistematikong relasyon - sub-clause. 3 at 7 ng ibinigay na pamantayan.

Kaya, sa sub. 3 oras 4 tbsp. 1 ito ay nabanggit na ang Procurement Law ay hindi nalalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa paglalagay ng customer ng mga order para sa supply ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo alinsunod sa Batas sa Paglalagay ng mga Order. Sa kabila ng paggamit ng parehong termino, ang Procurement Law sa Bahagi 2 ng Art. 1 at ang Batas sa paglalagay ng mga order sa Art. 4 ayusin ang mga aktibidad ng iba't ibang mga customer.

Bukod dito, walang mga punto ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga customer na ito, na may ilang mga pagbubukod, kapag ang customer, sa kahulugan ng Procurement Law, ay obligadong ilapat ang Ordering Law sa mga aktibidad nito.
Mayroong tatlong mga pagbubukod sa ilalim ng kasalukuyang batas ng Russian Federation:

hindi inaprubahan o nai-post ng customer ang mga regulasyon nito sa pagkuha sa opisyal na website (bahagi 4 ng artikulo 8 ng Procurement Law);
ang customer ay isang federal state unitary enterprise kung saan ang mga kapangyarihan ng customer ng estado ay inilipat sa mga kaso na ibinigay ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Disyembre 28, 2012 No. 1456 "Sa pamamaraan para sa pagsasagawa ng mga pamumuhunan sa badyet sa mga proyekto sa pagtatayo ng kapital ng pag-aari ng estado ng Russian Federation noong 2013";
ang customer ay isang kumpanya ng estado, korporasyon ng estado, unitary enterprise ng estado, kumpanya ng negosyo, sa awtorisadong kapital kung saan ang bahagi ng paglahok ng estado ay higit sa 50% porsyento, at pumapasok sa isang kasunduan upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit ng accounting (mga pahayag sa pananalapi ) batay sa mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon na ginanap ayon sa mga tuntunin ng Batas sa mga order sa Placement (Bahagi 4, Artikulo 5 ng Batas sa Pag-audit).

Kaya, ang isang bukas na kumpetisyon ayon sa mga patakaran ng Batas sa paglalagay ng mga order para sa pagtatapos ng isang kasunduan upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ng customer ay tumutukoy sa exemption na itinatag sa subparagraph. 3 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law, at ang blanket norm sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law ay may independiyente at partikular na nilalaman: ito ay tumutukoy sa mga customer sa pangkalahatan, iyon ay, sa lahat ng legal na entity na tinutukoy sa ganitong paraan para sa mga layunin ng Procurement Law. Sa madaling salita, ang pamantayan ng Bahagi 4 ng Art. 5 ng Law on Auditing activities ay tumutugma sa norm sub. 3 oras 4 tbsp. 1, hindi sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law.

Kung ihahambing natin ang bilog ng mga customer na pinangalanan sa Bahagi 2 ng Art. 1 ng Procurement Law, na may listahan ng mga tao na ang mandatory audit ay dapat isagawa ng mga organisasyon ng pag-audit, na ibinigay sa Bahagi 3 ng Art. 5 ng Law on Auditing, nagiging obvious na hindi sila nagtutugma. Sa partikular, ang mga organisasyon na ang mga seguridad ay pinapapasok sa pangangalakal sa organisadong pangangalakal, mga organisasyon ng kredito at insurance, pati na rin ang mga pondo ng pensiyon na hindi pang-estado ay hindi direktang nauugnay sa Procurement Law.

Isa pang halimbawa: sa awtorisadong kapital ng isang kumpanya ng negosyo mayroong isang bahagi ng estado na 30%; ang naturang kumpanya ay walang katayuan ng isang customer sa kahulugan ng Procurement Law, ngunit obligadong magsagawa ng isang bukas na kumpetisyon ayon sa mga tuntunin ng Batas sa Pagkuha at may karapatang pahintulutan lamang ang mga audit firm na lumahok sa naturang mga organisasyon ng kumpetisyon. Marami pang katulad na mga halimbawa ang maaaring ibigay, lahat ng mga ito ay magpapakita ng pagkakaiba sa pagitan ng komposisyon ng paksa ng mga tao, kung saan ang katayuan ng ilang mga legal na kahihinatnan ay nauugnay sa tatlong magkakaibang mga regulasyong legal na aksyon: ang Procurement Law, ang Batas sa Paglalagay ng mga Order at ang Batas sa Pag-audit.

Tungkol sa konsepto ng "pagpili" na binanggit sa sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law, nararapat na sumangguni sa tinatawag na golden rule of interpretation. Ito ay ipinahayag sa katotohanan na ang mga salita at ekspresyong ginagamit ng batas ay dapat bigyan ng karaniwan, ordinaryong kahulugan. Ang pagpili ay ang pagpili ng isang tao o isang bagay mula sa anumang kapaligiran. Ang pagdaraos ng isang bukas na kumpetisyon para sa layunin ng pagtatapos ng isang kasunduan ay isang uri ng pagpili, ang pagpili ng isang katapat sa hinaharap.

Gayunpaman, ang mga konsepto ng "kumpetisyon" at "pagpili" ay hindi magkapareho sa isa't isa; ang pagpili ay isang mas malawak na konsepto sa kahulugan nito, samakatuwid ang pariralang "pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit" ay hindi maaaring bawasan sa pagdaraos ng isang kumpetisyon, isa pang anyo ng tendering, o ibang paraan ng pagkuha.

mga konklusyon

Karaniwang sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law ay nagtatatag ng pangkalahatang pagbubukod mula sa saklaw ng Procurement Law, na nauugnay sa mga aktibidad ng lahat ng customer na nakalista sa Bahagi 2 ng Art. 1 ng Procurement Law. Walang dahilan upang maniwala na ang pamantayang ito ay piling nalalapat sa sinumang mga customer.
Ang pamamaraan para sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit upang tapusin ang isang kasunduan upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ng isang organisasyon na may katayuan ng isang customer batay sa Bahagi 2 ng Art. 1 ng Procurement Law at paksa ng mandatoryong pag-audit batay sa Bahagi 1 ng Art. 5 ng Batas sa Pag-audit, ay hindi napapailalim sa regulasyon sa mga regulasyon sa pagkuha.
Ang opinyon na ipinapalagay ng Procurement Law ang pagiging bukas ng impormasyon ng anumang mga obligasyon sa paggasta ng mga customer ay laganap sa modernong kasanayan, ngunit ito ay salungat sa parehong pangalan at teksto ng Procurement Law mismo. Ang pagbubukod tungkol sa pamamaraan para sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit para sa mandatoryong pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ay malinaw na itinatag sa subparagraph. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law. Tulad ng para sa mga posibleng ligal na salungatan sa mga probisyon ng Batas sa Paglalagay ng mga Order, ang isa pang tuntunin ay naglalayong alisin ang mga ito, lalo na ang sub-clause. 3 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law.
Ang pagbubukod ng pamamaraan para sa pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit mula sa mga regulasyon sa pagkuha ng customer ay hindi maaaring mag-obligar sa customer na sundin ang mga probisyon ng Procurement Law sa dalawang kadahilanan:
- ang naturang pagbubukod ay batay sa isang direktang probisyon ng Procurement Law mismo;
- Ang customer ay walang ibang dahilan para ilapat ang Ordering Law sa mga aktibidad nito.
Sa pamamaraan para sa pagtatapos ng mga kasunduan para sa pagsasagawa ng mga proactive na pag-audit, pati na rin ang mga kasunduan na natapos sa mga auditor, at hindi sa mga organisasyon ng pag-audit, ang pamantayan ay sub. 7 oras 4 tbsp. 1 ng Procurement Law ay hindi nalalapat.

Reporma ng batas sa larangan ng pagkuha sa loob ng balangkas ng Pederal na Batas ng Hulyo 18, 2011. 223-FZ "Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo ng ilang uri ng mga legal na entity", Pederal na Batas ng 04/05/2013. No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" at ang paghihigpit ng mga kasanayan sa pagpapatupad ng batas ng mga awtoridad sa regulasyon ay pinipilit ang mga organisasyon na gumawa ng mga hakbang sa pag-iingat tungkol sa mga paglabag sa antimonopolyo at batas sa "pagkuha". Ang isa sa mga tool para sa pagbabawas ng mga panganib para sa mga organisasyon ay ang pagsasagawa ng procurement audit (inspeksyon).

Nag-aalok ang Auction Consulting LLC ng serbisyo Pag-audit (pag-verify) ng mga pagbili: pag-diagnose at pagtukoy ng mga problema, pagtukoy sa mga lugar ng peligro.

Layunin Ang "procurement audit" ay upang bawasan ang posibilidad ng mga paglabag at, bilang resulta,
panganib ng mga parusa (mga multa ay mula 3,000 hanggang 300,000 rubles alinsunod sa Mga Artikulo 7.29 - 7.32.3 ng Administrative Code).

Ang mga eksperto mula sa Auction Consulting ay kinikilala sa propesyonal na komunidad bilang mga legal practitioner sa larangan ng pagkuha. Ang bawat miyembro ng pangkat ng dalubhasa ay nakumpirma ang mga kwalipikasyon, patuloy na pangmatagalang karanasan sa trabaho sa pagkuha ng hindi bababa sa 10 taon, karanasan sa kontrol at mga awtoridad sa pangangasiwa at mga ahensya ng regulasyon. Sa panahon ng pag-audit sa pagkuha (inspeksyon), ang aming mga espesyalista ay magsasagawa ng eksperto, analytical, impormasyon at iba pang gawain sa pamamagitan ng pagsusuri, pagsusuri at pagsusuri sa data ng pagkuha ng iyong organisasyon. Sa trabaho nito, ginagarantiyahan ng kumpanya ng Auction Consulting ang kalidad at pagiging kumpidensyal. Batay sa mga resulta ng pag-audit sa pagkuha (inspeksyon), ang mga sumusunod ay ibinigay:

detalyadong ulat;
isang listahan ng mga rekomendasyon para sa pag-optimize ng mga aktibidad sa pagkuha, pag-aalis ng mga natukoy na paglabag, pagliit ng mga kahihinatnan ng mga paglabag (mga panganib) kung mayroon sila, mga konsultasyon sa pagsasagawa ng mga hakbang upang maiwasan ang mga ito at sugpuin ang mga ito sa mga susunod na aktibidad;
konklusyon.

Pag-audit sa pagkuha - ito ay isang pagsusuri ng mga independiyenteng eksperto ng sistema para sa pag-aayos ng mga aktibidad sa pagkuha ng isang institusyon, na isinasagawa alinsunod sa batas sa sistema ng kontrata, ang batas sa pagkuha ng ilang mga kategorya ng mga ligal na nilalang, ang sistema ng pagpaplano at kontrol ng mga aktibidad sa pagkuha, na nagreresulta mula sa mga aktibidad sa pagkuha ng dokumentasyon, pagtatasa ng personal na potensyal ng mga empleyado na kasangkot sa proseso ng pagkuha .

Pag-audit ng sistema ng pagkuha ng institusyon para sa pagsunod sa mga kinakailangan ng 44-FZ/223-FZ

In-person na pag-audit:

Isinasagawa sa pasilidad ng customer.
Ang lead time ay mula 5 hanggang 10 araw ng trabaho.

Ang dokumentasyon ng customer at magagamit na mga mapagkukunan ay pinag-aaralan: EIS (http://zakupki.gov.ru), mga platform ng elektronikong kalakalan.

Presyo

mula sa 90,000.00 rubles

Pag-audit ng korespondensiya:

Isinasagawa batay sa magagamit na mga mapagkukunan:

pinag-isang sistema ng impormasyon http://zakupki.gov.ru,
mga electronic trading platform na ginagamit ng customer.

Ang tagal ay 5 araw ng trabaho.

Presyo

mula sa 40,000.00 rubles

Ang ulat ng pag-audit ay ibinibigay sa loob ng 5 araw sa kalendaryo. Ang ulat ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa estado ng sistema ng pagkuha sa institusyon, ang mga paglabag, kung mayroon man, ay natukoy. Ipapakita ng ulat ang pinakamataas na halaga ng mga panganib ng organisasyon, na ipinahayag sa rubles, pati na rin ang mga rekomendasyon para sa pag-aalis ng mga paglabag o pagliit ng mga panganib. Bilang karagdagan, ang customer ay makakatanggap ng mga rekomendasyon sa organisasyon, kung kinakailangan.

Sa loob ng 1 buwan mula sa petsa ng diagnosis (audit), ang kinakailangang tulong sa pamamaraan ay ipagkakaloob upang masunod ang sistema ng pagkuha sa batas ng Russian Federation.

(“aayusin namin ang lahat ng aming makakaya”)

Sa loob ng 3 buwan, mga konsultasyon sa pag-aayos ng mga aktibidad sa pagkuha sa pamamagitan ng telepono at email

Magsagawa ng isang bagong pagkuha, ang obligadong porma kung saan ay isang bukas na kumpetisyon.

Teksto ng magkasanib na liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation N 24-04-06/3691, ang Federal Antimonopoly Service ng Russian Federation N RP/4072/18 na may petsang 01/24/2018

MINISTRY OF FINANCE NG RUSSIAN FEDERATION

N 24-04-06/3691

FEDERAL ANTI-MONOPOLY SERVICE

N RP/4072/18

SULAT

TUNGKOL SA POSISYON

MINISTRY OF FINANCE NG RUSSIA AT FAS RUSSIA SA MGA ISYU NG APPLICATION

"SA SISTEMA NG KONTRATA SA LARANGAN NG PAGBILI NG MGA KALANDA, GAWA,

MGA SERBISYO PARA SA PAGBIBIGAY NG ESTADO AT MUNICIPAL

GUMAGANA, MGA SERBISYO NG HIWALANG URI NG MGA LEGAL NA ENTITIES"

KAPAG BUMILI PARA SA PAGBIBIGAY NG MANDATORY SERVICES

AUDIT NG ACCOUNTING (FINANCIAL) REPORTING

Kaugnay ng mga papasok na katanungan tungkol sa aplikasyon ng mga probisyon ng Pederal na Batas ng Abril 5, 2013 N 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas N 44-FZ), na may petsang Hulyo 18, 2011 N 223-FZ "Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo ng ilang mga uri ng legal na entity" (simula dito - Batas N 223-FZ) kapag bumibili para sa probisyon ng mandatoryong pag-audit mga serbisyo ng accounting (pinansyal) na mga pahayag (simula dito - mandatoryong pag-audit) Ministry of Finance Russia at ang FAS Russia ay nag-uulat ng mga sumusunod.

1. Sa isyu ng aplikasyon ng Batas N 44-FZ at Batas N 223-FZ ng mga legal na entity na bumibili ng mga mandatoryong serbisyo sa pag-audit alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 N 307-FZ "Sa Mga Aktibidad sa Pag-audit" (mula rito ay tinukoy sa bilang Batas N 307 -FZ).

Ang Batas N 223-FZ ay kinokontrol ang pagkuha ng isang malawak na hanay ng mga legal na entity na tinukoy sa Bahagi 2 ng Artikulo 1 ng batas na ito. Kasabay nito, alinsunod sa mga talata 3, 7 ng bahagi 4 ng artikulo 1, ang Batas N 223-FZ ay hindi kinokontrol ang mga relasyon na may kaugnayan sa:

pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo alinsunod sa Batas Blg. 44-FZ;

pagsasagawa ng pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit alinsunod sa Artikulo 5 ng Batas Blg. 307-FZ.

Ang Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ ay nagtatatag ng mga kaso ng mandatoryong pag-audit kaugnay ng mga indibidwal na organisasyon.

Alinsunod sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, isang kasunduan na magsagawa ng mandatoryong pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ng isang organisasyon sa awtorisadong (bahagi) na kapital kung saan ang bahagi ng pagmamay-ari ng estado ay hindi bababa sa 25 porsyento, pati na rin ang pag-audit ng accounting (pinansyal) na mga pahayag ng korporasyon ng estado, kumpanya ng estado, kumpanya ng pampublikong batas, estado unitary enterprise o municipal unitary enterprise ay natapos batay sa mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon ng hindi bababa sa isang beses bawat limang taon sa ang paraan na itinatag ng batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha, kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo.

Kaya, ang Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ ay naglalaman ng isang kumpletong listahan ng ilang mga uri ng mga ligal na nilalang na pumapasok sa isang kasunduan upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha. Dapat itong isaalang-alang na ang mga naturang legal na entity, sa mga kaso na itinatag ng batas ng Russian Federation, ay maaaring sumailalim sa regulasyon ng Batas No. 44-FZ, No. 223-FZ.

Isinasaalang-alang na ang talata 7 ng bahagi 4 ng artikulo 1 ng Batas N 223-FZ ay hindi kasama sa saklaw ng aplikasyon ng Batas N 223-FZ lamang ang pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit na isinagawa alinsunod sa Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, ang Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia at ang FAS Russia ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon:

1) mga ligal na nilalang na mga customer alinsunod sa Batas N 223-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, pumili ng isang organisasyon ng pag-audit upang magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha;

2) mga legal na entity na mga customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas N 44-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, nagsasagawa ng pagkuha para sa pagkakaloob ng mga mandatoryong serbisyo sa pag-audit sa paraang itinatag sa pamamagitan ng batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata sa pagkuha, kabilang ang pagpaplano, regulasyon sa pagkuha, pagpapatupad ng kontrata, kontrol sa pagkuha;

3) mga legal na entity na mga customer alinsunod sa Batas N 223-FZ, ngunit hindi tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, nagsasagawa ng pagkuha para sa pagkakaloob ng mga mandatoryong serbisyo sa pag-audit sa paraang itinatag ng Batas N 223 -FZ, ang mga regulasyon ng customer sa pagkuha

2. Sa isyu ng pagpili ng isang organisasyon ng pag-audit ng isang legal na entity na isang customer alinsunod sa Batas Blg. 223-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas Blg. 307-FZ.

Ang Batas Blg. 44-FZ ay nagtatatag ng iba't ibang nilalaman ng mga terminong "pagbili" at "kahulugan ng supplier (kontratista, tagapalabas)". Ang terminong "pagtukoy sa isang supplier (kontratista, tagapalabas)", na itinatag ng talata 2 ng Artikulo 3 ng Batas Blg. 44-FZ, ay kinabibilangan ng isang hanay ng mga aksyon na isinasagawa simula sa paglalagay ng isang paunawa ng pagkuha at nagtatapos sa konklusyon ng isang kontrata - iyon ay, mahalagang kasangkot sila sa direktang pagpili ng isang supplier (kontratista, tagapalabas).

Isinasaalang-alang na ang Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ ay nagtatatag ng obligasyon ng mga legal na entity na tinukoy sa bahaging ito upang tapusin ang isang kasunduan sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha batay sa ang mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia at ang FAS Russia ay naniniwala na may kaugnayan sa naturang mga legal na entity (maliban sa mga customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas N 44-FZ), ang mga probisyon ng Batas N 44-FZ ay nalalapat ng eksklusibo sa mga tuntunin ng pagtukoy ng tagapagtustos (kontratista, tagapalabas) sa pamamagitan ng isang bukas na tender, pati na rin ang mga nauugnay na regulasyong ligal na aksyon sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha. Sa kasong ito, ang mga probisyon ng Batas Blg. 44-FZ tungkol sa pagpaplano, pagrarasyon ng mga pagbili, at pagpapatupad ng mga natapos na kontrata ay hindi napapailalim sa aplikasyon.

1) Ang Bahagi 1 ng Artikulo 55 ng Batas N 44-FZ ay nagtatatag ng mga kaso kung saan ang isang kontrata ay tinapos sa iisang supplier (kontratista, tagapalabas) alinsunod sa talata 25 ng Bahagi 1 ng Artikulo 93 ng Batas N 44-FZ, na sa ang turn ay nagbibigay para sa pag-apruba ng pagtatapos ng isang kontrata sa may-katuturang control body sa larangan ng pagkuha, depende sa antas ng estado at mga munisipal na pangangailangan na ibinigay;

3) Ang Bahagi 4 ng Artikulo 55 ng Batas N 44-FZ ay nagtatatag ng mga kaso kung saan ang pagkuha ay kasunod na isinasagawa sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang kahilingan para sa mga panukala alinsunod sa talata 8 ng Bahagi 2 ng Artikulo 83 ng Batas N 44-FZ o kung hindi man alinsunod sa Batas N 44-FZ.

Isinasaalang-alang na ang Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ ay nagtatatag ng obligasyon ng mga legal na entity na tinukoy sa bahaging ito na pumasok sa isang kasunduan batay lamang sa mga resulta ng isang bukas na kumpetisyon, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia at ang FAS ng Russia naniniwala na ang mga legal na entity na tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ Pederal na Batas (maliban sa mga customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas Blg. 44-FZ ng Batas Blg. 44-FZ):

1) pumasok sa isang kontrata sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas) sa mga kaso na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Artikulo 55 ng Batas Blg. 44-FZ, alinsunod sa talata 25 ng Bahagi 1 ng Artikulo 93 ng Batas Blg. 44 -FZ nang walang kasunduan sa control body sa larangan ng pagkuha, dahil ang Batas Blg. 44-FZ ay hindi nagbibigay para sa pagpapatupad ng tinukoy na pag-apruba sa naturang control body ng isang tao na hindi isang customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas Blg. 44-FZ;

2) huwag ilapat ang mga probisyon ng mga bahagi 2, 4 ng Artikulo 55 ng Batas Blg. 44-FZ sa mga tuntunin ng pagsasagawa ng pagkuha sa isang paraan maliban sa isang bukas na kumpetisyon, na may kaugnayan sa pagtatatag ng Batas Blg. 307-FZ ng obligasyon na isagawa ang pagkuha ng eksklusibo sa pamamagitan ng isang bukas na kumpetisyon;

3) huwag ilapat ang mga probisyon ng Bahagi 4 ng Artikulo 55 ng Batas Blg. 44-FZ tungkol sa pagsasagawa ng isang kahilingan para sa mga panukala kaugnay ng pangyayari sa itaas.

3. Sa isyu ng pagkuha para sa pagkakaloob ng mga mandatoryong serbisyo sa pag-audit ng isang legal na entity na isang customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas N 44-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ .

Ang Federal Law No. 321-FZ ng Hulyo 3, 2016 ay kinabibilangan ng mga unitary enterprise sa mga customer na bumibili alinsunod sa Batas No. 44-FZ (maliban sa mga kaso na itinatag sa Part 2.1 ng Artikulo 15 ng Batas No. 44-FZ) . Kaya, bilang pangkalahatang tuntunin, kinokontrol ng Batas Blg. 44-FZ ang lahat ng relasyong tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 1 ng Batas Blg. 44-FZ kapag bumibili ng isang unitary enterprise.

Dapat tandaan na, ayon sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas Blg. 307-FZ, kapag nagtapos ng isang kasunduan para sa pagkakaloob ng mga mandatoryong serbisyo sa pag-audit, na nagtatatag ng mga kinakailangan para sa pag-secure ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon at (o) para sa pagtiyak ng ang pagpapatupad ng kontrata ay hindi sapilitan.

Gayunpaman, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 2 ng Batas N 44-FZ, ang mga alituntunin ng batas na nakapaloob sa iba pang mga pederal na batas at mga ugnayang nagre-regulate na tinukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 1 ng Batas N 44-FZ ay dapat sumunod sa Batas N 44-FZ , na naglalaman ng mga espesyal na kinakailangan para sa pag-secure ng mga aplikasyon, pagpapatupad ng kontrata, ang kanilang mga sukat.

Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia at ang Federal Antimonopoly Service ng Russia ay dumating sa konklusyon na ang mga customer na tinukoy sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas Blg. 44-FZ, kabilang ang mga unitary enterprise, kapag gumagawa ng mga pagbili para sa pagkakaloob ng ipinag-uutos na mga serbisyo sa pag-audit, ilapat ang mga probisyon ng Batas Blg. 44-FZ na nagtatatag ng mga kinakailangan upang matiyak ang mga aplikasyon at pagpapatupad ng kontrata.

4. Sa isyu ng pamamaraan para sa pag-apila, pati na rin ang kontrol sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga legal na entity na bumibili ng mga serbisyo sa pag-audit ayon sa batas.

Ang Kabanata 6 ng Batas Blg. 44-FZ ay nagtatatag ng pamamaraan para sa pag-apela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga nasasakupan ng kontrol na itinakda ng Batas Blg. 44-FZ. Ang Kabanata 5 ng Batas Blg. 44-FZ ay nagtatatag ng nilalaman ng mga paksa ng kontrol, mga uri at batayan para sa mga hakbang sa pagkontrol. Ang mga probisyon ng Kabanata 5, 6 ng Batas Blg. 44-FZ ay nalalapat sa mga customer na tinukoy sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas Blg. 44-FZ, dahil ang mga naturang customer ay inuri bilang mga paksa ng kontrol na itinatadhana ng Batas Blg. 44-FZ .

Ang Bahagi 10 ng Artikulo 3 ng Batas N 223-FZ ay nagtatatag ng mga kaso ng pag-apela sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng customer sa paraang itinatag ng awtoridad ng antimonopoly. Ang Artikulo 18.1 ng Pederal na Batas Blg. 135-FZ ng Hulyo 26, 2006 "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas Blg. 135-FZ) ay nagtatatag ng pamamaraan para sa awtoridad ng antimonopolyo upang isaalang-alang ang mga reklamo tungkol sa mga paglabag sa pamamaraan ng pag-bid , ang pag-uugali nito ay ipinag-uutos alinsunod sa batas ng Russian Federation. Ang Artikulo 6 ng Batas Blg. 223-FZ ay nagtatatag ng nilalaman ng kontrol sa pagsunod sa Batas Blg. 223-FZ.

Batay sa isang sistematikong pagsusuri ng mga probisyon ng mga Pederal na Batas na ito, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia at ang Federal Antimonopoly Service ng Russia ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon:

1) ang mga apela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga legal na entity na mga customer alinsunod sa Batas N 223-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ ay isinasagawa sa paraang itinatag ng Artikulo 18.1 ng Batas N 135 -FZ para sa pagsasaalang-alang ng awtoridad ng antimonopoly ng mga reklamo para sa paglabag sa pamamaraan ng pag-bid, ang pagsasagawa nito ay ipinag-uutos alinsunod sa batas ng Russian Federation (sa partikular, Batas Blg. 307-FZ);

2) apela, pati na rin ang kontrol na may kaugnayan sa mga legal na entity na mga customer alinsunod sa talata 7 ng Artikulo 3 ng Batas N 44-FZ at tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, ay isinasagawa sa paraan na itinatag ng Kabanata 6, 5 ng Batas N 44-FZ, ayon sa pagkakabanggit;

3) apela, pati na rin ang kontrol na may kaugnayan sa mga legal na entity na mga customer alinsunod sa Batas N 223-FZ, ngunit hindi tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, ay isinasagawa alinsunod sa Bahagi 10 ng Artikulo 3, Artikulo 6 ng Batas N 223-FZ;

4) umapela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga legal na entity na hindi mga customer alinsunod sa Batas N 223-FZ, o alinsunod sa Batas N 44-FZ, ngunit tinukoy sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 307-FZ, ay isinasagawa sa paraang itinatag ng Artikulo 18.1 ng Batas Blg. 135-FZ para sa pagsasaalang-alang ng awtoridad ng antimonopoly ng mga reklamo tungkol sa mga paglabag sa pamamaraan ng pag-bid, ang pagsasagawa nito ay ipinag-uutos alinsunod sa batas ng Russian Federation (sa partikular, Batas Blg. 307-FZ).

Ang liham na ito ay hindi isang legal na aksyon at para sa mga layuning pang-impormasyon lamang.

Deputy Minister of Finance

Pederasyon ng Russia

A.M.LAVROV

Deputy Head

Serbisyong Pederal na Antimonopolyo

R.A.PETROSYAN

Sasabihin namin sa iyo kung aling mga kumpanya ang dapat magsagawa ng ipinag-uutos na pag-audit, tungkol sa ipinag-uutos na pag-audit ng mga pederal na unitaryong negosyo, tungkol sa ipinag-uutos na pag-audit ng pagkuha sa ilalim ng 223-FZ at ang paggamit ng mga elektronikong digital na lagda.

Ang problema sa pagsasagawa ng mandatoryong pag-audit ng mga pahayag ng accounting (pinansyal) ay pamilyar sa karamihan ng mga kumpanya na nagsasagawa ng pagkuha sa ilalim ng Pederal na Batas 223 "Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, at serbisyo ng ilang uri ng mga legal na entity." Alinsunod sa batas na ito, ang customer ay dapat bumili ng isang ipinag-uutos na pag-audit sa accounting sa pamamagitan ng isang bukas na tender sa loob ng balangkas ng Federal Law 44-FZ.

Aling mga kumpanya ang dapat magsagawa ng statutory audit?

Kaya, tulad ng nabanggit sa itaas, ang pagpili ng isang auditing firm na responsable para sa auditing accounting ay nasa labas ng saklaw ng Batas 223-FZ. Ang pagpili ng kumpanyang nagsasagawa ng pag-audit ay isinasagawa alinsunod sa Federal Law No. 307-FZ.

Upang makakuha ng ganap na access sa portal ng PRO-GOSZAKAZ.RU, mangyaring magparehistro. Hindi ito tatagal ng higit sa isang minuto. Pumili ng isang social network para sa mabilis na awtorisasyon sa portal:

Alinsunod dito, ang ipinag-uutos na pagkuha ng mga pag-audit ay dapat isagawa ng mga organisasyon kung:

Ang organisasyonal at legal na anyo ng kumpanya ay tinukoy bilang isang "open joint-stock company" (OJSC);
Ang mga securities ng kumpanya ay karapat-dapat para sa pangangalakal;
Ang kumpanya ay isang kalahok sa merkado ng mga mahalagang papel; insurance, credit, clearing company; tagapag-ayos ng kalakalan; pribadong pensiyon, mutual o joint stock investment fund; kumpanya ng pamamahala ng isang pribadong pensiyon, mutual o joint stock investment fund;
Ang kita ng organisasyon mula sa pagbebenta ng mga kalakal at serbisyo nito ay lumampas sa 400 milyong rubles sa taon ng pag-uulat, at gayundin kung ang halaga ng mga asset sa balanse ay lumampas sa 60 milyong rubles sa pagtatapos ng nakaraang taon ng pag-uulat;
Ang kumpanya ay naglalathala (o nagbibigay) ng pinagsama-samang mga pahayag sa pananalapi;
Sa ibang mga kaso na kinokontrol ng pederal na batas.

Ayon sa 307-FZ, ang mga mandatoryong pag-audit ay dapat isagawa taun-taon.

Mandatoryong pag-audit ng Federal State Unitary Enterprise

Ang Bahagi 3 at bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas 307-FZ ay tumutukoy sa balangkas ng regulasyon para sa pagsasagawa ng mga pag-audit ng mga kumpanyang pag-aari ng estado.

Kung ang bahagi ng pagmamay-ari ng estado sa organisasyon ay higit sa 25%, ang pag-audit ay dapat na isagawa ng eksklusibo ng mga kumpanya ng pag-audit;
Kung ang bahagi ng pagmamay-ari ng estado sa organisasyon ay higit sa 25%, kung gayon ang pag-audit ng mga pahayag sa pananalapi ng mga pederal na estado na unitary enterprise, state unitary enterprise at municipal unitary enterprise alinsunod sa 223-FZ ay maaaring isagawa ng isang kumpanya para sa 5 taon, sa ilalim ng isang kasunduan na natapos alinsunod sa mga pamantayan ng 44-FZ.

Ang Artikulo 5, talata 4, ay nagtatatag ng sumusunod na kinakailangan: ang pagkuha ng isang statutory audit ay dapat na isagawa lamang sa pamamagitan ng isang bukas na tender. Ang parehong sugnay ay nagbibigay para sa posibilidad para sa customer na magtatag ng pinansiyal na seguridad para sa kontrata. Ang panuntunang ito ay nagbibigay sa customer ng proteksyon mula sa mga walang prinsipyong gumaganap.

Pag-audit sa pagkuha ayon sa 223-FZ

Tandaan na ang 223-FZ ay hindi lamang nagreregula ng mga pagbili para sa pagpili ng isang gumaganap para sa isang mandatoryong pag-audit ng accounting. Bumili ang mga customer ng iba pang serbisyo sa pag-audit alinsunod sa Batas Blg. 223-FZ.

Tulad ng nabanggit sa itaas, alinsunod sa Batas 44-FZ, kinakailangan na isagawa lamang ang pamamaraan mismo, at ang paglalagay ng isang ipinag-uutos na pagbili ng pag-audit ay dapat isagawa sa loob ng balangkas ng 223-FZ. Ang parehong naaangkop sa ulat ng pagkuha: kung ang isang organisasyon ay nagpapatakbo sa loob ng legal na balangkas ng 223-FZ, kung gayon ang ulat ay dapat na iguhit alinsunod sa 223-FZ. Kung ang isang bukas na kumpetisyon ay gaganapin upang matukoy ang kontratista na magsagawa ng isang ipinag-uutos na pag-audit sa ilalim ng batas 223-FZ, at hindi 44-FZ, ang customer ay nahaharap sa administratibong multa na 15 hanggang 30 libo para sa mga opisyal.

Elektronikong digital na lagda

Walang mas kaunting mga katanungan tungkol sa mga elektronikong lagda para sa pagtatrabaho sa loob ng balangkas ng mga batas 44-FZ at 223-FZ. Ang isang elektronikong lagda na idinisenyo upang gumana sa loob ng balangkas ng 223-FZ ay hindi angkop para sa pagtatrabaho sa 44-FZ. Samakatuwid, para makakuha ng electronic digital signature, dapat kang makipag-ugnayan sa Treasury. Basahin ang tungkol sa kung paano makakuha ng electronic signature sa artikulo.

Basahin ang pinakabagong mga balita at mga paliwanag ng eksperto sa mga maiinit na paksa sa larangan ng pampublikong pagkuha sa magazine na "Goszakupki.ru"