Domov Hypotéka Hodnocení efektivity metrologické podpůrné práce. Zlepšení metrologické podpory výroby jako faktoru zvýšení konkurenceschopnosti podniku Kritéria pro hodnocení práce metrologů

Hodnocení efektivity metrologické podpůrné práce. Zlepšení metrologické podpory výroby jako faktoru zvýšení konkurenceschopnosti podniku Kritéria pro hodnocení práce metrologů

Siljakov Jevgenij Vladimirovič.

Sekce disciplíny.

Obecná ustanovení, definice ekonomické efektivnosti metrologické podpory výroby.
Mechanismus vzniku ekonomických ztrát z chyb měření.
Obecná definice nákladů na metrologickou podporu.
Metody výpočtu ekonomického efektu práce na MOB.
Výpočet nákladů na metrologické práce prováděné orgány Gosstandart.
Ekonomická efektivita zavádění nových metod a měřicích přístrojů.
Ekonomický efekt certifikace nenormalizovaných měřidel, technologických, kontrolních a zkušebních zařízení.
Ekonomický efekt ze zavedení pracovních norem a zkušebních zařízení.

Ekonomická efektivita.

Dalším důležitým úkolem je jednotná metrologie, která umožňuje posuzovat ekonomickou efektivitu realizace programů metrologické podpory.

Skutečný a očekávaný ekonomický efekt je vypočítán metodou komparativní efektivity, podle které se velikost efektu stanoví jako rozdíl nákladů na základní a realizovanou variantu.

Analyzujme použitelnost této metody pro hodnocení účinnosti metrologické podpory ve fázi vývoje programu, tzn. při plánování a při posuzování skutečného efektu. K tomu považujte vyjádření absolutního efektu za rozdíl mezi výsledkem a náklady na jeho dosažení. Výsledkem je pevná hodnota.

Předpokládejme, že plán má dvě možnosti. Absolutní ekonomický efekt pro první a druhou možnost je následující:

tam, kde je to užitečný výsledek díky metrologickým podpůrným činnostem; - odhad nákladů na realizaci opatření pro metrologickou podporu podle první a druhé varianty plánu, resp.

Vzhledem k tomu, že metrologické podpůrné práce jsou součástí práce na zlepšení kvality výrobků a efektivity výroby, lze jim přidělit část užitečného výsledku výroby, tzn. , kde je užitečný výsledek výroby; - koeficient podílu práce na metrologické podpoře na celkovém užitném výsledku výroby.

V tomto případě nás metoda stanovení nezajímá, protože další uvažování na tom nezávisí.

Nerovnosti (1.2.1, 1.2.2) znamenají, že obě možnosti jsou efektivní a dosažený výsledek je stejný. Pokud ano, pak je druhá možnost nejlepší.

Při výběru možností metrologické podpory je také možné, že jedna z nich působí negativně.

Protože jsme předpokládali, tedy

Druhá možnost je zde také lepší. Uvažujme, zda je na situaci popsanou nerovnostmi (1.2.1-1.2.4) použitelná metoda komparativní efektivity založená na srovnání nákladů napříč variantami. Chcete-li to provést, odečtěte výraz (1.2.1) od vzorce (1.2.2). zjistíme, že srovnávací efekt

V tomto případě se hodnota (užitečný výsledek) sníží a pomocí rozdílu nákladů se získá srovnávací vzorec účinnosti. Pokud pak výsledky výpočtů pomocí vzorců (1.2.1, 1.2.2) a výrazu (1.2.5) umožňují učinit stejné rozhodnutí pro výběr nejlepší možnosti. Podobně i nerovnosti (1.2.3, 1.2.4) potvrzují, že druhá možnost je lepší.

To znamená, že když je absolutní ekonomický efekt alespoň jedné možnosti pozitivní, metody absolutní a komparativní účinnosti dávají při výběru nejlepší možnosti stejný výsledek.

Jiná situace nastává při zvažování případu, kdy obě varianty pracovního plánu metrologické podpory nejsou ekonomicky proveditelné, tj.

Pokud tomu tak je, pak je opět vhodnější druhá možnost. Zdá se, že i v tomto případě lze účinek vypočítat rozdílem nákladů, jak je stanoveno vzorcem (1.2.5). ale pokud je účinek hodnocen pomocí tohoto vzorce, pak jeho hodnota bude pozitivní, protože . Na druhou stranu jsou obě možnosti neúčinné v souladu s nerovnostmi (1.2.6, 1.2.7). proto při získávání záporných hodnot absolutních ekonomických efektů není použitelná metoda komparativní efektivity, neboť v souladu s ní je efektivita „špatné“ z mnoha „velmi špatných“ chybně podložena. Metodu založenou na porovnání nákladů při plánování prací na metrologické podpoře a výběru nejlepší varianty je proto nutné doplnit o podmínku kontroly pozitivity absolutních vlivů u všech variant.

Takový test lze provést pomocí velmi přibližných metod, protože není třeba stanovit velikost účinku, ale pouze znaménko této hodnoty. Všechny možnosti s pozitivním efektem jsou zahrnuty do počtu potenciálních možností a poté je na základě rozdílu v nákladech vybrána ta nejlepší. V tomto případě by měl být příznivý výsledek trvalý. Pokud taková situace není dodržena, pak je při tvorbě programů a plánů metrologické podpory nutné použít metodu absolutní účinnosti. Tato podmínka je zárukou účinnosti plánovaných opatření pro metrologickou podporu, protože výsledek vždy převyšuje náklady na jeho dosažení.

Specifikem programů, potažmo programů metrologické podpory, je, že jejich efekt není posuzován součtem efektů z realizace úkolů v nich obsažených.

V tomto případě je třeba vzít v úvahu i samotný „efekt programu“ v důsledku následujících faktorů:

Snížení úrovně duplicity práce;
Přítomnost vzájemné korelace, kdy jakýkoli vývoj v oblasti metrologické podpory musí být prováděn ve spojení s jiným;
Systematická povaha programu je dána známým principem systémové analýzy: „celek je větší než součet jeho částí“. Zohlednění vztahu mezi prací na metrologické podpoře a systematickým faktorem je přitom neprobádaným problémem, jehož řešení je třeba nastínit.

Jedním z těchto způsobů je identifikace programových „bloků“ obsahujících řadu vzájemně souvisejících děl.

Efektivita takového bloku se posuzuje podle konečného výsledku a následně se efekt rozdělí podle podílu každé práce.

V důsledku zvážení ekonomických aspektů práce na analýze stavu měření a programově-cílovém plánování metrologické podpory výroby lze tedy dojít k závěru o relevanci a praktické proveditelnosti provádění výzkumu v následujících směrech:

Metrologie tvorby konečného výsledku metrologické podpory výroby;
Zjišťování vlivu přesnosti měření na technicko-ekonomické ukazatele výroby;
Zdůvodnění kritéria účinnosti metrologické podpory výroby;
Vytváření vědeckých a metodických základů pro posuzování ekonomické efektivnosti práce na metrologické podpoře procesů kontinuálního měření;
Optimalizace rozsahu měřených parametrů a přesnosti měření podle ekonomických kritérií;

Hlavní z těchto směrů je první, protože umožňuje nám oddělit z celkového konečného výsledku výroby podíl na metrologické podpůrné činnosti. Při provádění zbývajících studií uvedených v seznamu bude do kritérií zahrnut také ukazatel konečného výsledku.

Konečný výsledek metrologické podpůrné činnosti pro výrobu.

Ve společenské výrobě se při posuzování efektivnosti vědeckotechnického pokroku konečným výsledkem rozumí ocenění výrobků nebo služeb provedených pomocí nových pracovních prostředků vyrobených v daném podniku. Práce na metrologické podpoře jsou součástí prací na vytváření nových prostředků a předmětů práce, lze tedy těmto pracím přičíst část konečného výsledku a tedy i podíl na výsledném ekonomickém efektu.

Ekonomický efekt získaný z výroby produktů

kde je odhad nákladů na celkový konečný výsledek výroby; - ocenění nákladů na dosažení tohoto výsledku.

Je třeba si uvědomit, že vzorec (1.3.1) počítá integrální ekonomický efekt, tzn. efekt, který nastane během zúčtovacího období. To znamená, že je nutné stanovit výsledky a náklady za každý rok tohoto období a sečíst je.

Abychom se vyhnuli zavedení sumačního indexu, budou dále vzaty v úvahu roční náklady a výsledky. V případě potřeby je lze přidat a získat integrální efekt pro jakékoli zúčtovací období.

Abychom zvýraznili podíl efektu a výsledku připadajícího na práci na metrologické podpoře výroby, vynásobíme obě části nerovnosti (1.3.1) koeficientem podílové účasti metrologické podpory:

Ukazuje se, že podíl efektu a výsledku je určen přímo úměrně nákladům. Tento výběr má dvě významné nevýhody:

Pro zvýšení hodnoty koeficientu je nutné zvýšit náklady, tzn. stimulovat nákladový mechanismus;
Předpokládá se, že úměrně s náklady na metrologickou podporu se zvyšuje i získaný výsledek.

Vzhledem k tomu, že podíl na výsledku výroby připadající na metrologickou podporu je, pak

Metrologický podpůrný faktor je stejně účinný jako ostatní výrobní faktory.

Kontrola je prvkem systému managementu kvality. Tento prvek je překážkou nebo bariérou v cestě vadných výrobků a brání jejich pronikání do dalších fází výroby.

Chyby měření při kontrole vedou k nesprávným rozhodnutím, a to vadám řízení. Některé produkty jsou tedy chybně odmítnuty a některé vadné produkty jsou přijaty. Při použití naměřených informací pro řízení technologických procesů vedou chyby k odchylce skutečných hodnot režimu od jmenovitých hodnot a také vedou ke snížení technických a ekonomických ukazatelů.

Stůl 1.

Pro vytvoření koncepce konečného výsledku metrologické podpory výroby používáme tabulku jako systém odpovídající vstupu, výkonu a funkci.

Vstup systému je tvořen na základě objektivní potřeby spolehlivých informací měření o kvalitě a množství výrobků, parametrech technologického procesu a stavu zařízení a nástrojů. Kvantitativně se tato potřeba projevuje v souboru parametrů měření, požadavcích na efektivitu získávání informací o měření a přesnosti měření každého parametru. Přesnost závisí na přípustné odchylce parametru a jeho důležitosti, z hlediska jeho vlivu na technicko-ekonomické ukazatele výroby. K zajištění přesnosti se používají certifikované měřicí techniky (GOST 8.010-72). Tento GOST upravuje údržbu pracovního zařízení v provozním stavu.

Funkcí systému je implementovat měřicí procesy a sady výrobních parametrů s požadovanou přesností.

Výstupem systému jsou výsledky měření, jejichž kvalita je dána jejich účinností a přesností. Charakteristiky toho, jak rychle lze získat informace, lze popsat jako chybu měření, protože informace jsou přijímány se zpožděním, což je ekvivalentní informacím se zvýšenou chybou. Během doby přenosu informace se charakteristiky objektu mění, v důsledku toho se na chybu měření superponuje další chyba způsobená takovou změnou. Tvorba souboru měřených parametrů úzce souvisí s přesností měření, tzn. Úplnost a kvalita informací o parametrech výrobních procesů a produktů závisí na:

Velikost komplexu parametrů měření;
Účinnost přenosu a příjmu informací;
Přesnost měření, na kterých závisí optimálnost přijatých rozhodnutí.

Je známo, že měření jsou vždy zatížena chybami, takže rozhodnutí je třeba činit za podmínek určité nejistoty nebo úplné jistoty, což vede k jejich neoptimálnosti a ekonomickým ztrátám. To je pozorováno v oblasti metrologického servisu měřidel, kde se velikost jednotek fyzikálních veličin z etalonových na etalonové a pracovní měřidla přenáší s chybou. V tomto ohledu se chyby měření objevují ve dvou oblastech:

Při metrologické údržbě pracovních měřidel;
Při měření během výrobního procesu.

Ekonomické ztráty z chyb měření při metrologické údržbě pracovních měřidel vznikají ve zkušebním okruhu podél řetězce. Z hlavního etalonu se část chyb přenese do etalonových měřidel a ze etalonových měřidel na pracovní měřidla. Nevyhnutelné chyby měření při přenosu velikosti fyzikální veličiny vedou k ověřovacím vadám, které se vyznačují chybami 1. a 2. typu:

Chyby 1. typu jedná se o pravděpodobnost nesprávného odmítnutí vhodných produktů;
Chyby 2. typu jsou pravděpodobnost chybějících vadných výrobků.

Pro ověření jsou takové výrobky příkladnými a funkčními měřicími přístroji. Během metrologické certifikace pomocí norem budou některé výrobky chybně odmítnuty a některé budou vynechány. Ekonomické ztráty z jejich falešného odmítnutí vzniknou v důsledku neproduktivních nákladů na nastavení, drobné opravy, seřízení a recertifikaci standardních měřicích přístrojů. Ekonomické ztráty vzniklé falešným vyřazením pracovních měřidel se projevují i v podobě neproduktivních nákladů na opravy, seřizování a ověřování.

V souladu s GOST 1.25-76 pod metrologická podpora znamená zajištění jednoty a požadované přesnosti měření. Celkové ekonomické ztráty jsou ztráty z chyby měření při metrologické podpoře výroby. Se zlepšením metrologické podpory výroby můžeme pozorovat snížení ekonomických ztrát, ale takové snížení vyžaduje ekonomické náklady. Podíl na konečném výsledku výroby připadající na metrologickou podporu se tvoří při realizaci měřicích procesů, tzn. při provozu pracovních měřidel, neboť metrologická údržba pouze udržuje jejich výkon. Chyba měření snižuje teoretický výsledek o výši národohospodářských ztrát a jejich rozdíl je skutečným výsledkem metrologické podpory. Efektem metrologické podpory je rozdíl mezi výsledky a náklady:

Náklady na vytvoření a provoz standardu.

náklady na vytvoření a provoz modelového měřícího přístroje.

náklady na vytvoření a provoz měřicího výrobního zařízení.

Ve skutečnosti jsou tyto ztráty způsobeny nedokonalostí měřicího systému. Pokud dosadíme vzorec efektu do vzorce nákladů, dostaneme:

Odečtením 2. výrazu od prvního dostaneme:

Abychom přešli opět k absolutnímu efektu, bereme jako základní verzi následující stav metrologické podpory, kdy se parametry nemění:

Kde národohospodářské ztráty, tzn. parametry se nemění.

To znamená, že ideální konečný výsledek pro metrologickou podporu se číselně rovná národohospodářským ztrátám z chyb měření. Ve skutečnosti bude konečný výsledek:

V tomto vzorci je hodnota pevná, takže čím menší jsou národní ekonomické ztráty, tím vyšší je výsledek.

a - ekonomické ztráty. Vznikají z důvodu nepředvídaných výdajů (nastavení, seřízení, recertifikace standardních měřicích přístrojů). Vznikají falešným odmítnutím finančních prostředků a projevují se v podobě neproduktivních nákladů na jejich opravu, seřízení a ověření.

Že. ukazatelů a představují ztráty z falešného odmítnutí standardních a pracovních měřicích přístrojů, resp.

Nejsou závislé na typu výroby a odrážejí ztráty pouze při přenosu velikosti fyzikální veličiny.

Ekonomické ztráty závisí na dvou faktorech:

Z řešené úlohy měření;
Od příslušnosti měřeného parametru k jakémukoli prvku výrobního procesu.

Vzhledem k tomu, že se berou v úvahu ekonomické důsledky měření, klasifikace úkolů měření by měla být také založena na ekonomických principech.

V metrologické praxi jsou akceptovány klasifikace podle typů měření:

Rovný;
Nepřímý.

Tímto rozdělením není odhalen mechanismus vztahu mezi chybou měření a ekonomickými ztrátami, takže klasifikačním znakem mohou být důsledky neoptimálních rozhodnutí učiněných na základě informací získaných během měření. Na základě toho klasifikujeme úlohy měření takto:

Řízení měření;
Měření průtoku, jakož i měření během účetních a dávkovacích operací (ve vztahu ke spotřebnímu materiálu);
Měření v řízení procesů.

Při kontrole měření se měří parametr a výsledná hodnota se porovnává s daným etalonem, proto se rozhoduje, zda je průchodný či nikoliv. Toto řešení nelze nazvat optimálním, protože je tam chyba. Při účtování spotřeby k takovému rozhodnutí nedochází, chyby rovněž zkreslují pravdivý obraz a v důsledku toho vznikají negativní ekonomické důsledky (spojené s nespolehlivým posouzením zdroje).

Chybovostí jsou zatíženy i informace, které slouží k řízení technologického procesu, v důsledku čehož se hodnoty parametrů technologického procesu odchylují od optimálních a také snižují technicko-ekonomické ukazatele výroby. Uvažujme, které prvky výrobní struktury jsou spojeny s měřeními na příkladu typického výrobního systému. Na vstup systému je dodáván materiál, energie, polotovary a komponenty. Podléhají vstupní kontrole z hlediska kvalitativních i kvantitativních parametrů. Všechny tyto prvky jsou zpracovávány pomocí technologických zařízení, zařízení a nástrojů. Parametry zařízení jsou monitorovány a měřeny za účelem získání informací pro řízení procesu. Na výstupu z výrobního systému je kontrolována kvalita produktů a jejich množství. Aby však bylo možné efektivně organizovat a provádět metrologické podpůrné činnosti, je třeba usilovat o dosažení vysokých konečných výsledků. Tento úkol nemůže být samoúčelný, protože Mohou vzniknout nepřiměřené náklady. Problémy posuzování konečného výsledku proto úzce souvisí s problémy zvyšování efektivity. Získáme kritérium nejúčinnější aktivity, vezmeme výraz (3) a transformujeme ho s ohledem na výraz (6):

V prvních závorkách je rozdíl mezi konečným výsledkem a náklady při implementaci procesů měření ve výrobě. V druhé závorce je součet nákladů a ekonomických ztrát při přenosu velikosti fyzikální veličiny podle ověřovacího schématu na pracovní měřidla. Účinek bude maximální, pokud budou splněny následující podmínky:

odráží optimální výkon při realizaci procesů měření, tzn. je kritériem pro optimální přesnost měření.

kritérium pro optimalizaci práce na metrologické údržbě měřidel.

Z posledních 3 výrazů vyplývá, že kritériem pro optimálnost metrologické podpory je:

těch. součet všech ztrát z chyby měření by měl být minimální.

Metodický základ pro posuzování ekonomické efektivnosti metrologické podpory.

Metrologická podpora je prvek, který poskytuje informace pro řízení výroby a je součástí souboru prací na zlepšení kvality výrobků. Hlavním principem ekonomického zdůvodnění je tento přístup, který předpokládá:

Výběr z možných variant nejlepší práce z hlediska konečného výsledku národního hospodářství pro její následné zařazení do plánu;
Zohlednění při posuzování efektivnosti těchto prací, následně jejich realizace, a to jak v této oblasti, tak v dalších, kde se jejich vliv objevuje;
Úplné účtování všech typů omezených zdrojů;
Aplikace jednotných standardů efektivnosti kapitálových investic a jejich úprava podle faktoru času.

Metody jsou zpravidla založeny na metodě komparativní efektivnosti, podle níž se efekt vypočítá jako rozdíl ve snížených nákladech základní a nové možnosti. Je důležité si uvědomit, že náklady na vytvoření a provoz měřicích přístrojů se liší.

Dané náklady ve fázi tvorby prostředku zahrnují jeho náklady a jeho specifické kapitálové investice, které tvoří předvýrobní náklady na metrologické, výzkumné a vývojové práce (VaV) a investice do výrobního majetku při výrobě měřidel.

V případě provozu měřidel se dané náklady skládají z běžných nákladů a souvisejících kapitálových investic nezbytných pro normální fungování měřidel. Protože metrologická podpora výroby není odvětvím, ale typem činnosti a má meziodvětvovou povahu, bylo by logické vyžadovat od každého rublu kapitálových investic určitou návratnost v průměru napříč odvětvími a oblastmi.

Existuje takový koncept regulační poměr srovnávací účinnosti. Srovnávací poměr efektivity je poměr úspor nákladů k dodatečným kapitálovým investicím:

a jednotkové výrobní náklady;

a specifické kapitálové investice;

poměr efektivnosti kapitálových investic.

Vědecký a technologický pokrok VTP.

Vlastnosti stanovení metrologické účinnosti MOB.

Rozhodnutí o vhodnosti vytvoření a zavedení nové technologie se provádí na základě velikosti ročního ekonomického efektu. Čím větší efekt, tím efektivnější volba.
Při posuzování efektivnosti kapitálových investic se na základě minimálních daných nákladů vybere nejlepší varianta:

kde je srovnávací koeficient účinnosti; - doba návratnosti dodatečných kapitálových investic.

Pokud nebo kde jsou standardní hodnoty poměru efektivity a doby návratnosti, pak je efektivní varianta, která je kapitálově náročnější.

Kritéria pro rozhodování o účinnosti opce vyjádřená vzorci jsou na první pohled odlišná. Abychom prokázali jejich identitu, transformujeme vzorec za podmínky:

Z tohoto výrazu vyplývá, že v každém případě, pokud je účinek pozitivní. A čím větší je účinek, tím větší je hodnota srovnávacího koeficientu účinnosti.

V důsledku toho se kritérium maximálního účinku podle vzorce a kritérium shodují. Vzhledem k tomu, že ukazatel je z hlediska kritéria efektivity shodný.

Proto jsou ukazatele určené vzorci při výběru efektivní možnosti ekvivalentní, tzn. rozhodnutí učiněná na nich jsou konzistentní.

Stejný úsudek lze učinit ohledně kritéria minimálních současných nákladů. protože vzorec obsahuje indikátor základní možnosti, minimum z celé sady hodnot poskytuje maximální hodnotu efektu, protože hodnota je konstantní.

To znamená, že kritérium minimálních nákladů je plně v souladu s výrazy.

Poněkud jiná situace nastává při posuzování efektivity pomocí metody, podle které je efekt určen rozdílem mezi výrobními výsledky a náklady na jejich dosažení:

kde je posouzení nákladů na výsledky provádění opatření vědeckého a technického pokroku; - přibližná cena.

V tomto případě se neurčuje roční, ale integrální ekonomický efekt, který není příliš významný, neboť integrální efekt je součtem ročních daných faktorem času. Hlavním rozdílem oproti vzorci je zavedení konceptu konečného výsledku. Tato situace se zdá být spravedlivá, protože Mohou nastat případy, kdy náklady převyšují dosažené výsledky:

Pokud však porovnáte možnosti a vypočítáte účinek pomocí vzorce, může se ukázat, že účinek je pozitivní, i když ve skutečnosti to není pozorováno.

Tuto situaci vysvětluje skutečnost, že výraz pro posouzení komparativní efektivity je zvláštním případem obecnějšího vztahu kritérií.

Pokud předpokládáme, že hospodářský výsledek pro obě varianty činnosti NTP je konstantní, pak jsou efekty:

Toto omezení není v metodice stanoveno. A podle našeho názoru je vhodné vypočítat efekt na základě rozdílu mezi výsledky a náklady.

Na druhou stranu doporučení zvolit nejlepší možnost pouze na základě hodnoty účinku není v obecném případě zcela opodstatněné. Uvažujme dvě aktivity vědeckého a technického pokroku se stejnou hodnotou efektu a pro jednoduchost budeme předpokládat, že výsledky a náklady jsou získány během jednoho roku.

Výsledek pro první možnost: , náklady;

A za druhé: náklady

Hodnota efektu je konstantní:

Pokud dodržíte kritérium maximálního účinku, pak jsou možnosti stejně účinné. Logika ale velí, že první možnost je lepší, protože... ušetří ve srovnání s druhým 80 tisíc rublů. Tyto prostředky mohou být použity na další akci STP a získat další efekt.

Abychom tuto situaci pochopili, uvažujme všechny možné návrhové případy. Pokud, pak je zřejmé, že nejlepší variantou je opatření, které zajistí minimální náklady na jeho realizaci a tím i maximální efekt.

V takovém případě je nutné zvolit možnost, která dává největší výsledek. Zároveň také dosáhneme maximálního účinku.

V obecném případě a. Triviální případ, kdy se neuvažuje, protože Je zřejmé, že první akce je efektivnější.

Pro ekonomickou analýzu je zajímavá situace určená následujícími nerovnostmi: ; .

Nechť například ; ;;

Efekt podle možností: ; respektive.

Pokud použijeme kritérium maximálního účinku, pak je výhodnější první událost. Na druhou stranu se ukazuje, že absolutní koeficient účinnosti je:

Pro první možnost a pro druhou.

Pro usnadnění analýzy si představme první událost jako součet druhé a nějaké další události. Je zřejmé, že ekonomické ukazatele doplňkové možnosti:

V tomto případě jsou splněny následující vztahy:

Další koeficient účinnosti měření:

Pro náš případ, kdy index 1,2 znamená srovnání první a druhé možnosti.

Ukazuje se, že dodatečné opatření je neúčinné, protože Norma účinnosti a tedy i zvýšení národního ekonomického zisku by se měly rovnat 10 %. Ale v našem příkladu je to 0,6 % a doplňková možnost není účinná. Z toho můžeme usoudit, že druhá možnost je nejlepší, i když účinek první možnosti je větší.

Zvažme třetí možnost události NTP s následujícími indikátory:

Absolutní poměr účinnosti pro tuto možnost. Pokud se rozhodnete pro koeficient účinnosti, pak je třetí možnost nejlepší.

Pro usnadnění další analýzy uvádíme údaje v tabulce. 2.2.1:

Tabulka 2.2.1

	Index

	1000

Když porovnáme druhou možnost s třetí, dostaneme:

Proto je druhá možnost efektivnější, protože dodatečné náklady třetí možnosti vyžadují koeficient účinnosti 0,6 se standardem 0,1.

V důsledku toho v podmínkách neidentity výsledků a nákladů nelze proveditelnost opatření vědeckého a technického pokroku odůvodnit pouze velikostí účinku nebo absolutním koeficientem účinnosti. V tomto případě je nutné prověřit míru efektivnosti vícenákladů.

Proto algoritmus pro výběr nejlepší možnosti obsahuje obecně následující prvky:

Výpočet efektu a řazení aktivit podle jeho významnosti;
Párové porovnání možností pro vyhodnocení efektivity dodatečných nákladů pomocí vzorce:

Pokud, pak je tato možnost účinná a naopak.

Uvedení porovnávaných variant do identické podoby z hlediska ukazatelů kvality.

Vzhledem k tomu, že výsledek je v předběžných fázích zdůvodňování často neznámý, je srovnávací účinnost určena rozdílem v nákladech upravených o změny v ukazatelích kvality.

Při zdůvodňování metodiky uvedení opcí do ekvivalentní podoby je nutné jasně porozumět pojmu identita. Srovnávané možnosti musí řešit shodné národohospodářské problémy, tzn. pokrýt potřeby, které jsou stejné v objemu, složení, umístění a čase.

Problematika identity v místě metrologického výkonu nesouvisí s metrologickou podporou, neboť se jedná o obecný problém optimálního umístění a řízení výroby. Při takové optimalizaci jsou všechny kontrolní a měřicí operace regulovány technologickým procesem výroby produktu.

V metodice z roku 1977 se redukce provádí pomocí koeficientu ekvivalence, který má tvar:

V tomto případě koeficient ekvivalence zohledňuje změnu produktivity a životnosti nového zařízení oproti základnímu. Ekonomický význam tohoto koeficientu je poměrně jednoduchý: ukazuje, kolik základních modelů nahrazuje jeden nový model zařízení. Ale specifika metrologických činností podpory výroby vyžadují zohlednění dalších kvalitativních charakteristik měřidel, jako je přesnost, metrologická spolehlivost, rozsah měření atd.

Při zvažování metod pro uvedení měřicích přístrojů do ekvivalentní formy lze rozlišit tři hlavní směry:

Použití komplexního indikátoru kvality;
Výběr jednotlivých ukazatelů kvality jako koeficient ekvivalence;
Aplikace pravděpodobnostního informačního přístupu.

Použitím komplexního ukazatele se rozumí použití metod kvality, kdy je koeficient nahrazen komplexním ukazatelem kvality. V praxi se nejčastěji používá vážený aritmetický průměr, který se zapisuje ve tvaru:

Kde je váha i-tého ukazatele kvality; - relativní jednotlivý i-tý ukazatel kvality; - počet porovnávaných ukazatelů.

Indikátor relativní jednotky je určen zlomkem:

Kde je hodnota i-tého ukazatele kvality pro nové a základní měřicí přístroje.

Váha ukazatelů se posuzuje zpravidla expertní metodou a na jejich součet jsou kladeny normalizační podmínky:

Ze vzorce vyplývá, že komplexní ukazatel umožňuje agregovat informace o řadě kvalitativních vlastností objektu do jednoho čísla. Tato vlastnost je velmi užitečná při srovnávacím hodnocení technické úrovně a kvality výrobků, ale je nezákonné mechanicky přenášet tento přístup do teorie hodnocení ekonomické efektivnosti.

K prokázání nezákonnosti zvažte situaci, kdy se dva měřicí přístroje liší životností a výkonem, a; ; poměr výkonu. Protože u srážek za renovaci je přibližně nepřímo úměrná životnosti, a.

Ze vztahů a podmínek získáme:

Z rovnosti a první podmínky získáme: ; .

Význam vah je v rozporu s nerovností uvedenou ve výrazu i s logikou: jsou větší než jedna a jedna z hodnot je dokonce záporná.

Ukazuje se, že prodlužování životnosti měřícího přístroje při stejných ostatních vlastnostech snižuje jeho kvalitu.

Tato situace nastává proto, že komplexní ukazatel je jakousi průměrnou hodnotou a z hlediska svého ekonomického obsahu nemůže sloužit jako koeficient ekvivalence. Pro potvrzení této teze uveďme další obecnější příklad: nový měřicí přístroj má dvojnásobný výkon než základní, při stejné životnosti.

V souladu se vzorcem je hodnota koeficientu ekvivalence:

za podmínek.

Je zřejmé, že získaný výsledek nezávisí na hodnotách váhových koeficientů, protože jejich součet je vždy roven jedné. Tento výraz není vhodný pro smysluplnou interpretaci, protože změna jednoho ukazatele výkonnosti a ukazatele kvality vede k jedné hodnotě koeficientu ekvivalence.

V řadě metod se jako koeficient ekvivalence předpokládá další komplexní charakteristika - poměr úrovní metrologické podpory pro základní a novou verzi. Ale míra metrologické podpory charakterizuje konkrétní výrobu jako celek, nikoli místní metrologické práce. Zlepšení např. charakteristiky přesnosti určitého měřidla snižuje ztráty z jeho chyby, ale nemá praktický dopad na úroveň metrologické podpory, protože Podnik může provozovat desítky a stovky tisíc zařízení a váha tohoto nástroje se mezi nimi blíží nule. Použití této komplexní charakteristiky k uvedení opcí do srovnatelné podoby proto nelze považovat za oprávněné.

Třetím přístupem k definici je aplikace pravděpodobnostní teorie informace. v tomto případě je hlavním ukazatelem tzv. informační kapacita, počítaná jako součin množství informací v jedné dimenzi a ročního počtu dimenzí. Koeficient ekvivalence je určen poměrem informačních schopností nových a základních měřicích přístrojů.

Ukazatel informační schopnosti zohledňuje následující faktory:

Charakteristika měřeného objektu;
Metrologické a technické vlastnosti měřicích přístrojů;
Stupeň spojení mezi objektem a měřicím přístrojem;
Účinnost měření pro každý parametr;
Úplnost informací o všech parametrech;
Základní ukazatele spolehlivosti měřicích přístrojů.

Uvažujme o oprávněnosti takových prohlášení u všech uvedených pozic.

Za prvé, z četných technických charakteristik objektu se bere v úvahu pouze směrodatná odchylka naměřené hodnoty a nebere se v úvahu ekonomická podstata.

Za druhé, mezi metrologickými charakteristikami se bere v úvahu pouze směrodatná odchylka chyby měření a jiné technické charakteristiky se neberou v úvahu.

Za třetí, vzorec pro výpočet informační schopnosti neodráží jediný ukazatel, který popisuje vztah objektu k měřicímu přístroji.

Za čtvrté, efektivita získávání informací nezávisí na počtu dimenzí a informací v jedné dimenzi, a proto nijak nesouvisí s informační schopností.

Za páté, informace se získávají v bitech, což vůbec necharakterizuje kvantitativní a kvalitativní vlastnosti konkrétního objektu.

Pokud jsou například známé hodnoty napětí a proudu, lze spotřebu energie odhadnout pro vzájemné výpočty. Hodnoty napětí a proudu získané v bitech však neposkytují informace o spotřebě energie, za kterou musíte zaplatit.

Za šesté, z vypočtených výrazů vyplývá, že informační schopnost závisí na směrodatných odchylkách měřeného parametru a chybě měření a nesouvisí přímo se spolehlivostí.

Kromě těchto námitek lze uvést ještě jednu: pro procesy kontinuálního měření nelze informační schopnost určit. Například při měření teploty, tlaku, průtoku neexistuje žádná koncepce výkonu měřicích přístrojů a tedy informační schopnosti.

Pokud je však v určitých časových intervalech měřena stejná teplota, lze informační kapacitu vypočítat. Ukazuje se, že při kontinuálním měření parametru má informační schopnost tendenci k nule, ale pokud je tento parametr řízen diskrétně stejnými prostředky, pak se informační schopnost liší od nuly. Výsledky jsou opět rozporuplné, protože Je zřejmé, že kontinuální měření parametru lépe charakterizuje stav objektu.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Podobné dokumenty

Efektivita jako ekonomická kategorie. Metodika hodnocení výkonnosti podniku. Indikátory pro hodnocení ekonomického stavu na příkladu Spectral Polymer LLC. Aktualizace dlouhodobého majetku za účelem zvýšení efektivity podniku.

práce, přidáno 22.06.2012

Vady, jako jsou specifické vady a odchylky od stanovených požadavků na kvalitu. Klasifikátor manželství podle viníků a důvodů. Druhy, účtování, rozbory závad a reklamací. Absolutní výše ztrát z vad. Míra vad produktu, Paretova analýza.

abstrakt, přidáno 16.09.2010

Ukazatele pro hodnocení efektivnosti zahraniční ekonomické aktivity podniku. Výpočet ekonomického efektu a efektivity vývozu a dovozu zboží, výrobků, prací nebo služeb. Vzorce pro stanovení ekonomické efektivnosti komoditních burzovních operací.

test, přidáno 29.10.2013

Koncept efektivity výroby. Ekonomická efektivnost: její ukazatele a metody hodnocení. Obecné ukazatele ekonomické efektivnosti výroby. Ukazatele efektivnosti ve využití práce, dlouhodobého majetku, materiálových zdrojů.

práce v kurzu, přidáno 03/02/2002

Organizační a ekonomická charakteristika farmy. Studium metod a postupů, výpočty ukazatelů efektivnosti výroby podniku. Způsoby, jak zlepšit efektivitu zemědělské výroby. Struktura dlouhodobého výrobního majetku.

práce v kurzu, přidáno 18.08.2012

Pojem hospodářských výsledků podniku, metodika jejich hodnocení. Studium efektivity výroby, investic a finančních aktivit JLLC "Glasberg". Pokyny pro zlepšení finančních výsledků, výpočet ekonomického efektu.

práce v kurzu, přidáno 24.10.2014

Systém ukazatelů pro hodnocení ekonomické efektivnosti výroby. Pokyny pro zvýšení ekonomické efektivity společnosti Mivitspetsstroy LLC. Výpočet socioekonomické efektivity zlepšování pracovních podmínek. Optimalizace typů prováděných prací.

práce, přidáno 19.06.2010

Obecná ustanovení, definice ekonomické efektivnosti metrologické podpory výroby.

Mechanismus vzniku ekonomických ztrát z chyb měření.

Obecná definice nákladů na metrologickou podporu.

Metody výpočtu ekonomického efektu práce na MOB.

Výpočet nákladů na metrologické práce prováděné orgány Gosstandart.

Ekonomická efektivita zavádění nových metod a měřicích přístrojů.

Ekonomický efekt certifikace nenormalizovaných měřidel, technologických, kontrolních a zkušebních zařízení.

Ekonomický efekt ze zavedení pracovních norem a zkušebních zařízení.

Ekonomická efektivita.

Dalším důležitým úkolem je jednotná metrologie, která umožňuje posuzovat ekonomickou efektivitu realizace programů metrologické podpory.

Skutečný a očekávaný ekonomický efekt je vypočítán metodou komparativní efektivity, podle které se velikost efektu stanoví jako rozdíl nákladů na základní a realizovanou variantu.

Předpokládejme, že plán má dvě možnosti. Absolutní ekonomický efekt pro první a druhou možnost je následující:


;

kde je užitečný výsledek díky metrologické podpůrné činnosti, je odhad nákladů na realizaci metrologické podpůrné činnosti podle první a druhé varianty plánu, resp.

Vzhledem k tomu, že metrologické podpůrné práce jsou součástí práce na zlepšení kvality výrobků a efektivity výroby, lze jim přidělit část užitečného výsledku výroby, tzn. , kde je užitečný výsledek výroby, je koeficient podílu práce na metrologické podpoře na celkovém užitečném výsledku výroby.

V tomto případě nás nezajímá způsob stanovení, protože další uvažování na tom nezávisí.

Nerovnosti (1.2.1, 1.2.2) znamenají, že obě možnosti jsou efektivní a dosažený výsledek je stejný. Pokud ano, pak je druhá možnost nejlepší.

Při výběru možností metrologické podpory je také možné, že jedna z nich působí negativně.

Protože jsme předpokládali, tedy

;
;

Jiná situace nastává při zvažování případu, kdy obě varianty pracovního plánu metrologické podpory nejsou ekonomicky proveditelné, tj.

;
;

Pokud ve stejnou dobu, pak je opět vhodnější druhá možnost. Zdá se, že i v tomto případě lze účinek vypočítat rozdílem nákladů, jak je stanoveno vzorcem (1.2.5). ale pokud se vliv posoudí pomocí tohoto vzorce, pak bude jeho hodnota kladná, protože... Na druhou stranu jsou obě možnosti neefektivní v souladu s nerovnostmi (1.2.6, 1.2.7). proto při získávání záporných hodnot absolutních ekonomických efektů není použitelná metoda komparativní efektivity, neboť v souladu s ní je efektivita „špatné“ z mnoha „velmi špatných“ chybně podložena. Metodu založenou na porovnání nákladů při plánování prací na metrologické podpoře a výběru nejlepší varianty je proto nutné doplnit o podmínku kontroly pozitivity absolutních vlivů u všech variant.

Specifikem programů, potažmo programů metrologické podpory, je, že jejich efekt není posuzován součtem efektů z realizace úkolů v nich obsažených.

V tomto případě je třeba vzít v úvahu i samotný „efekt programu“ v důsledku následujících faktorů:

Snížení úrovně duplicity práce;

Přítomnost vzájemné korelace, kdy jakýkoli vývoj v oblasti metrologické podpory musí být prováděn ve spojení s jiným;

Systematická povaha programu je dána známým principem systémové analýzy – „celek je větší než součet jeho částí“. Zohlednění vztahu mezi prací na metrologické podpoře a systematickým faktorem je přitom neprobádaným problémem, jehož řešení je třeba nastínit.

Jedním z těchto způsobů je identifikace programových „bloků“ obsahujících řadu vzájemně souvisejících děl.

Efektivita takového bloku se posuzuje podle konečného výsledku a následně se efekt rozdělí podle podílu každé práce.

Metrologie tvorby konečného výsledku metrologické podpory výroby;

Zjišťování vlivu přesnosti měření na technicko-ekonomické ukazatele výroby;

Zdůvodnění kritéria účinnosti metrologické podpory výroby;

Vytváření vědeckých a metodických základů pro posuzování ekonomické efektivnosti práce na metrologické podpoře procesů kontinuálního měření;

Optimalizace rozsahu měřených parametrů a přesnosti měření podle ekonomických kritérií;

Hodnocení činnosti každého podniku se provádí na základě komplexní analýzy konečných výsledků jeho efektivnosti. Ekonomickou podstatou efektivnosti podniku je dosáhnout výrazného zvýšení zisku na každou jednotku nákladů. Kvantitativně ji lze určit porovnáním výsledku získaného ve výrobním procesu a životních nákladů a vtělené práce k jeho dosažení. Hospodářský výsledek je vyjádřen v naturálních a nákladových ukazatelích, které charakterizují mezivýsledky a konečné výsledky výroby v měřítku podniku, průmyslu a celého hospodářství země jako celku. Mezi takové ukazatele patří objem hrubého výstupu (někdy čistého výstupu), výše obdrženého zisku, úspory různých druhů zdrojů a obecné úspory ze snižování výrobních nákladů, výše národního důchodu a celkového sociálního produktu atd.

V doslovném smyslu slovo „efektivní“ znamená „poskytnutí účinku, který vede k požadovaným výsledkům“. Slovo „efektivita“ definuje relativní efekt, efektivitu procesu, operace, projektu, dosaženého výsledku ve vztahu k nákladům, výdajům, které určovaly přijetí tohoto výsledku.

Ekonomická efektivnost výroby je chápána jako míra využití produkčního potenciálu, kterou prozrazuje poměr výsledků a nákladů společenské výroby. Čím vyšší je výsledek při stejných nákladech, tím rychleji roste na jednotku užitečného účinku, tím vyšší je efektivita výroby. Efektivita výroby je ukazatelem výrobní činnosti při rozdělování a zpracování zdrojů za účelem výroby produktů.

Jelikož vše výše uvedené určuje efektivitu jakéhokoliv druhu činnosti (práce), platí to plně i pro metrologické práce. Metrologické práce na jedné straně vyžadují určité náklady (výdaje), na straně druhé ovlivňují cenu výroby a její kvalitu. Správná organizace všech metrologických prací umožňuje nejen snižovat náklady podniku při vývoji, výrobě, provozu a likvidaci výrobků, ale také zvyšovat zisk díky vyšší úrovni kvality.

Ekonomická efektivnost metrologických prací je posuzována ve všech fázích realizace programů ke zlepšení metrologické podpory. V tomto ohledu se rozlišuje předběžná, očekávaná a skutečná ekonomická efektivnost. Předběžná ekonomická efektivita je stanovena ve fázi zakládání metrologických výzkumných a vývojových prací a ve fázi tvorby programů a akčních plánů ke zlepšení metrologické podpory. Očekávaná nákladová efektivita se počítá při zavádění nových měřicích zařízení do metrologické praxe, nových organizačních forem výkonu metrologických prací, při schvalování programů a akčních plánů ke zlepšení metrologické podpory apod. Skutečná nákladová efektivita je stanovena na základě výsledků zavádění nových zařízení do praxe metrologické služby, po realizaci programů a plánů vycházejících ze skutečně získaných hospodářských výsledků a slouží jako podklad pro ekonomické podněty.

Ekonomická efektivnost se zjišťuje výpočtem a porovnáním technických a ekonomických ukazatelů různých možností řešení stejného problému. Podkladem pro srovnání jsou technicko-ekonomické ukazatele a úroveň metrologické podpory nejlepšího metrologického zařízení, nejlépe nahraditelných forem a metod provádění metrologických prací v roce bezprostředně předcházejícím kalkulačnímu roku. Za účetní rok se považuje rok dosažení stanoveného cíle - dokončení etapy opatření ke zlepšení metrologické podpory zaváděním nových různých opatření stanovených příslušnými programy (plány), a zahájením získávání očekávaných hospodářské výsledky.

Indikátory ekonomické efektivnosti jsou: E - obecný ekonomický efekt pro všechny oblasti ekonomiky země (integrální) za odhadované časové období Tr; E g - průměrný roční integrální ekonomický efekt v podniku; vypočítaný koeficient E r T 0 dodatečné kapitálové investice potřebné k získání Např.

Při posuzování ekonomické efektivnosti se zjišťují tyto ukazatele: E pr g - průměrný roční ekonomický efekt (dodatečný zisk) sdružení (podniku); P - rentabilita kapitálových investic do opatření na metrologickou podporu (ve srovnání s odvětvovou hodnotou tohoto ukazatele); vypočítaný koeficient E* ekonomická efektivita a doba návratnosti T* kapitálové dodatečné investice související s realizací komplexních programů a akčních plánů na zlepšení metrologické podpory výroby.

V souladu s cíli metrologické podpory je stanoven průměrný roční ekonomický efekt E g v oblastech zlepšení metrologické podpory uvedených v tabulce. 4.1.

Roční integrální ekonomický efekt ze zavedení nového zařízení pro dlouhodobé používání (s životností delší než jeden rok) se zlepšenými kvalitativními charakteristikami (výkon, spolehlivost, provozní náklady atd.) lze stanovit takto:

kde 3 t a 3 2 jsou snížené náklady na výrobu (zavedení) jednotky základního a nového vybavení, rublů; B t a B 2 - roční provozní produktivita jednotky základního a nového zařízení (roční objem vyrobených výrobků na jednotku metrologické práce); Bj/Bj je koeficient zohledňující změny roční provozní produktivity jednotky nového zařízení ve srovnání se základním; Pj a P 2 - podíl srážek za celkovou obnovu (renovaci) nákladů na jednotku základního a nového zařízení (Pj a P 2 jsou definovány jako převrácená hodnota fyzické životnosti zařízení); E n - koeficient ekonomické efektivnosti kapitálových investic přijatý pro všechny oblasti ekonomiky země (pro přibližné výpočty lze vzít E n = 0,15);

Koeficient zohlednění změn životnosti jednotky nového zařízení oproti základnímu; a 1 a I 2 - roční provozní náklady při použití jednotky základního a nového vybavení, rub.; K E) a K E2 - běžné doprovodné kapky Tabulka 4.1

Pokyny pro zlepšení metrologické podpory

událost		pro práci
1. Vývoj a implementace nových měřicích nástrojů a metod
Výměna SI za modernější	1. Snížení provozních nákladů na servis měřicích zařízení. 2. Snížení ztrát z chyby měření	Náklady na nákup měřicích přístrojů, jejich dopravu, instalaci a údržbu
Vývoj a implementace nových metod měření	1. Snížení ztrát z chyb měření. 2. Snížení nákladů na měření	Náklady na vývoj nové metody, nákup vybavení a měřicích přístrojů
2. Vývoj a implementace nových nástrojů a metod pro technickou a metrologickou údržbu měřidel
Organizace kalibrací a oprav podnikem	1. Snížení běžných nákladů na ověřování, přepravu a přípravu přístrojů. 2. Snížení nákladů na nákup a údržbu záložních měřicích přístrojů	1. Nákup a údržba zkušebního zařízení. 2. Dodatečné náklady na ověření a opravy
Vývoj a implementace vzorových měřicích přístrojů a zkušebních zařízení	1. Zvýšená produktivita a přesnost testovací práce. 2. Snižování ztrát při používání pracovních měřidel ověřených na nových ověřovacích zařízeních	1. Náklady na vývoj, vývoj a výrobu nových měřicích přístrojů a zkušebních zařízení. 2. Náklady na servis nových měřicích přístrojů a zkušebních zařízení
Zavádění nových metod a prostředků ověřování		Dodatečné náklady na kalibrační zařízení a související kapitálové investice
certifikace MVI	Zlepšení kvality měření	Náklady na certifikaci
Vývoj a implementace standardu	1. Snížení nákladů na ověřování a údržbu měřidel.	Dodatečné náklady na vytvoření

událost	Možné zdroje vzdělávání ekonomické efektivnosti	pro práci
vzorky látek a materiálů	2. Snížení ztrát z chyb měření a regulace	a servis standardních vzorků
3. Provádění metrologického zkoumání projektové a technologické dokumentace
Posouzení správného výběru měřicích nástrojů a metod	Snížení ztrát z chyb měření	Náklady na provedení projektové a technologické dokumentace ME
Stanovení racionální nomenklatury řízených parametrů	Snížení běžných nákladů v procesu měření a technologických ztrát při zpracování produktů
Analýza zajištění kontroly pomocí nástrojů a metod měření	Zkrácení doby vývoje produktu díky včasnému vývoji nebo nákupu potřebných měřicích přístrojů
Oprava chyb v projektové a technologické dokumentaci	Snížení nákladů na úpravu dokumentace ve výrobních podmínkách

celkové spotřebitelské investice do provozu jednotky základního a nového vybavení, rub.; A 2 je roční objem zavedení nového zařízení v účetním roce, ks.

Prezentované náklady

kde Cj 2 je rozdíl v nákladech na výrobu základního a nového vybavení, rub.; K e e - rozdíl celkových kapitálových investic (jednorázové náklady) na jednotku základního a nového vybavení (specifické kapitálové investice), rub.

Při stanovení K E2 je nutné v časové dynamice zohlednit náklady na výzkum a vývoj, doplňkový dlouhodobý majetek a zařízení při výrobě, náklady na testování a dolaďování prototypu, státní přejímací zkoušky, dopravu a instalaci u výrobce. spotřebitel.

Při určování např. podle výrazu (4.1) se neberou v úvahu:

Vlastnosti tvorby celkového účinku práce na zvýšení úrovně MO a kvality informací o měření:
nerovnoměrnost provozních ukazatelů a nákladů za léta používání měřicí techniky (IT), měřicí techniky (produktivita, rozsah kontroly a měření se s lety provozu zvyšuje);
snížení ekonomických ztrát a škod ze zlepšování kvality měření (kvalita přijímaných informací o měření), což je hlavní faktor ekonomické efektivnosti;
dynamika nákladů na vývoj a implementaci nových výdobytků v oblasti metrologie a utváření celkového výsledku při jejich používání v mezích zastaralosti;
nesrovnatelnost celkových současných nákladů 3 { a 3 2, And| a I 2, K E| a K E2 o hlavních a nejdůležitějších informacích a charakteristikách měření (přesnost, rozsah, citlivost měření atd.) srovnávaných možností metrologické podpory (MS).

Výpočty ekonomické efektivnosti produktů MO pomocí vzorce (4.1) tak nemusí poskytovat dostatečně spolehlivé a ekonomicky odůvodněné výsledky. V tomto ohledu je při stanovení ekonomické efektivnosti MO ve vztahu ke specifikům tvorby společného ekonomického efektu ve všech oblastech ekonomiky země od práce ke zlepšení MO nutné vzít v úvahu následující faktory:

1) hlavní faktor ve vývoji MR závisí na změnách v kvalitě přijímaných informací o měření studovaného (měřeného) fyzického objektu, což vyžaduje povinný vývoj speciálních modelů a výkonnostních kritérií;
2) spolehlivost analýzy ekonomické efektivnosti jakékoli práce na zlepšení MO závisí na správném posouzení a zohlednění v obecném kritériu efektivnosti změn ztrát a ztrát z chyb měření;
3) pro správné posouzení účinnosti MO a přijetí optimálního rozhodnutí je nutné vzít v úvahu a porovnat náklady na vývoj a implementaci technických novinek v oblasti MO a také životnost nového měření. nástrojů a zařízení s přihlédnutím k dlouhodobému zastarávání.

Za základ pro stanovení Eg a Eprg lze tedy vzít kritérium odrážející tvorbu obecného hospodářského výsledku při zvyšování kvality získaných naměřených informací. Tímto kritériem jsou minimální roční integrální náklady na využití technických a organizačních inovací v oblasti MR a z toho vyplývající ekonomické ztráty a ztráty z chyb měření (při srovnatelném množství práce):

kde 3; nx - celkové roční integrální náklady a ekonomické ztráty při použití i-té možnosti pro zlepšení lékařského vzdělání v jednom výpočtu, rub.; / - číslo porovnávané možnosti pro zlepšení MO; A - roční provozní náklady v procesu používání v t-m ročník/té možnost řešení metrologického problému, rub.; T e- životnost (platnost) verze MO s přihlédnutím k mravním aspektům, rok; K e - jednorázové náklady (kapitálové investice) nutné pro vypracování i-tého řešení metrologického problému (kapitálové investice), rub.; P, - roční integrální ekonomické ztráty z chyb typu I a II vzniklé při použití v t-m ročník/té možnost řešení problému MO, rub.

Ukazatele I„K„P je nutné nejprve uvést do jednoho časového bodu (do roku výpočtu) s ohledem na časový faktor, objem měření, používané standardy a pracovní podmínky.

Pokud jsou metrologické vlastnosti porovnávaných možností stejné, má kritérium (4.2) následující podobu:

Obecně tedy platí, že roční integrální ekonomický efekt v i-tém roce používání jednotky analyzovaného objektu (měření MO) je součtem ekonomických nákladů získaných v zemi, regionu, odvětví:

kde I 1g a I 2/ jsou roční běžné náklady v procesu užívání jednotky analyzovaného objektu v i-tém roce před a po zlepšení MO; Kj a K 2 - celkové jednorázové náklady na jednotku analyzovaného objektu před a po zlepšení MO (s přihlédnutím k dynamice a redukci do kalkulovaného roku časovým faktorem); B, respektive B 2/ - roční objem provedených prací s použitím nahrazeného a nového opatření MO v t ročník; a P 2 - celkové roční (integrální) ekonomické ztráty při dané úrovni MO (pro spotřebitele a výrobce) před a po zlepšení MO.

Analýza vzorce (4.3) ukazuje, že je obecně univerzální a lze jej použít nejen k posouzení integrálního ekonomického efektu, ale také ke stanovení ekonomické efektivity jednotlivých opatření pro MO jak v podniku samotném, tak mezi spotřebiteli její produkty.

KONTROLNÍ OTÁZKY

1. Co se rozumí předběžnou, očekávanou a skutečnou ekonomickou efektivitou?
2. V jakých oblastech se zjišťuje průměrný roční ekonomický efekt E g?
3. Na čem závisí roční integrální ekonomický efekt ze zavedení nové technologie pro dlouhodobé používání?
4. Jaké faktory je třeba zohlednit při stanovení ekonomické efektivnosti metrologické podpory?
5. Na čem závisí roční integrální ekonomický efekt?

Panfilova Oksana Valerievna, student magisterského studia, Fakulta ekonomiky a managementu, Volgogradská státní technická univerzita, Rusko

Zlepšení metrologických zařízení jako faktor zvýšení konkurenceschopnosti průmyslových podniků

Vydejte svou monografii v dobré kvalitě za pouhých 15 rublů!
Základní cena zahrnuje textovou korekturu, ISBN, DOI, UDC, BBK, legální kopie, nahrání na RSCI, 10 autorských kopií s doručením po celém Rusku.

Moskva + 7 495 648 6241

Prameny:

1. Metody zjišťování ekonomické efektivnosti metrologických prací. – M.: Nakladatelství Standardy, 1987. – 96 s.
2. Doporučení metod státního zjišťování pro stanovení ekonomické efektivnosti metrologických prací.
3. Základní pojmy z oblasti metrologie. – M.: Nakladatelství standardů, 1989.
4. Chirkov A.P. O formování a vývoji ekonomiky metrologie v Rusku // Legislativní a aplikovaná metrologie, 2010. – č. 3.