Головна Іпотека Оцінка ефективності робіт із метрологічного забезпечення. Удосконалення метрологічного забезпечення виробництва як фактор підвищення конкурентоспроможності підприємства Критерії оцінки роботи метрологів

Оцінка ефективності робіт із метрологічного забезпечення. Удосконалення метрологічного забезпечення виробництва як фактор підвищення конкурентоспроможності підприємства Критерії оцінки роботи метрологів

Силяков Євген Володимирович.

Розділи дисципліни.

Загальні засади, визначення економічної ефективності метрологічного забезпечення виробництва.
Механізм формування економічних втрат від похибки вимірів.
Загальне визначення витрат за метрологічне забезпечення.
Методи розрахунку економічного ефекту робіт з МЗ.
Розрахунок вартості метрологічних робіт, які проводять органи Держстандарту.
Економічна ефективність впровадження нових методів та засобів вимірювань.
Економічний ефект від проведення атестації не стандартизованих засобів вимірювань, технологічного, контрольно-вимірювального та випробувального обладнання.
Економічний ефект від застосування робочих стандартів і перевірочного устаткування.

Економічна ефективність.

Іншим важливим завданням є єдина метрологія, що дозволяє оцінити економічну ефективність реалізації програм метрологічного забезпечення.

Фактичний і очікуваний економічний ефект розраховують методом порівняльної ефективності, відповідно до якого розмір ефекту визначають як різницю витрат за базовим і варіантами, що впроваджуються.

Проаналізуємо застосовність цього з оцінки ефективності метрологічного забезпечення на стадії розробки програм, тобто. при плануванні та в оцінці фактичного ефекту. Для цього розглянемо вираз абсолютного ефекту як різницю результату та витрат на його досягнення. Результат при цьому є фіксованою величиною.

Припустимо, що є два варіанти плану. Абсолютний економічний ефект за першим і другим варіантами наступний:

де - корисний результат, зумовлений діяльністю з метрологічного забезпечення; - вартісна оцінка витрат за здійснення заходів із метрологічному забезпеченню за першим і другим варіантам плану відповідно.

Оскільки роботи з метрологічного забезпечення є частиною роботи з підвищення якості продукції і на ефективності виробництва, ними можна назвати частину корисного результату виробництва, тобто. , де - Корисний результат виробництва; - Коефіцієнт пайової участі робіт з метрологічного забезпечення в загальному корисному результаті виробництва.

У разі нас цікавить спосіб визначення, т.к. подальші міркування від цього не залежать.

Нерівності (1.2.1, 1.2.2) означають, що обидва варіанти ефективні і результат, що досягається однаковий. Якщо, то найкращим є другий варіант.

При виборі варіантів метрологічного забезпечення можливий такий випадок, коли один з них дає негативний ефект.

Оскільки ми припустили, то

Тут також найкращий другий варіант. Розглянемо, чи застосуємо до ситуації, описаної нерівностями (1.2.1-1.2.4), спосіб порівняльної ефективності, заснований на зіставленні витрат за варіантами. Для цього віднімемо з формули (1.2.2) вираз (1.2.1). отримаємо, що порівняльний ефект

При цьому величина (корисний результат) скоротиться та вийде формула порівняльної ефективності, що використовує різницю витрат. Якщо, то результати розрахунків за формулами (1.2.1, 1.2.2) і виразом (1.2.5) дозволяють прийняти однакове рішення для вибору кращого варіанту. Аналогічно, нерівності (1.2.3, 1.2.4) також підтверджують, що й другий варіант кращий.

Це означає, що коли абсолютний економічний ефект хоча б за одним варіантом позитивний, методи абсолютної та порівняльної ефективності дають однаковий результат при виборі кращого варіанта.

Інша ситуація виникає при розгляді випадку, коли обидва варіанти плану робіт з метрологічного забезпечення економічно недоцільні, тобто:

Якщо при цьому, то знову-таки і другий варіант кращий. Здавалося б, і в цьому випадку можна вважати ефект різниці витрат, як встановлено формулою (1.2.5). Але якщо ефект оцінювати за цією формулою, його величина буде позитивна, т.к. . З іншого боку, обидва варіанти є неефективними відповідно до нерівностей (1.2.6, 1.2.7). отже, при отриманні негативних значень абсолютних економічних ефектів метод порівняльної ефективності не застосовується, оскільки відповідно до нього помилково обґрунтовують ефективність «поганого» варіанта серед множини «дуже поганих». Тому метод, заснований на порівнянні витрат, при плануванні робіт з метрологічного забезпечення та вибору найкращого варіанта необхідно доповнити умовою перевірки позитивності абсолютних ефектів для всіх альтернативних варіантів.

Така перевірка може бути проведена дуже наближеними методами, оскільки потрібно встановити розмір ефекту, а лише знак цієї величини. Всі варіанти з позитивним ефектом включають до потенційно можливих, а потім кращий вибирають по різниці витрат. При цьому корисний результат має бути постійним. Якщо ж такого положення не спостерігається, то при формуванні програм та планів метрологічного забезпечення необхідно скористатися методом абсолютної ефективності. Ця умова є гарантією ефективності запланованих заходів із метрологічного забезпечення, т.к. результат завжди перевищує витрати з його досягнення.

Специфіка програм, отже, і програм метрологічного забезпечення, у тому, що й ефект не оцінюється сумою ефектів від реалізації завдань, у яких входять.

При цьому також має бути врахований і сам «програмний ефект», обумовлений такими факторами:

Зниження рівня дублювання робіт;
Наявність взаємної кореляції, коли будь-яка розробка у сфері метрологічного забезпечення має здійснюватися у комплексі з іншого;
Системність програми, яка визначається відомим становищем системного аналізу «ціле більше суми складових його частин». Водночас облік взаємозв'язку робіт з метрологічного забезпечення та фактора системності є недослідженим завданням, шляхи вирішення якого необхідно намітити.

Один з таких шляхів полягає у виділенні «блоків» програми, що містять ряд взаємопов'язаних робіт.

Ефективність такого блоку оцінюють за кінцевим результатом, а потім ефект ділять відповідно до пайової участі кожної роботи.

Таким чином, в результаті розгляду економічних аспектів робіт з аналізу стану вимірювань та програмно-цільового планування метрологічного забезпечення виробництва можна зробити висновок про актуальність та практичну доцільність проведення досліджень у напрямках:

Метрологія формування кінцевого результату метрологічного забезпечення виробництва;
встановлення впливу точності вимірювань на техніко-економічні показники виробництва;
обґрунтування критерію ефективності метрологічного забезпечення виробництва;
створення науково-методичних основ оцінки економічної ефективності робіт з метрологічного забезпечення безперервних вимірювальних процесів;
Оптимізація номенклатури вимірюваних параметрів та точності вимірювань за економічним критерієм;

Основним із цих напрямів є перше, т.к. воно дозволяє виділити із загального кінцевого результату виробництва частку, зумовлену діяльністю з метрологічного забезпечення. При проведенні інших перерахованих досліджень показник кінцевого результату також входитиме до складу критеріальних.

Кінцевий результат діяльності з метрологічного забезпечення виробництва.

У громадському виробництві в оцінці ефективності науково-технічного прогресу під кінцевим результатом розуміють вартісну оцінку продукції чи послуг, виконаних з допомогою нових засобів праці, виготовлених цьому підприємстві. Роботи з метрологічного забезпечення є частиною робіт зі створення нових засобів і предметів праці, тому на ці роботи може бути віднесена частина кінцевого результату і, відповідно, частка економічного ефекту.

Отриманий під час виробництва продукції економічний ефект

де – вартісна оцінка загального кінцевого результату виробництва; - вартісна оцінка витрат задля досягнення цього результата.

Слід зазначити, що у формулі (1.3.1) розраховується інтегральний економічний ефект, тобто. ефект, що виникає протягом розрахункового періоду. Це означає, що необхідно визначити результати та витрати по кожному році цього періоду та скласти.

Надалі, щоб не вводити індекс підсумовування, буде розглянуто річні витрати та результати. У разі потреби їх можна скласти та отримати інтегральний ефект протягом будь-якого розрахункового періоду.

Для виділення частки ефекту та результату, що припадають на роботи з метрологічного забезпечення виробництва, помножимо обидві частини нерівності (1.3.1) на коефіцієнт пайової участі метрологічного забезпечення:

Виходить, що пайова участь за ефектом і результатом визначається прямо пропорційно до витрат. Таке виділення має дві істотні недоліки:

Для збільшення значення коефіцієнта потрібно збільшувати витрати, тобто. стимулювати витратний механізм;
Передбачається, що пропорційно витратам на метрологічне забезпечення зростає і результат, що отримується при цьому.

Оскільки частка результату виробництва, що припадає на метрологічне забезпечення, є, то й

Фактор метрологічного забезпечення є рівноефективним іншим виробничим факторам.

Контроль – це елемент системи управління якістю. Цей елемент є перешкодою чи заслоном на шляху бракованої продукції та запобігає її проникненню в подальші стадії виробництва.

Похибки вимірювань під час контролю призводять до прийняття неправильних рішень, саме до шлюбу контролю. Таким чином, частину продукції неправдиво забраковують, а частину дефектної продукції допускають. При використанні вимірювальної інформації для управління технологічними процесами похибки призводять до відхилення дійсних значень режиму від номінально заданих, також призводять до зниження техніко-економічних показників.

Таблиця 1.

Для формування поняття про кінцевий результат метрологічного забезпечення виробництва, як систему, що відповідає входу, виходу та функції використовуємо таблицю.

Вхід системи формується на основі об'єктивної потреби достовірної вимірювальної інформації про якість та кількість продукції, параметри технологічних процесів, стан обладнання та інструментів. Кількісно ця потреба проявляється у комплексі вимірювальних параметрів, вимогах до оперативності отримання вимірювальної інформації та точності вимірювання кожного параметра. Точність залежить від допустимого відхилення параметра та його важливості, з погляду впливу на техніко-економічні показники виробництва. Для забезпечення точності застосовують атестовані методики виконання вимірювань (ГОСТ 8010-72). Цей ГОСТ регламентує підтримку робочих засобів у робочому стані.

Функцією системи є реалізація процесів виміру, комплексів параметрів виробництва з необхідною точністю.

З виходу системи надходять результати вимірів, якість яких визначаються їх оперативністю та похибкою. Характеристика, як оперативність отримання може бути описано термінах похибки виміру, т.к. інформація виходить із затримкою і це еквівалентно інформації зі збільшеною похибкою. За часу передачі інформації змінюються характеристики об'єкта, у результаті похибка виміру накладається додаткова похибка, обумовлена такою зміною. Формування комплексу параметрів, що вимірюються, тісно пов'язане з точністю вимірювань, т.ч. повнота та якість інформації про параметри виробничих процесів та продукції залежить від:

Розмір комплексу вимірювальних параметрів;
Оперативності передачі та отримання інформації;
Точності вимірів, від якої залежить оптимальність прийнятих рішень.

Відомо, що виміри завжди обтяжені похибками, тому приймати рішення доводиться в умовах деякої невизначеності чи повної визначеності, що веде до їхньої неоптимальності та економічних народно-господарських втрат. Це у сфері метрологічного обслуговування засобів вимірів, де розмір одиниць фізичної величини від зразка зразковим і робочим засобам вимірів передається з похибкою. У зв'язку з цим похибки вимірів виявляються у двох сферах:

При метрологічному обслуговуванні робочих засобів вимірів;
При вимірах у виробничому процесі.

Економічні втрати від похибки вимірювань при метрологічному обслуговуванні робочих засобів вимірювань виникають у схемі перевірки по ланцюжку. Від основного зразка передається частина похибок до зразкових засобів вимірювань та від зразкових засобів вимірювань до робочих засобів вимірювань. Неминучі похибки вимірювань при передачі розміру фізичної величини призводять до шлюбу повірки, це характеризується помилками 1-го та 2-го роду:

Помилки 1-го роду це ймовірність неправильного бракування придатних виробів;
Помилки 2-го роду це ймовірність пропуску дефектних виробів.

Для перевірки такими виробами є зразкові та робочі засоби вимірювань. При метрологічної атестації за стандартами частина виробів буде помилково забраковано, а частина лоно пропущено. Економічні втрати від їхнього помилкового бракування виникатимуть за рахунок непродуктивних витрат на налаштування, дрібний ремонт, регулювання, повторну атестацію зразкових засобів вимірювань. Економічні втрати, що виникають від помилкового бракування робочих засобів вимірювань, також виявляються у вигляді непродуктивних витрат на ремонт, налаштування та перевірку.

Відповідно до ГОСТ 1.25-76 під метрологічним забезпеченнямрозуміється забезпечення єдності та необхідної точності вимірювань. Сумарні економічні втрати є втратами похибки вимірювання при метрологічному забезпеченні виробництва. При вдосконаленні метрологічного забезпечення виробництва ми можемо спостерігати зниження економічних втрат, але це вимагає економічних витрат. Частка кінцевого результату виробництва, що припадає на метрологічне забезпечення, формується під час реалізації процесів виміру, тобто. при експлуатації робочих засобів вимірювань, оскільки метрологічне обслуговування лише підтримує їхню працездатність. Похибка вимірів зменшує теоретичний результат на величину народно-господарських втрат та його різниця є фактичний результат метрологічного забезпечення. Ефект метрологічного забезпечення є різницею результату та витрат:

Витрати створення та експлуатацію зразка.

¦ витрати на створення та експлуатацію зразкового засобу вимірювань.

¦ витрати на створення та експлуатацію вимірювальних засобів виробництва.

Фактично ці втрати зумовлені недосконалістю вимірювальної системи. Якщо підставити формулу витрат формулу ефекту, виходить:

Шляхом віднімання 2-го виразу з першого отримаємо:

Для того, щоб перейти знову до абсолютного ефекту за базовий варіант, приймаємо такий стан метрологічного забезпечення, коли параметри не змінюються:

Де народно-господарські економічні втрати, тобто. параметри не змінюються.

Це означає, що ідеальний кінцевий результат метрологічного забезпечення чисельно дорівнює народно-господарським економічним втрат від похибки вимірів. Фактично кінцевий результат буде:

У цій формулі величина фіксована, тому чим менше народно-господарські економічні втрати, тим вищий результат.

та - економічні втрати. Виникають за рахунок непередбачених витрат (налаштування, регулювання, повторна атестація зразкових засобів вимірювання). Виникають від помилкового бракування коштів, і проявляються у вигляді непродуктивних витрат на їх ремонт, налаштування, перевірку.

Т.о. показники і є втрати від помилкового бракування зразкових і робочих засобів вимірювань відповідно.

Вони не залежать від типу виробництва та відображають втрати лише при передачі розміру фізичної величини.

Народногосподарські втрати залежать від двох факторів:

Від вирішуваної вимірювальної задачі;
Від належності вимірюваного параметра будь-якого елемента виробничого процесу.

Оскільки розглядаються економічні наслідки вимірювань, те й класифікація вимірювальних завдань також має будуватися на економічних принципах.

У метрологічній практиці прийнято класифікації за видами вимірів:

Прямі;
Непрямі.

При такому поділі не виявляється механізм взаємозв'язку похибки вимірювань та економічних втрат, тому ознакою класифікації можуть бути наслідки від неоптимальних рішень, що приймаються на основі інформації, що отримується при вимірюваннях. спираючись на це, класифікуємо вимірювальні завдання таким чином:

Вимірювальний контроль;
Вимірювання витрати, а також вимірювання при операціях обліку та дозування (стосовно витратних матеріалів);
Вимірювання під час управління технологічним процесом.

При вимірювальному контролі вимірюють параметр і порівнюють отримане значення із заданою нормою, отже, приймають рішення, чи придатний. Це рішення можна назвати оптимальним, т.к. є похибка. При обліку витрати таке рішення не приймають, а також похибки спотворюють справжню картину і як наслідок виникають негативні економічні наслідки (пов'язане з недостовірною оцінкою ресурсу).

Інформація, що використовується при управлінні технологічним процесом, також обтяжена похибками, в результаті значення параметрів технологічних процесів відхиляються від оптимальних і також знижують техніко-економічні показники виробництва. Розглянемо, які елементи виробничої структури пов'язані з вимірами з прикладу типової виробничої системі. На вход системи подають матеріал, енергію, напівфабрикати, комплектуючі вироби. Вони піддаються вхідному контролю за якісним параметром та кількісним. Усі ці елементи переробляються за допомогою технологічного обладнання, оснастки, інструменту. Параметри обладнання піддають контролю та виміру з метою отримання інформації для управління процесом. На виході виробничої системи контролюють якість продукції та її кількість. Але щоб ефективно організувати та здійснювати діяльність з метрологічного забезпечення, потрібно прагнути до отримання високих кінцевих результатів. Це завдання може бути самоціллю, т.к. можуть виникнути необґрунтовані за розміром витрати. Тому проблеми оцінки кінцевого результату тісно примикають до проблем підвищення ефективності. Отримуємо критерій найбільш ефективної діяльності, беремо вираз (3) і перетворюємо його з урахуванням виразу (6):

У перших дужках різниця кінцевого результату та витрат при реалізації процесів вимірювань у виробництві. У другій дужці сума витрат та економічних втрат під час передачі розміру фізичної величини за перевірочною схемою робочих засобів вимірювання. Ефект буде максимальним при виконанні умов:

відбиває оптимальну діяльність під час реалізації процесів виміру, тобто. є критерієм оптимальної точності виміру.

критерій оптимізації робіт із метрологічного обслуговування засобів вимірювань.

З останніх трьох виразів випливає, що критерій оптимальності метрологічного забезпечення:

тобто. сума всіх втрат від похибки вимірів має бути мінімальною.

Методичні засади оцінки економічної ефективності метрологічного забезпечення.

Метрологічне забезпечення є елементом, що надає інформацію, для управління виробництвом і є частиною комплексу робіт з підвищення якості продукції. Основним принципом економічного обґрунтування прийнято такий підхід, який передбачає:

Вибір із можливих варіантів робіт найкращого з погляду кінцевого народно-господарського результату щодо його подальшого включення у план;
Облік в оцінці ефективності цих робіт, згодом їх реалізація, як у цій сфері, і у інших, де з'являється їх вплив;
Повний облік усіх видів обмежених ресурсів;
Застосування єдиних нормативів ефективності капітальних вкладень та приведення їх за фактором часу.

Методики, як правило, їх основи покладено в метод порівняльної ефективності, відповідно до якого ефект вважають по різниці наведених витрат базового та нового варіантів. При цьому слід пам'ятати, що розрізняються витрати на створення та експлуатацію засобів вимірювань.

На етапі створення коштів, наведені витрати включають його собівартість і його питомі капітальні вкладення, що складаються з передвиробничих витрат на метрологічні, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (НДДКР) і вкладень у виробничі фонди при виготовленні засобів вимірювань.

У разі експлуатації засобів вимірювань наведені витрати складаються з поточних витрат і супутніх капітальних вкладень, необхідні нормального функціонування засобів вимірювань. Т.к. метрологічне забезпечення виробництва не галузь, а вид діяльності і носить міжгалузевий характер, було б логічно вимагати від кожного рубля капітальних вкладень деякої, усередненої за галузями та сферами віддачі.

Є таке поняття нормативний коефіцієнт порівняльної ефективності. Коефіцієнт порівняльної ефективності є відношенням економії на собівартості до додаткових капітальних вкладень:

і собівартість одиниці продукції;

і | питомі капітальні вкладення;

коефіцієнт ефективності капітальних вкладень.

НТП ¦ науково-технічний прогрес.

Особливості визначення метрологічної ефективності МЗБ.

Рішення про доцільність створення та впровадження нової техніки приймається на основі розміру річного економічного ефекту. Чим більший ефект, тим ефективніший варіант.
Оцінюючи ефективності капітальних вкладень найкращий варіант вибирається по мінімуму наведених витрат:

де - Коефіцієнт порівняльної ефективності; - Термін окупності додаткових капітальних вкладень.

Якщо або де - нормативні значення коефіцієнта ефективності і терміну окупності, то більш капіталомісткий варіант ефективний.

На перший погляд, критерії прийняття рішення про ефективність варіанта, виражені формулами, є різними. Для доказу їхньої ідентичності перетворимо формулу за умови:

З цього виразу випливає, що у будь-якому разі, якщо ефект позитивний. І чим більший ефект, тим більше значення коефіцієнта порівняльної ефективності.

Отже, критерій максимуму ефекту за формулою та критерій збігаються. Оскільки, то показник ідентичний з погляду критерію ефективності.

Тому показники, зумовлені за формулами, є еквівалентними під час виборів ефективного варіанта, тобто. прийняті щодо них рішення несуперечливі.

Те саме судження можна винести щодо критерію мінімуму наведених витрат. оскільки у формулі є показник базового варіанта, мінімальний із усього набору значень забезпечує максимальне значення ефекту, т.к. величина постійна.

Це означає, що критерій мінімуму витрат повністю узгоджується з виразами.

Дещо інша ситуація складається при оцінці ефективності за методикою, відповідно до якої ефект визначається різницею результатів виробництва та витрат на їх досягнення:

де – вартісна оцінка результатів здійснення заходів НТП; - Вартісна оцінка витрат.

У цьому визначається не річний, а інтегральний економічний ефект, що дуже істотно, оскільки інтегральний ефект є суму річних, наведених за чинником часу. Головною відмінністю, порівняно з формулою, є запровадження поняття кінцевого результату. Таке становище є справедливим, т.к. можливі випадки, коли витрати перевищують отримуваний при цьому результат:

Проте, якщо порівняння варіантів і розрахунок ефекту вести за формулою, може виявитися, що ефект позитивний, хоча насправді цього немає.

Така ситуація пояснюється тим, що вираз для оцінки порівняльної ефективності є окремим випадком більш загального критеріального співвідношення.

Якщо припустити, що економічний результат за двома варіантами заходу НТП є постійним, то ефекти:

Це обмеження не зафіксовано у методиці. А розрахунок ефекту, на нашу думку, доцільно вести за різницею результатів та витрат.

З іншого боку, рекомендація вибирати найкращий варіант лише за значенням ефекту у випадку не зовсім обгрунтована. Розглянемо два заходи НТП з однаковим значенням ефекту, причому для простоти приймемо, що результати та витрати виходять протягом одного року.

Результат за першим варіантом: , витрати;

А по другому: , витрати

Значення ефекту постійно:

Якщо слідувати критерію максимуму ефекту, то варіанти є рівноефективними. Але логіка підказує, перший варіант краще, т.к. він заощаджує, порівняно з другим, 80 тис. н. Ці кошти можна витратити на інший захід НТП та отримати додатковий ефект.

Щоб розібратися у цій ситуації, розглянемо усі можливі розрахункові випадки. Якщо, то очевидно, що найкращим варіантом є захід, що забезпечує мінімум витрат на його реалізацію та, відповідно, максимум ефекту.

У тому випадку, коли необхідно вибирати варіант, що дає найбільший результат. При цьому також маємо максимальний ефект.

У випадку ж в. Судовий випадок, коли, не розглядається, т.к. очевидно, що перший захід ефективніший.

Цікава економічного аналізу ситуація, обумовлена наступними нерівностями: ; .

Нехай, наприклад, ; ;;;

Ефект за варіантами: ; відповідно.

Якщо користуватися критерієм максимального ефекту, то перший захід є кращим. З іншого боку, виходить, що коефіцієнт абсолютної ефективності:

Для першого варіанта, а другого.

Для зручності аналізу представимо перший захід як суму другого та деякого додаткового заходу. Очевидно, що економічні показники додаткового варіанта:

При цьому виконуються такі співвідношення:

Коефіцієнт ефективності додаткового заходу:

Для нашого випадку, де індекс 1,2 означає порівняння першого та другого варіантів.

Виходить, що додатковий захід є малоефективним, т.к. норматив ефективності і, відповідно, приріст народногосподарського прибутку має дорівнювати 10%. А у нашому прикладі він дорівнює 0,6% і додатковий варіант не ефективний. Звідси можна зробити висновок, що найкращим є другий варіант, хоча ефект за першим варіантом більший.

Розглянемо третій варіант заходу НТП із такими показниками:

Коефіцієнт абсолютної ефективності цього варіанта. Якщо приймати рішення щодо коефіцієнта ефективності, то найкращим є третій варіант.

Для зручності подальшого аналізу зведемо дані у табл. 2.2.1:

Таблиця 2.2.1

	Показник

	1000

При порівнянні другого варіанта з третім отримаємо:

Отже, другий варіант ефективніший, т.к. додаткові витрати третього варіанта вимагають значення коефіцієнта ефективності, що дорівнює 0,6, при нормативі 0,1.

Отже, в умовах нетотожності результатів та витрат обґрунтування доцільності заходу НТП не можна вести лише за розміром ефекту чи за коефіцієнтом абсолютної ефективності. У цьому необхідно перевіряти рівень ефективності додаткових витрат.

Тому алгоритм вибору кращого варіанта містить, у випадку наступні елементи:

Розрахунок ефекту та ранжування заходів щодо його значення;
Попарне порівняння варіантів для оцінки ефективності додаткових витрат за формулою:

Якщо, то ефективним є варіант, і навпаки.

Приведення порівнюваних варіантів у тотожний вигляд за показниками якості.

Оскільки на попередніх етапах обґрунтування результат найчастіше невідомий, порівняльну ефективність визначають за різницею витрат, скоригованих з урахуванням зміни показників якості.

При обґрунтуванні методики приведення варіантів у еквівалентний вигляд необхідно ясно представляти поняття тотожності. Порівнювані варіанти вирішувати тотожні народногосподарські завдання, тобто. покривати однакові за обсягом, складом, місцем, часом потреби.

Питання тотожності за місцем проведення метрологічних робіт не має відношення до метрологічного забезпечення, оскільки це загальна проблема оптимального розміщення виробництва та управління ним. За такої оптимізації всі контрольні та вимірювальні операції регламентовані технологічним процесом виготовлення продукції.

У методиці 1977 приведення здійснюється за допомогою коефіцієнта еквівалентності, який має вигляд:

В даному випадку коефіцієнт еквівалентності враховує зміну продуктивності та терміну служби нової техніки порівняно з базовою. Економічний зміст цього коефіцієнта досить простий: він показує, скільки базових зразків замінюють один новий зразок техніки. Але специфіка діяльності з метрологічного забезпечення виробництва вимагає врахування інших якісних характеристик засобів вимірювальної техніки, таких як точність, метрологічна надійність, діапазон вимірювань і т.д.

При розгляді методів приведення засобів вимірювань в еквівалентний вигляд можна виділити три основні напрямки:

використання комплексного показника якості;
Вибір як коефіцієнт еквівалентності одиничних показників якості;
Застосування ймовірнісного інформаційного підходу.

Використання комплексного показника означає застосування методів кваліметрії, коли коефіцієнт замінюється комплексним показником якості. Насправді найчастіше застосовується середньозважений арифметичний показник, який записується як:

Де – вагомість i-го показника якості; - Відносний одиничний i-й показник якості; - Число порівнюваних показників.

Відносний одиничний показник визначається дробом:

Де значення i -го показника якості для нового та базового засобів вимірювань.

Вагомість показників оцінюється, як правило, експертним способом, і на їхню суму накладаються умови нормування:

З формули випливає, що комплексний показник дозволяє агрегатувати інформацію про низку якісних властивостей об'єкта одне число. Така властивість дуже корисна при порівняльних оцінках технічного рівня і якості продукції, але механічно переносити цей підхід на теорію оцінки економічної ефективності неправомірно.

Для підтвердження неправомірності розглянемо ситуацію, коли дві засоби вимірів відрізняються терміном служби та продуктивністю, причому; ; відношення продуктивностей. Оскільки для відрахувань на реновацію орієнтовно обернено пропорційна терміну служби, в.

Зі співвідношень та за умови отримаємо:

З рівності та першої умови отримаємо: ; .

Значення вагомостей суперечать наведеному у виразі нерівності, а також логіці: вони більше одиниці та одне із значень навіть негативне.

Виходить, що збільшення терміну служби засобу вимірювань за інших рівних властивостей знижує його якість.

Така ситуація складається тому, що комплексний показник є якоюсь усередненою величиною і за економічним змістом не може виконувати функції коефіцієнта еквівалентності. Для підтвердження цієї тези розглянемо ще один загальніший приклад: у нового засобу вимірювань продуктивність у два рази вища, ніж у базового, при тому ж терміні служби.

Відповідно до формули значення коефіцієнта еквівалентності:

з урахуванням умов.

Вочевидь, що отриманий результат залежить від значень коефіцієнтів вагомості, т.к. їх сума завжди дорівнює одиниці. Вираз не піддається змістовної інтерпретації, оскільки зміна та одного показника продуктивності та показників якості призводить до одного значення коефіцієнта еквівалентності.

У ряді методик як коефіцієнт еквівалентності передбачається інша комплексна характеристика - відношення рівнів метрологічного забезпечення за базовим і новим варіантом. Але рівень метрологічного забезпечення характеризує конкретне виробництво загалом, а чи не локальну метрологічну роботу. Поліпшення, наприклад, точнісних характеристик певного засобу вимірювань зменшує втрати від його похибки, але з практичного на рівень метрологічного забезпечення, т.к. на підприємстві можуть експлуатувати десятки та сотні тисяч приладів і вагомість цього засобу серед них близька до нуля. Тому застосування цієї комплексної характеристики для приведення варіантів у порівнянний вигляд не можна визнати обґрунтованим.

Третій підхід до визначення полягає у застосуванні імовірнісної теорії інформації. при цьому основним показником є так звана інформаційна здатність, що розраховується як добуток кількості інформації в одному вимірі на річне число вимірів. Коефіцієнт еквівалентності визначається ставленням інформаційних здібностей нового та базового засобів вимірів.

Показник інформаційної спроможності враховує такі фактори:

Характеристики об'єкта, що вимірювається;
Метрологічні та технічні характеристики засобу вимірювань;
Ступінь зв'язку між об'єктом та засобом вимірювань;
Оперативність виміру по кожному параметру;
Повноту інформації з усіх параметрів;
Основні показники надійності засобів вимірів.

Розглянемо правомірність таких тверджень з усіх перелічених позицій.

По-перше, з численних технічних характеристик об'єкта враховується лише середнє відхилення вимірюваної величини, а економічна сутність не розглядається.

По-друге, з метрологічних характеристик розглядається лише середнє відхилення похибки вимірювань, а інші технічні характеристики не враховуються.

По-третє, у формулі розрахунку інформаційної спроможності не відображається жодного показника, що описує взаємозв'язок об'єкта із засобом вимірів.

По-четверте, оперативність отримання інформації залежить від кількості вимірів й у одному вимірі, тому жодним чином пов'язані з інформаційної спроможністю.

По-п'яте, інформація виходить у бітах, що зовсім не характеризує кількісні та якісні властивості конкретного об'єкта.

Наприклад, якщо відомі значення напруги і струму, можна оцінити споживану потужність для взаємних розрахунків. Але значення напруги та струму, отримані в бітах, не дають інформації про споживану потужність, за яку потрібно заплатити.

По-шосте, з розрахункових виразів випливає, що інформаційна здатність залежить від середніх квадратичних відхилень вимірюваного параметра та похибки вимірювань і безпосередньо відношення до надійності не має.

Окрім цих заперечень, можна навести ще одне: для безперервних вимірювальних процесів інформаційну спроможність визначити не можна. Наприклад, при вимірі температури, тиску, витрати відсутнє поняття продуктивності засобів вимірювань та, відповідно, інформаційної здатності.

Однак, якщо ту ж температуру вимірюють через деякі інтервали часу, можна обчислити інформаційну здатність. Виходить, що при безперервному вимірі параметра інформаційна здатність прагне нуля, але якщо даний параметр контролювати дискретно тим самим засобом, то інформаційна здатність відрізняється від нуля. Результати знову суперечливі, т.к. Зрозуміло, що безперервне вимір параметра краще характеризує стан об'єкта.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Ефективність як економічна категорія. Методологія оцінки ефективності підприємства. Показники оцінки економічного стану з прикладу ТОВ "Спектрал полімер". Відновлення основних засобів з метою підвищення ефективності діяльності підприємства.

дипломна робота , доданий 22.06.2012

Шлюб, як конкретні дефекти та відступи від встановлених вимог до якості. Класифікатор шлюбу з винуватців та причин. Види, облік, аналіз шлюбу та рекламацій. Абсолютний обсяг втрат від шлюбу. Коефіцієнт дефектності продукції, аналіз Парето.

реферат, доданий 16.09.2010

Показники оцінки ефективності зовнішньоекономічної діяльності підприємства. Розрахунок економічного ефекту та ефективності експорту та імпорту товарів, продукції, робіт чи послуг. Формули визначення економічної ефективності товарообмінних операцій.

контрольна робота , доданий 29.10.2013

Концепція ефективності виробництва. Економічна ефективність: її показники та методи оцінки. Узагальнюючі показники економічної ефективності виробництва. Показники ефективності використання праці, основних фондів, матеріальних ресурсів.

курсова робота , доданий 02.03.2002

Організаційно-економічна характеристика господарства. Вивчення методів та практики, розрахунків показників ефективності виробництва підприємства. Шляхи підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва. Структура основних виробничих фондів.

курсова робота , доданий 18.08.2012

Поняття фінансових результатів діяльності підприємства, методика їхньої оцінки. Вивчення ефективності виробничої, інвестиційної та фінансової діяльності СТОВ "Гласберг". Напрямок підвищення фінансових результатів, розрахунок економічного ефекту.

курсова робота , доданий 24.10.2014

Система показників оцінки економічної ефективності виробництва. Напрями підвищення економічної ефективності ТОВ "Мівітспецбуд". Розрахунок соціально-економічної ефективності покращення умов праці. Оптимізації видів виконуваних робіт.

дипломна робота , доданий 19.06.2010

Загальні засади, визначення економічної ефективності метрологічного забезпечення виробництва.

Механізм формування економічних втрат від похибки вимірів.

Загальне визначення витрат за метрологічне забезпечення.

Методи розрахунку економічного ефекту робіт з МЗ.

Розрахунок вартості метрологічних робіт, які проводять органи Держстандарту.

Економічна ефективність впровадження нових методів та засобів вимірювань.

Економічний ефект від проведення атестації не стандартизованих засобів вимірювань, технологічного, контрольно-вимірювального та випробувального обладнання.

Економічний ефект від застосування робочих стандартів і перевірочного устаткування.

Економічна ефективність.

Припустимо, що є два варіанти плану. Абсолютний економічний ефект за першим і другим варіантами наступний:


;

де – корисний результат, зумовлений діяльністю з метрологічного забезпечення;- вартісна оцінка витрат за здійснення заходів із метрологічного забезпечення по першому і другому варіантах плану відповідно.

Оскільки роботи з метрологічного забезпечення є частиною роботи з підвищення якості продукції і на ефективності виробництва, ними можна назвати частину корисного результату виробництва, тобто. , де - корисний результат виробництва; - коефіцієнт пайової участі робіт з метрологічного забезпечення в загальному корисному результаті виробництва.

У разі нас цікавить спосіб визначення , т.к. подальші міркування від цього не залежать.

Оскільки ми припустили, то , то

;
;

При цьому величина (корисний результат) скоротиться та вийде формула порівняльної ефективності, що використовує різницю витрат. Якщо результати розрахунків за формулами (1.2.1, 1.2.2) і виразом (1.2.5) дозволяють прийняти однакове рішення для вибору кращого варіанту. Аналогічно, нерівності (1.2.3, 1.2.4) також підтверджують, що і другий варіант кращий.

;
;

Якщо при цьому, то знову-таки другий варіант кращий. Здавалося б, і в цьому випадку можна вважати ефект різниці витрат, як встановлено формулою (1.2.5). але якщо ефект оцінювати за цією формулою, то його величина буде позитивною, тому що. З іншого боку, обидва варіанти неефективні відповідно до нерівностей (1.2.6, 1.2.7). отже, при отриманні негативних значень абсолютних економічних ефектів метод порівняльної ефективності не застосовується, оскільки відповідно до нього помилково обґрунтовують ефективність «поганого» варіанта серед множини «дуже поганих». Тому метод, заснований на порівнянні витрат, при плануванні робіт з метрологічного забезпечення та вибору найкращого варіанта необхідно доповнити умовою перевірки позитивності абсолютних ефектів для всіх альтернативних варіантів.

При цьому також має бути врахований і сам «програмний ефект», обумовлений такими факторами:

Зниження рівня дублювання робіт;

Наявність взаємної кореляції, коли будь-яка розробка у сфері метрологічного забезпечення має здійснюватися у комплексі з іншого;

Системність програми, яка визначається відомим становищем системного аналізу – «ціле більше суми складових його частин». Водночас облік взаємозв'язку робіт з метрологічного забезпечення та фактора системності є недослідженим завданням, шляхи вирішення якого необхідно намітити.

Один з таких шляхів полягає у виділенні «блоків» програми, що містять ряд взаємопов'язаних робіт.

Метрологія формування кінцевого результату метрологічного забезпечення виробництва;

встановлення впливу точності вимірювань на техніко-економічні показники виробництва;

обґрунтування критерію ефективності метрологічного забезпечення виробництва;

створення науково-методичних основ оцінки економічної ефективності робіт з метрологічного забезпечення безперервних вимірювальних процесів;

Оптимізація номенклатури вимірюваних параметрів та точності вимірювань за економічним критерієм;

Оцінка діяльності будь-якого підприємства проводиться з урахуванням комплексного аналізу кінцевих результатів його ефективності. Економічна суть ефективності підприємства полягає в тому, щоб на кожну одиницю витрат досягти суттєвого збільшення прибутку. Кількісно вона може визначатися зіставленням отриманого в процесі виробництва результату та витрат живої та уречевленої праці на його досягнення. Економічний результат виражається у натуральних і вартісних показниках, що характеризують проміжні та кінцеві результати виробництва у масштабах підприємства, галузі та всього господарства країни в цілому. До таких показників відносяться обсяг валової продукції (іноді чистої продукції), маса отриманого прибутку, економія різних видів ресурсів та загальна економія від зниження собівартості продукції, величина національного доходу та сукупного суспільного продукту та ін.

У буквальному значенні слово "ефективний" означає "що дає ефект, що призводить до потрібних результатів". Слово «ефективність» визначає відносний ефект, результативність процесу, операції, проекту, отриманого результату стосовно витрат, витрат, що зумовили отримання цього результату.

Під економічної ефективністю виробництва розуміється ступінь використання виробничого потенціалу, що виявляється співвідношенням результатів та витрат громадського виробництва. Чим вищий результат при тих самих витратах, що швидше він зростає для одиницю корисного ефекту, то вище ефективність виробництва. Ефективність виробництва - це показник діяльності виробництва щодо розподілу та переробки ресурсів з метою виробництва продукції.

Оскільки все сказане вище визначає ефективність будь-якого виду діяльності (робіт), воно повністю відноситься і до метрологічних робіт. З одного боку, метрологічні роботи вимагають певних витрат (витрат), з другого - вони впливають собівартість продукції та її якість. Правильна організація всіх метрологічних робіт дозволяє не лише знизити витрати підприємства при розробці, виробництві, експлуатації та утилізації продукції, а й підвищити прибуток завдяки вищому рівню її якості.

Економічна ефективність метрологічних робіт оцінюється усім стадіях реалізації програм вдосконалення метрологічного забезпечення. У зв'язку з цим розрізняють попередню, очікувану та фактичну економічну ефективність. Попередня економічна ефективністьвизначається на стадії постановки метрологічних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт та на стадії розробки програм та планів заходів щодо вдосконалення метрологічного забезпечення. Очікувана економічна ефективністьрозраховується при впровадженні в метрологічну практику нової вимірювальної техніки, нових організаційних форм виконання метрологічних робіт, затвердження програм та планів заходів щодо вдосконалення метрологічного забезпечення тощо. Фактична економічна ефективністьвизначається за результатами впровадження у практику роботи метрологічної служби нової техніки, після виконання програм та планів на підставі реально отриманих економічних результатів і є підставою для економічного стимулювання.

Економічна ефективність визначається шляхом розрахунку та зіставлення техніко-економічних показників різних варіантів вирішення однієї й тієї ж проблеми. За базу порівняння приймаються техніко-економічні показники та рівень метрологічного забезпечення кращої метрологічної техніки, кращих форм і методів виконання метрологічних робіт у році, безпосередньо попередньому розрахунковому. За розрахунковий рік приймається рік досягнення поставленої мети - завершення етапу заходів щодо вдосконалення метрологічного забезпечення шляхом запровадження нових різноманітних заходів, передбачених відповідними програмами (планами), та початок одержання очікуваних економічних результатів.

Показниками економічної ефективності є: Е - загальний у всіх галузях господарства країни (інтегральний) економічний ефект за розрахунковий період часу Тр;Е г - середньорічний інтегральний економічний ефект для підприємства; розрахунковий коефіцієнт Е р Т 0капітальних додаткових вкладень, необхідні отримання Е р.

Оцінюючи господарську економічну ефективність визначаються такі показники: Е пр г - середньорічний економічний ефект (додатковий прибуток) об'єднання (підприємства); Р - рентабельність капітальних вкладень у заходи щодо метрологічного забезпечення (порівняється з галузевим значенням цього показника); розрахунковий коефіцієнт Е*економічної ефективності та термін окупності Т*капітальних додаткових вкладень, пов'язаних із реалізацією комплексних програм та планів заходів щодо вдосконалення метрологічного забезпечення виробництва.

Відповідно до завдань метрологічного забезпечення середньорічний економічний ефект Ег визначається за напрямами вдосконалення метрологічного забезпечення, зазначеними у табл. 4.1.

Річний інтегральний економічний ефект від впровадження нової техніки довготривалого застосування (з терміном служби більше одного року) з покращеними якісними характеристиками (продуктивність, надійність, витрати експлуатації тощо) може бути визначений таким чином:

де 3 t і 3 2 - наведені витрати на виготовлення (використання) одиниці базової та нової техніки, руб.; B t і В 2 – річна експлуатаційна продуктивність одиниці базової та нової техніки (річний обсяг продукції, що виробляється за допомогою одиниці метрологічної роботи); Bj/Bj – коефіцієнт обліку зміни річної експлуатаційної продуктивності одиниці нової техніки порівняно з базовою; Pj та Р 2 - частка відрахувань на повне відновлення (реновацію) від вартості одиниці базової та нової техніки (Pj та Р 2 визначаються як зворотні фізичному терміну служби техніки); Е н -прийнятий по всіх галузях господарства країни коефіцієнт економічної ефективності капітальних вкладень (для орієнтовних розрахунків можна прийняти Е н = 0,15);

Коефіцієнт урахування зміни терміну експлуатації одиниці нової техніки порівняно з базовою; І 1та І 2 - річні експлуатаційні витрати при використанні одиниці базової та нової техніки, руб.; К Е) і К Е2 - загальні супутні капі Таблиця 4.1

Напрями вдосконалення метрологічного забезпечення

Захід		на проведення робіт
1. Розробка та впровадження нових засобів та методів вимірювань
Заміна СІ більш сучасним	1. Скорочення експлуатаційних витрат обслуговування СИ. 2. Зниження втрат від похибки вимірів	Витрати на придбання СІ, їх транспортування, монтаж та обслуговування
Розробка та впровадження нових методів вимірювань	1. Зниження втрат від похибки вимірів. 2. Зменшення витрат на проведення вимірів	Витрати на розробку нового методу, придбання обладнання та СІ
2. Розробка та впровадження нових засобів та методів технічного та метрологічного обслуговування СІ
Організація калібрування та ремонту силами підприємства	1. Зниження поточних витрат на перевірку, транспортування та підготовку приладів. 2. Зниження витрат на придбання та обслуговування резервних СІ	1. Придбання та обслуговування перевірочного обладнання. 2. Додаткові витрати на перевірку та ремонт
Розробка та впровадження зразкових СІ та перевірочного обладнання	1. Підвищення продуктивності та точності перевірочних робіт. 2. Зниження втрат у сфері використання робочих СІ, що повіряються за допомогою нового перевірочного обладнання	1. Витрати на розробку, освоєння та виготовлення нових СІ та перевірочного обладнання. 2. Витрати на обслуговування нових СІ та перевірочного обладнання
Впровадження нових методів та засобів перевірки		Додаткові витрати на перевірочне обладнання та супутні капітальні вкладення
Атестація МВІ	Поліпшення якості вимірювань	Витрати на проведення атестації
Розробка та впровадження стандартних	1. Скорочення витрат на перевірку та обслуговування СІ.	Додаткові витрати на створення

Захід	Можливі джерела освіти економічної ефективності	на проведення робіт
зразків речовин та матеріалів	2. Зниження втрат від похибки вимірювань та контролю	та обслуговування стандартних зразків
3. Проведення метрологічної експертизи конструкторської та технологічної документації
Оцінка правильності вибору засобів та методів вимірювань	Зниження втрат від похибки вимірів	Витрати на проведення МЕ конструкторської та технологічної документації
Визначення раціональної номенклатури контрольованих параметрів	Зниження поточних витрат у процесі вимірювань та технологічних втрат на обробку продукції
Аналіз забезпеченості контролю засобами та методами вимірювань	Скорочення терміну освоєння виробів за рахунок своєчасної розробки або закупівлі необхідних СІ
Виправлення помилок у конструкторській та технологічній документації	Зниження витрат на коригування документації у виробничих умовах

тальні вкладення споживача при експлуатації одиниці базової та нової техніки, руб.; А 2 – річний обсяг впровадження нової техніки у розрахунковому році, шт.

Наведені витрати

де Cj 2 - різниця в собівартості виготовлення базової та нової техніки, руб.; К е е - різниця у загальних капітальних вкладеннях (одноразові витрати) на одиницю базової та нової техніки (капітальні питомі вкладення), руб.

При визначенні До Е2 необхідно враховувати у часовій динаміці витрати на НДР, ДКР, додаткові основні фонди та обладнання під час виготовлення, витрати на випробування та доведення дослідного зразка, державні приймальні випробування, транспортування та монтаж у споживача.

При визначенні Ег відповідно до виразу (4.1) не враховуються:

особливості формування загального ефекту від робіт з підвищення рівня МО та якості вимірювальної інформації:
нерівномірність експлуатаційних показників та витрат за роками використання вимірювальної техніки (ІТ), методик виконання вимірювань (продуктивність, обсяг контролю та вимірювань збільшується за роками експлуатації);
скорочення економічних втрат та збитків від підвищення якості вимірювань (якості одержуваної вимірювальної інформації), які є основним фактором економічної ефективності;
динаміка здійснення витрат на розробку та впровадження нових досягнень у галузі метрології та формування загального результату за час їх використання в межах морального старіння;
непорівнянність загальних наведених витрат 3 { та 3 2 , І| та І 2 , До Е| і К Е2 за основними та найважливішими інформаційно-вимірювальними характеристиками (точність, діапазон, чутливість вимірювань тощо) порівнюваних варіантів метрологічного забезпечення (МО).

Таким чином, розрахунки економічної ефективності МО продукції за формулою (4.1) можуть дати мало достовірні та економічно обґрунтовані результати. У зв'язку з цим щодо економічної ефективності МО стосовно особливостям формування загального у всіх галузях господарства країни економічного ефекту від робіт з удосконаленню МО необхідно враховувати такі факторы:

1) основний фактор розвитку МО залежить від зміни якості одержуваної вимірювальної інформації про досліджуваний (вимірюваний) фізичний об'єкт, що вимагає обов'язкової розробки спеціальних моделей та критеріїв ефективності;
2) достовірність аналізу економічної ефективності будь-якої роботи з удосконалення МО залежить від правильної оцінки та обліку загалом критерію ефективності зміни втрат та збитків від похибки вимірів;
3) для правильної оцінки ефективності МО та прийняття оптимального рішення необхідно враховувати та зіставляти за варіантами зміни у часі витрати на розробку та впровадження технічних нововведень у галузі МО, а також термін служби нових ЗІ та обладнання з урахуванням морального старіння у довгостроковій перспективі.

Тому за основу для визначення Е г і Е пр г може бути прийнятий критерій, що відображає формування загального економічного результату при підвищенні якості вимірювальної інформації, що отримується. Таким критерієм є мінімум річних інтегральних витрат на використання технічних та організаційних нововведень в галузі МО та економічних втрат, що виникають при цьому, і збитків від похибки вимірювань (на порівнянний обсяг робіт):

де 3; нх - загальні річні інтегральні витрати та економічні втрати при використанні за один розрахунок /-го варіанта вдосконалення МО, руб.; / - Номер порівнюваного варіанта вдосконалення МО; І, - річні поточні витрати в процесі використання t-мроку /-го варіанта вирішення метрологічної проблеми, руб.; Т е- термін служби (дії)/-го варіанта МО з урахуванням моральних аспектів, рік; К е - одноразові витрати (капітальні вкладення), необхідні розробки /-го варіанта вирішення метрологічної проблеми (капітальні питомі вкладення), руб.; П, - річні інтегральні економічні втрати від помилок І та ІІ роду, що виникають при використанні в t-мроку /-го варіанта вирішення проблеми МО, руб.

Показники І„ К„ П, попередньо повинні бути приведені до одного моменту часу (до розрахункового року) з урахуванням фактора часу, обсягу вимірювань, використовуваних нормативів і умов робіт.

При рівності метрологічних властивостей порівнюваних варіантів критерій (4.2) набуває такого вигляду:

Таким чином, у загальному вигляді річний інтегральний економічний ефект у /-й рік використання одиниці аналізованого об'єкта (заходи з МО) являє собою суму економічних витрат, отриману в країні, регіоні, галузі:

де І 1г і І 2/ - річні поточні витрати у процесі використання одиниці аналізованого об'єкта в /-й рік до і після вдосконалення МО; Kj та К 2 - загальні одноразові витрати на одиницю аналізованого об'єкта до та після вдосконалення МО (з урахуванням динаміки та приведення до розрахункового року за фактором часу); В, і В 2/ - відповідно річний обсяг робіт, що виконується за допомогою замінного та нового заходу МО t-й рік; і П 2 - сумарні річні (інтегральні) економічні втрати при цьому рівні МО (у споживача та виробника) до та після вдосконалення МО.

Аналіз формули (4.3) показує, що в цілому вона універсальна і може бути використана не тільки для оцінки інтегрального економічного ефекту, але і для визначення економічної ефективності окремих заходів щодо МО як на підприємстві, так і у споживачів його продукції.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

1. Що розуміється під попередньою, очікуваною та фактичною економічною ефективністю?
2. За якими напрямами визначається середньорічний економічний ефект Ег?
3. Від чого залежить річний інтегральний економічний ефект від запровадження нової техніки довготривалого застосування?
4. Які чинники необхідно враховувати щодо економічної ефективності метрологічного забезпечення?
5. Від чого залежить річний інтегральний економічний ефект?

Панфілова Оксана Валеріївна, магістрант факультету економіки та управління, Волгоградський державний технічний університет, Росія

Improvement of Metrological Facilities as Factor of Increasing Competitiveness of Industrial Enterprises

Видайте свою монографію у високій якості всього за 15 УРАХУВАННЯМ!
У базову вартість входить коректура тексту, ISBN, DOI, УДК, ББК, обов'язкові екземпляри, завантаження в РІНЦ, 10 авторських екземплярів з доставкою по Росії.

Москва + 7495648 6241

Джерела:

1. Методи визначення економічної ефективності метрологічних работ. - М.: Видавництво стандартів, 1987. - 96 с.
2. Рекомендації ДСМ Методи визначення економічної ефективності метрологічних робіт.
3. Основні терміни у галузі метрології. - М.: Видавництво стандартів, 1989.
4. Чирков А.П. Про становлення та розвиток економіки метрології в Росії // Законодавча та прикладна метрологія, 2010. - № 3.