Главная Ипотека Оценка эффективности работ по метрологическому обеспечению. Совершенствование метрологического обеспечения производства как фактор повышения конкурентоспособности предприятия Критерии оценки работы метрологов

Оценка эффективности работ по метрологическому обеспечению. Совершенствование метрологического обеспечения производства как фактор повышения конкурентоспособности предприятия Критерии оценки работы метрологов

Силяков Евгений Владимирович.

Разделы дисциплины.

Общие положения, определения экономической эффективности метрологического обеспечения производства.
Механизм формирования экономических потерь от погрешности измерений.
Общее определение затрат на метрологическое обеспечение.
Методы расчета экономического эффекта работ по МОб.
Расчет стоимости метрологических работ, проводимых органами Госстандарта.
Экономическая эффективность внедрения новых методов и средств измерений.
Экономический эффект от проведения аттестации не стандартизованных средств измерений, технологического, контрольно-измерительного и испытательного оборудования.
Экономический эффект от внедрения рабочих эталонов и поверочного оборудования.

Экономическая эффективность.

Другой важной задачей является единая метрология, позволяющая оценить экономическую эффективность реализации программ метрологического обеспечения.

Фактический и ожидаемый экономический эффект рассчитывают методом сравнительной эффективности, в соответствии с которым размер эффекта определяют как разность затрат по базовому и внедряемому вариантам.

Проанализируем применимость этого метода для оценки эффективности метрологического обеспечения на стадии разработки программ, т.е. при планировании и при оценке фактического эффекта. Для этого рассмотрим выражение абсолютного эффекта как разность результата и затрат на его достижение. Результат при этом является величиной фиксированной.

Предположим, что имеется два варианта плана. Абсолютный экономический эффект по первому и второму вариантам следующий:

где полезный результат, обусловленный деятельностью по метрологическому обеспечению; - стоимостная оценка затрат на осуществление мероприятий по метрологическому обеспечению по первому и второму вариантам плана соответственно.

Поскольку работы по метрологическому обеспечению являются частью работы по повышению качества продукции и эффективности производства, на них можно выделить часть полезного результата производства, т.е. , где - полезный результат производства; - коэффициент долевого участия работ по метрологическому обеспечению в общем полезном результате производства.

В данном случае нас не интересует метод определения, т.к. дальнейшие рассуждения от этого не зависят.

Неравенства (1.2.1, 1.2.2) означают, что оба варианта эффективны и достигаемый результат одинаков. Если, то лучшим является второй вариант.

При выборе вариантов метрологического обеспечения возможен и такой случай, когда один из них дает отрицательный эффект.

Поскольку мы предположили, то, то

Здесь также лучше второй вариант. Рассмотрим, применим ли к ситуации, описанной неравенствами (1.2.1-1.2.4), метод сравнительной эффективности, основанный на сопоставлении затрат по вариантам. Для этого вычтем из формулы (1.2.2) выражение (1.2.1). получим, что сравнительный эффект

При этом величина (полезный результат) сократится и получится формула сравнительной эффективности, использующая разность затрат. Если, то и результаты расчетов по формулам (1.2.1, 1.2.2) и выражению (1.2.5) позволяют принять одинаковое решение для выбора лучшего варианта. Аналогично, неравенства (1.2.3, 1.2.4) также подтверждают, что и второй вариант лучше.

Это означает, что когда абсолютный экономический эффект хотя бы по одному варианту положителен, методы абсолютной и сравнительной эффективности дают одинаковый результат при выборе лучшего варианта.

Другая ситуация возникает при рассмотрении случая, когда оба варианта плана работ по метрологическому обеспечению экономически нецелесообразны, т.е.:

Если при этом, то опять-таки и второй вариант предпочтительней. Казалось бы, и в этом случае можно считать эффект по разности затрат, как установлено формулой (1.2.5). но если эффект оценивать по этой формуле, то его величина будет положительна, т.к. . С другой стороны, оба варианта неэффективны в соответствии с неравенствами (1.2.6, 1.2.7). следовательно, при получении отрицательных значений абсолютных экономических эффектов метод сравнительной эффективности неприменим, поскольку в соответствии с ним ошибочно обосновывают эффективность «плохого» варианта среди множества «очень плохих». Поэтому метод, основанный на сравнении затрат, при планировании работ по метрологическому обеспечению и выборе наилучшего варианта необходимо дополнить условием о проверке положительности абсолютных эффектов для всех альтернативных вариантов.

Такая проверка может быть проведена весьма приближенными методами, поскольку требуется установить не размер эффекта, а лишь знак этой величины. Все варианты с положительным эффектом включают в число потенциально возможных, а затем лучший выбирают по разности затрат. При этом полезный результат должен быть постоянным. Если же такого положения не наблюдается, то при формировании программ и планов метрологического обеспечения необходимо пользоваться методом абсолютной эффективности. Это условие является гарантией эффективности запланированных мероприятий по метрологическому обеспечению, т.к. результат всегда превышает затраты на его достижение.

Специфика программ, а значит и программ метрологического обеспечения, заключается в том, что их эффект не оценивается суммой эффектов от реализации заданий, в них входящих.

При этом также должен быть учтен и непосредственно сам «программный эффект», обусловленный следующими факторами:

Снижение уровня дублирования работ;
Наличие взаимной корреляции, когда какая-либо разработка в области метрологического обеспечения должна осуществляться в комплексе с другой;
Системность программы, определяемая известным положением системного анализа «целое больше суммы составляющих его частей». Вместе с тем, учет взаимосвязи работ по метрологическому обеспечению и фактора системности является неисследованной задачей, пути решения которой необходимо наметить.

Один из таких путей состоит в выделении «блоков» программы, содержащих ряд взаимосвязанный работ.

Эффективность такого блока оценивают по конечному результату, а затем эффект делят в соответствии с долевым участием каждой работы.

Таким образом, в результате рассмотрения экономических аспектов работ по анализу состояния измерений и программно-целевого планирования метрологического обеспечения производства можно сделать вывод об актуальности и практической целесообразности проведения исследований в направлениях:

Метрология формирования конечного результата метрологического обеспечения производства;
Установление влияния точности измерений на технико-экономические показатели производства;
Обоснование критерия эффективности метрологического обеспечения производства;
Создание научно-методических основ оценки экономической эффективности работ по метрологическому обеспечению непрерывных измерительных процессов;
Оптимизация номенклатуры измеряемых параметров и точности измерений по экономическому критерию;

Основным из этих направлению является первое, т.к. оно позволяет выделить из общего конечного результата производства долю, обусловленную деятельностью по метрологическому обеспечению. При проведении остальных перечисленных исследований показатель конечного результата также будет входить в состав критериальных.

Конечный результат деятельности по метрологическому обеспечению производства.

В общественном производстве при оценке эффективности научно-технического прогресса под конечным результатом понимают стоимостную оценку продукции или услуг, выполненных с использованием новых средств труда, изготовленных на данном предприятии. Работы по метрологическому обеспечению являются частью работ по созданию новых средств и предметов труда, поэтому на эти работы может быть отнесена часть конечного результата и, соответственно, доля получаемого экономического эффекта.

Получаемый при производстве продукции экономический эффект

где - стоимостная оценка общего конечного результата производства; - стоимостная оценка затрат для достижения этого результата.

Следует отметить, что по формуле (1.3.1) рассчитывается интегральный экономический эффект, т.е. эффект, возникающий в течение расчетного периода. Это означает, что необходимо определить результаты и затраты по каждому году этого периода и сложить.

В дальнейшем, чтобы не вводить индекс суммирования, будут рассмотрены годовые затраты и результаты. В случае необходимости их можно сложить и получить интегральный эффект в течение любого расчетного периода.

Для выделения доли эффекта и результата, приходящихся на работы по метрологическому обеспечению производства, умножим обе части неравенства (1.3.1) на коэффициент долевого участия метрологического обеспечения:

Получается, что долевое участие по эффекту и результату определяется прямо пропорционально затратам. Такое выделение обладает двумя существенными недостатками:

Для роста значения коэффициента необходимо увеличивать затраты, т.е. стимулировать затратный механизм;
Предполагается, что пропорционально затратам на метрологическое обеспечение растет и получаемый при этом результат.

Поскольку доля результата производства, приходящаяся на метрологическое обеспечение, есть, то и

Фактор метрологического обеспечения равноэффективен другим производственным факторам.

Контроль это элемент системы управления качеством. Данный элемент является преградой или заслоном на пути бракованной продукции и предотвращает ее проникновение в дальнейшие стадии производства.

Погрешности измерений при контроле приводят к принятию неверных решений, а именно к браку контроля. Таким образом, часть продукции ложно забраковывают, а часть дефектной продукции допускают. При использовании измерительной информации для управления технологическими процессами погрешности приводят к отклонению действительных значений режима от заданных номинально, также приводят к снижению технико-экономических показателей.

Таблица1.

Для формирования понятия о конечном результате метрологического обеспечения производства, как систему, соответствующую входу, выходу и функции используем таблицу.

Вход системы формируется на основе объективной потребности достоверной измерительной информации о качестве и количестве продукции, параметрах технологических процессов, состоянии оборудования и инструментов. Количественно эта потребность проявляется в комплексе измерительных параметров, требованиях к оперативности получения измерительной информации и точности измерения каждого параметра. Точность зависит от допустимого отклонения параметра и его важности, с точки зрения влияния на технико-экономические показатели производства. Для обеспечения точности применяют аттестованные методики выполнения измерений (ГОСТ 8.010-72). Этот ГОСТ регламентирует поддержание рабочих средств в рабочем состоянии.

Функцией системы является реализация процессов измерения, комплексов параметров производства с требуемой точностью.

С выхода системы поступают результаты измерений, качество которых определяются их оперативностью и погрешностью. Характеристика, как оперативность получения информации может быть описана в терминах погрешности измерения, т.к. информация получается с задержкой и это эквивалентно информации с увеличенной погрешностью. За времени передачи информации изменяются характеристики объекта, в результате на погрешность измерения накладывается дополнительная погрешность, обусловленная таким изменением. Формирование комплекса измеряемых параметров тесно связано с точностью измерений, т.о. полнота и качество информации о параметрах производственных процессов и продукции зависит от:

Размера комплекса измерительных параметров;
Оперативности передачи и получения информации;
Точности измерений, от которой зависит оптимальность принимаемых решений.

Известно, что измерения всегда отягощены погрешностями, поэтому принимать решения приходится в условиях некоторой неопределенности или полной определенности, что ведет к их не оптимальности и экономическим народно-хозяйственным потерям. Это наблюдается в сфере метрологического обслуживания средств измерений, где размер единиц физической величины от эталона образцовым и рабочим средствам измерений передается с погрешностью. В связи с этим погрешности измерений проявляются в двух сферах:

При метрологическом обслуживании рабочих средств измерений;
При измерениях в производственном процессе.

Экономические потери от погрешности измерений при метрологическом обслуживании рабочих средств измерений возникают в проверочной схеме по цепочке. От основного эталона передается часть погрешностей к образцовым средствам измерений и от образцовых средств измерений к рабочим средствам измерений. Неизбежные погрешности измерений при передаче размера физической величины приводят к браку поверки, это характеризуется ошибками 1-го и 2-го рода:

Ошибки 1-го рода это вероятность неправильной браковки годных изделий;
Ошибки 2-го рода это вероятность пропуска дефектных изделий.

Для поверки такими изделиями являются образцовые и рабочие средства измерений. При метрологической аттестации по эталонам часть изделий будет ложно забраковано, а часть лоно пропущено. Экономические потери от их ложной браковки будут возникать за счет непроизводительных расходов на настройку, мелкий ремонт, регулировку, повторную аттестацию образцовых средств измерений. Экономические потери, возникающие от ложной браковки рабочих средств измерений, также проявляются в виде непроизводительных затрат на ремонт, настройку и поверку.

В соответствии с ГОСТ 1.25-76 под метрологическим обеспечением понимается обеспечение единства и требуемой точности измерений. Суммарные экономические потери являются потерями от погрешности измерения при метрологическом обеспечении производства. При совершенствовании метрологического обеспечения производства мы можем наблюдать снижение экономических потерь, но такое снижение требует экономических затрат. Доля конечного результата производства, приходящаяся на метрологическое обеспечение, формируется при реализации процессов измерения, т.е. при эксплуатации рабочих средств измерений, поскольку метрологическое обслуживание лишь поддерживает их работоспособность. Погрешность измерений уменьшает теоретический результат на величину народно-хозяйственных потерь и их разность есть фактический результат метрологического обеспечения. Эффект метрологического обеспечения представляет собой разность результата и затрат:

Затраты на создание и эксплуатацию эталона.

затраты на создание и эксплуатацию образцового средства измерений.

затраты на создание и эксплуатацию измерительных средств производства.

Фактически эти потери обусловлены несовершенством измерительной системы. Если подставить в формулу затрат формулу эффекта, то получается:

Путем вычитания 2-го выражения из первого получим:

Для того, чтобы перейти опять к абсолютному эффекту за базовый вариант принимаем такое состояние метрологического обеспечения, когда параметры не изменяются:

Где народно-хозяйственные экономические потери, т.е. параметры не изменяются.

Это означает, что идеальный конечный результат по метрологическому обеспечению численно равен народно-хозяйственным экономическим потерям от погрешности измерений. Фактически конечный результат будет представлять собой:

В этой формуле величина фиксированная, поэтому, чем меньше народно-хозяйственные экономические потери, тем выше результат.

и - экономические потери. Возникают за счет непредвиденных расходов (настройка, регулировка, повторная аттестация образцовых средств измерения). Возникают от ложной браковки средств, и проявляются в виде непроизводительных затрат на их ремонт, настройку, поверку.

Т.о. показатели и представляют собой потери от ложной браковки образцовых и рабочих средств измерений соответственно.

Они не зависят от типа производства и отражают потери только при передаче размера физической величины.

Народнохозяйственные потери зависят от двух факторов:

От решаемой измерительной задачи;
От принадлежности измеряемого параметра какого-либо элемента производственного процесса.

Так как рассматриваются экономические последствия измерений, то и классификация измерительных задач также должна строиться на экономических принципах.

В метрологической практике приняты классификации по видам измерений:

Прямые;
Косвенные.

При таком разделении не выявляется механизм взаимосвязи погрешности измерений и экономических потерь, поэтому признаком классификации могут служить последствия от неоптимальных решений, принимаемых на основе получаемой при измерениях информации. опираясь на это классифицируем измерительных задачи следующим образом:

Измерительный контроль;
Измерение расхода, а также измерение при операциях учета и дозирования (применительно к расходным материалам);
Измерение при управлении технологическом процессе.

При измерительном контроле измеряют параметр и сравнивают полученное значение с заданной нормой, следовательно, принимают решение, годен или не годен. Это решение нельзя назвать оптимальным, т.к. присутствует погрешность. При учете расхода такое решение не принимают, также погрешности искажают истинную картину и как следствие возникают негативные экономические последствия (связано с недостоверной оценкой ресурса).

Информация которая используется при управлении технологическим процессом, также отягощена погрешностями, в результате значения параметров технологических процессов отклоняются от оптимальных и также снижают технико-экономические показатели производства. Рассмотрим, какие элементы производственной структуры связаны с измерениями на примере типовой производственной системе. На вход системы подают материал, энергию, полуфабрикаты, комплектующие изделия. Они подвергаются входному контролю по качественному параметру и количественному. Все эти элементы перерабатываются с помощью технологического оборудования, оснастки, инструмента. Параметры оборудования подвергают контролю и измерению с целью получения информации для управления процессом. На выходе производственной системы контролируют качество выпускаемой продукции и ее количество. Но чтобы эффективно организовать и осуществлять деятельность по метрологическому обеспечению нужно стремиться к получению высоким конечным результатам. Эта задача не может быть самоцелью, т.к. могут возникнуть необоснованные по размеру затраты. Поэтому, проблемы оценки конечного результата тесно примыкают к проблемам повышения эффективности. Получаем критерий наиболее эффективной деятельности, берем выражение (3) и преобразуем его с учетом выражения (6):

В первых скобках разность конечного результата и затрат при реализации процессов измерений в производстве. Во второй скобке сумма затрат и экономических потерь при передаче размера физической величины по поверочной схеме рабочим средствам измерения. Эффект будет максимальный при выполнении условий:

отражает оптимальную деятельность при реализации процессов измерения, т.е. является критерием оптимальной точности измерения.

критерий оптимизации работ по метрологическому обслуживанию средств измерений.

Из последних 3-х выражений следует, что критерий оптимальности метрологического обеспечения:

т.е. сумма всех потерь от погрешности измерений должна быть минимальна.

Методические основы оценки экономической эффективности метрологического обеспечения.

Метрологическое обеспечение является элементом, представляющим информацию, для управления производством и является частью комплекса работ по повышению качества продукции. Основным принципом экономического обоснования принят такой подход, который предполагает:

Выбор из возможных вариантов работ наилучшего с точки зрения конечного народно-хозяйственного результата для его последующего включения в план;
Учет при оценке эффективности этих работ, впоследствии их реализация, как в этой сфере, так и в других, где появляется их влияние;
Полный учет всех видов ограниченных ресурсов;
Применение единых нормативов эффективности капитальных вложений и приведение их по фактору времени.

Методики, как правило их основы положены в метод сравнительной эффективности, в соответствии с которым эффект считают по разности приведенных затрат базового и нового вариантов. При этом необходимо не забывать, что различаются затраты на создание и эксплуатацию средств измерений.

На этапе создания средств, приведенные затраты включают в себя его себестоимость и его удельные капитальные вложения, состоящие из предпроизводственных затрат на метрологические, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и вложений в производственные фонды при изготовлении средств измерений.

В случае эксплуатации средств измерений приведенные затраты состоят из текущих издержек и сопутствующих капитальных вложений, необходимых для нормального функционирования средств измерений. Т.к. метрологическое обеспечение производства не отрасль, а вид деятельности и носит межотраслевой характер, было бы логично потребовать от каждого рубля капитальных вложений некоторой, усредненной по отраслям и сферам отдачи.

Есть такое понятие нормативный коэффициент сравнительной эффективности . Коэффициент сравнительной эффективности представляет собой отношение экономии на себестоимости к дополнительным капитальным вложениям:

и себестоимость единицы продукции;

и удельные капитальные вложения;

коэффициент эффективности капитальных вложений.

НТП научно-технический прогресс.

Особенности определения метрологической эффективности МОб.

Решение о целесообразности создания и внедрения новой техники принимается на основе размера годового экономического эффекта. Чем больше эффект, тем эффективнее вариант.
При оценке эффективности капитальных вложений наилучший вариант выбирается по минимуму приведенных затрат:

где - коэффициент сравнительной эффективности; - срок окупаемости дополнительных капитальных вложений.

Если или, где, - нормативные значения коэффициента эффективности и срока окупаемости, то более капиталоемкий вариант эффективен.

На первый взгляд, критерии принятия решения об эффективности варианта, выраженные формулами, разные. Для доказательства их идентичности преобразуем формулу при условии:

Из этого выражения следует, что в любом случае, если эффект положителен. И чем больше эффект, тем больше значение коэффициента сравнительной эффективности.

Следовательно, критерий максимума эффекта по формуле и критерий совпадают. Поскольку, то показатель идентичен с точки зрения критерия эффективности.

Поэтому показатели, определяемые по формулам, являются эквивалентными при выборе эффективного варианта, т.е. принимаемые по ним решения непротиворечивы.

То же суждение можно вынести относительно критерия минимума приведенных затрат. поскольку в формуле есть показатель базового варианта, минимальный из всего набора значений обеспечивает максимальное значение эффекта, т.к. величина постоянная.

Это означает, что критерий минимума затрат полностью согласуется с выражениями.

Несколько иная ситуация складывается при оценке эффективности по методике, в соответствии с которой эффект определяется разностью результатов производства и затрат на их достижение:

где - стоимостная оценка результатов осуществления мероприятий НТП; - стоимостная оценка затрат.

При этом определяется не годовой, а интегральный экономический эффект, что не очень существенно, поскольку интегральный эффект представляет собой сумму годовых, приведенных по фактору времени. Главным различием, по сравнению с формулой, является введение понятия конечного результата. Такое положение представляется справедливым, т.к. возможны случаи, когда затраты превышают получаемый при этом результат:

Тем не менее, если сравнение вариантов и расчет эффекта вести по формуле, может оказаться, что эффект положителен, хотя на самом деле этого не наблюдается.

Такая ситуация объясняется тем, что выражение для оценки сравнительной эффективности является частным случаем более общего критериального соотношения.

Если предположить, что экономический результат по двум вариантам мероприятия НТП постоянный, то эффекты:

Это ограничение не зафиксировано в методике. А расчет эффекта, по нашему мнению, целесообразно вести по разности результатов и затрат.

С другой стороны, рекомендация выбирать наилучший вариант только по значению эффекта в общем случае не совсем обоснована. Рассмотрим два мероприятия НТП с одинаковым значением эффекта, причем для простоты примем, что результаты и затраты получаются в течение одного года.

Результат по первому варианту: , затраты;

А по второму: , затраты

Значение эффекта постоянно:

Если следовать критерию максимума эффекта, то варианты равноэффективны. Но логика подсказывает, что первый вариант лучше, т.к. он экономит, по сравнению со вторым, 80 тыс. р. Эти средства можно затратить на другое мероприятие НТП и получить дополнительный эффект.

Чтобы разобраться в этой ситуации, рассмотрим все возможные расчетные случаи. Если, то очевидно, что наилучшим вариантом является мероприятие, обеспечивающее минимум затрат на его реализацию и, соответственно, максимум эффекта.

В том случае, когда, необходимо выбирать вариант, дающий наибольший результат. При этом также получаем максимальный эффект.

В общем же случае и. Тривиальный случай, когда, не рассматривается, т.к. очевидно, что первое мероприятие эффективнее.

Интересна для экономического анализа ситуация, определяемая следующими неравенствами: ; .

Пусть, например, ; ;;

Эффект по вариантам: ; соответственно.

Если пользоваться критерием максимального эффекта, то первое мероприятие предпочтительнее. С другой стороны, получается, что коэффициент абсолютной эффективности:

Для первого варианта, а для второго.

Для удобства анализа представим первое мероприятие как сумму второго и некоторого дополнительного мероприятия. Очевидно, что экономические показатели дополнительного варианта:

При этом выполняются следующие соотношения:

Коэффициент эффективности дополнительного мероприятия:

Для нашего случая, где индекс 1,2 означает сравнение первого и второго вариантов.

Получается, что дополнительное мероприятие малоэффективно, т.к. норматив эффективности и, соответственно, прирост народнохозяйственной прибыли должен быть равным 10%. А в нашем примере он равен 0,6% и дополнительный вариант не эффективен. Отсюда можно сделать вывод, что лучшим является второй вариант, хотя эффект по первому варианту больше.

Рассмотрим третий вариант мероприятия НТП со следующими показателями:

Коэффициент абсолютной эффективности для этого варианта. Если принимать решение по коэффициенту эффективности, то лучшим является третий вариант.

Для удобства дальнейшего анализа сведем данные в табл. 2.2.1:

Таблица 2.2.1

	Показатель

	1000

При сравнении второго варианта с третьим получим:

Следовательно, второй вариант эффективнее, т.к. дополнительные затраты третьего варианта требуют значение коэффициента эффективности, равное 0,6, при нормативе 0,1.

Следовательно, в условиях нетождественности результатов и затрат обоснование целесообразности мероприятия НТП нельзя вести лишь по размеру эффекта или по коэффициенту абсолютной эффективности. При этом необходимо проверять уровень эффективности дополнительных затрат.

Поэтому алгоритм выбора лучшего варианта содержит, в общем случае следующие элементы:

Расчет эффекта и ранжирование мероприятий по его значению;
Попарное сравнение вариантов для оценки эффективности дополнительных затрат по формуле:

Если, то эффективным является вариант, и наоборот.

Приведение сравниваемых вариантов в тождественный вид по показателям качества.

Поскольку на предварительных этапах обоснования результат зачастую неизвестен, сравнительную эффективность определяют по разности затрат, скорректированных с учетом изменения показателей качества.

При обосновании методики приведения вариантов в эквивалентный вид необходимо ясно представлять понятие тождественности. Сравниваемые варианты должны решать тождественные народнохозяйственные задачи, т.е. покрывать одинаковые по объему, составу, месту, времени потребности.

Вопрос тождественности по месту проведения метрологических работ не имеет отношения к метрологическому обеспечению, так как это общая проблема оптимального размещения производства и управления им. При такой оптимизации все контрольные и измерительные операции регламентированы технологическим процессом изготовления продукции.

В методике 1977 г. приведение осуществляется с помощью коэффициента эквивалентности, который имеет вид:

В данном случае коэффициент эквивалентности учитывает изменение производительности и срока службы новой техники по сравнению с базовой. Экономический смысл этого коэффициента достаточно прост: он показывает, сколько базовых образцов заменяют один новый образец техники. Но специфика деятельности по метрологическому обеспечению производства требует учета других качественных характеристик средств измерений, таких как точность, метрологическая надежность, диапазон измерений и т.д.

При рассмотрении методов приведения средств измерений в эквивалентный вид можно выделить три основных направления:

Использование комплексного показателя качества;
Выбор в качестве коэффициента эквивалентности единичных показателей качества;
Применение вероятностного информационного подхода.

Использование комплексного показателя означает применение методов квалиметрии, когда коэффициент заменяется комплексным показателем качества. На практике чаще всего применяется средневзвешенный арифметический показатель, который записывается в виде:

Где - весомость i-го показателя качества; - относительный единичный i-й показатель качества; - число сравниваемых показателей.

Относительный единичный показатель определяется дробью:

Где значения i -го показателя качества для нового и базового средств измерений.

Весомость показателей оценивается, как правило, экспертным способом, и на их сумму накладываются условия нормировки:

Из формулы следует, что комплексный показатель позволяет агрегатировать информацию о ряде качественных свойств объекта в одно число. Такое свойство является весьма полезным при сравнительных оценках технического уровня и качества продукции, но механически переносить этот подход на теорию оценки экономической эффективности неправомерно.

Для доказательства неправомерности рассмотрим ситуацию, когда два средства измерений различаются сроком службы и производительностью, причем; ; отношение производительностей. Поскольку для отчислений на реновацию ориентировочно обратно пропорциональна сроку службы, и.

Из соотношений и при условии получим:

Из равенства и первого условия получим: ; .

Значение весомостей противоречат приведенному в выражении неравенству, а также логике: они больше единицы и одно из значений даже отрицательно.

Получается, что увеличение срока службы средства измерений при прочих равных свойствах снижает его качество.

Такая ситуация складывается потому, что комплексный показатель является некой усредненной величиной и по экономическому содержанию не может выполнять функцию коэффициента эквивалентности. Для подтверждения этого тезиса рассмотрим еще один более общий пример: у нового средства измерений производительность в два раза выше, чем у базового, при том же сроке службы.

В соответствии с формулой значение коэффициента эквивалентности:

с учетом условия.

Очевидно, что полученный результат не зависит от значений коэффициентов весомости, т.к. их сумма всегда равна единице. Выражение не поддается содержательной интерпретации, поскольку изменение и одного показателя производительности и показателей качества приводит к одному значению коэффициента эквивалентности.

В ряде методик в качестве коэффициента эквивалентности предполагается другая комплексная характеристика отношение уровней метрологического обеспечения по базовому и новому варианту. Но уровень метрологического обеспечения характеризует конкретное производство в целом, а не локальную метрологическую работу. Улучшение, например, точностных характеристик определенного средства измерений уменьшает потери от его погрешности, но не оказывает практического воздействия на уровень метрологического обеспечения, т.к. на предприятии могут эксплуатировать десятки и сотни тысяч приборов и весомость данного средства среди них близка к нулю. Поэтому применение и этой комплексной характеристики для приведения вариантов в сопоставимый вид нельзя признать обоснованным.

Третий подход к определению заключается в применении вероятностной теории информации. при этом основным показателем является так называемая информационная способность, рассчитываемая как произведение количества информации в одном измерении на годовое число измерений. Коэффициент эквивалентности определяется отношением информационных способностей нового и базового средств измерений.

Показатель информационной способности учитывает следующие факторы:

Характеристики измеряемого объекта;
Метрологические и технические характеристики средства измерений;
Степень связи между объектом и средством измерений;
Оперативность измерения по каждому параметру;
Полноту информации по всем параметрам;
Основные показатели надежности средств измерений.

Рассмотрим правомерность таких утверждений по всем перечисленным позициям.

Во-первых, из многочисленных технических характеристик объекта учитывается лишь среднее квадратическое отклонение измеряемой величины, а экономическая сущность не рассматривается.

Во-вторых, из метрологических характеристик рассматривается только среднее квадратическое отклонение погрешности измерений, а другие технические характеристики не учитываются.

В-третьих, в формуле расчета информационной способности не отражается ни одного показателя, описывающего взаимосвязь объекта со средством измерений.

В-четвертых, оперативность получения информации не зависит от количества измерений и информации в одном измерении, поэтому никоим образом не связана с информационной способностью.

В-пятых, информация получается в битах, что совершенно не характеризует количественные и качественные свойства конкретного объекта.

Например, если известны значения напряжения и тока, то можно оценить потребляемую мощность для взаимных расчетов. Но значения напряжения и тока, полученные в битах, не дают информации о потребляемой мощности, за которую нужно заплатить.

В-шестых, из расчетных выражений следует, что информационная способность зависит от средних квадратических отклонений измеряемого параметра и погрешности измерений и впрямую отношения к надежности не имеет.

Кроме этих возражений, можно привести еще одно: для непрерывных измерительных процессов информационную способность определить нельзя. Например, при измерении температуры, давления, расхода отсутствует понятие производительности средств измерений и, соответственно, информационной способности.

Однако, если ту же температуру измеряют через некоторые интервалы времени, информационную способность можно вычислить. Получается, что при непрерывном измерении параметра информационная способность стремится к нулю, но если данный параметр контролировать дискретно тем же самым средством, то информационная способность отличается от нуля. Результаты опять противоречивые, т.к. очевидно, что непрерывное измерение параметра лучше характеризует состояние объекта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Эффективность как экономическая категория. Методология оценки эффективности предприятия. Показатели оценки экономического состояния на примере ООО "Спектрал полимер". Обновление основных средств с целью повышения эффективности деятельности предприятия.

дипломная работа , добавлен 22.06.2012

Брак, как конкретные дефекты и отступления от установленных требований к качеству. Классификатор брака по виновникам и причинам. Виды, учет, анализ брака и рекламаций. Абсолютный размер потерь от брака. Коэффициент дефектности продукции, анализ Парето.

реферат , добавлен 16.09.2010

Показатели оценки эффективности внешнеэкономической деятельности предприятия. Расчет экономического эффекта и эффективности экспорта и импорта товаров, продукции, работ или услуг. Формулы определения экономической эффективности товарообменных операций.

контрольная работа , добавлен 29.10.2013

Понятие эффективности производства. Экономическая эффективность: её показатели и методы оценки. Обобщающие показатели экономической эффективности производства. Показатели эффективности использования труда, основных фондов, материальных ресурсов.

курсовая работа , добавлен 02.03.2002

Организационно-экономическая характеристика хозяйства. Изучение методов и практики, расчётов показателей эффективности производства предприятия. Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Структура основных производственных фондов.

курсовая работа , добавлен 18.08.2012

Понятие финансовых результатов деятельности предприятия, методика их оценки. Изучение эффективности производственной, инвестиционной и финансовой деятельности СООО "Гласберг". Направления повышения финансовых результатов, расчет экономического эффекта.

курсовая работа , добавлен 24.10.2014

Система показателей оценки экономической эффективности производства. Направления повышения экономической эффективности ООО "Мивитспецстрой". Расчет социально-экономической эффективности улучшения условий труда. Оптимизации видов выполняемых работ.

дипломная работа , добавлен 19.06.2010

Общие положения, определения экономической эффективности метрологического обеспечения производства.

Механизм формирования экономических потерь от погрешности измерений.

Общее определение затрат на метрологическое обеспечение.

Методы расчета экономического эффекта работ по МОб.

Расчет стоимости метрологических работ, проводимых органами Госстандарта.

Экономическая эффективность внедрения новых методов и средств измерений.

Экономический эффект от проведения аттестации не стандартизованных средств измерений, технологического, контрольно-измерительного и испытательного оборудования.

Экономический эффект от внедрения рабочих эталонов и поверочного оборудования.

Экономическая эффективность.


;

где – полезный результат, обусловленный деятельностью по метрологическому обеспечению;- стоимостная оценка затрат на осуществление мероприятий по метрологическому обеспечению по первому и второму вариантам плана соответственно.

Поскольку работы по метрологическому обеспечению являются частью работы по повышению качества продукции и эффективности производства, на них можно выделить часть полезного результата производства, т.е. , где- полезный результат производства;- коэффициент долевого участия работ по метрологическому обеспечению в общем полезном результате производства.

В данном случае нас не интересует метод определения , т.к. дальнейшие рассуждения от этого не зависят.

Поскольку мы предположили, то , то

;
;

При этом величина (полезный результат) сократится и получится формула сравнительной эффективности, использующая разность затрат. Если, тои результаты расчетов по формулам (1.2.1, 1.2.2) и выражению (1.2.5) позволяют принять одинаковое решение для выбора лучшего варианта. Аналогично, неравенства (1.2.3, 1.2.4) также подтверждают, чтои второй вариант лучше.

;
;

Если при этом , то опять-такии второй вариант предпочтительней. Казалось бы, и в этом случае можно считать эффект по разности затрат, как установлено формулой (1.2.5). но если эффект оценивать по этой формуле, то его величина будет положительна, т.к.. С другой стороны, оба варианта неэффективны в соответствии с неравенствами (1.2.6, 1.2.7). следовательно, при получении отрицательных значений абсолютных экономических эффектов метод сравнительной эффективности неприменим, поскольку в соответствии с ним ошибочно обосновывают эффективность «плохого» варианта среди множества «очень плохих». Поэтому метод, основанный на сравнении затрат, при планировании работ по метрологическому обеспечению и выборе наилучшего варианта необходимо дополнить условием о проверке положительности абсолютных эффектов для всех альтернативных вариантов.

Снижение уровня дублирования работ;

Наличие взаимной корреляции, когда какая-либо разработка в области метрологического обеспечения должна осуществляться в комплексе с другой;

Системность программы, определяемая известным положением системного анализа – «целое больше суммы составляющих его частей». Вместе с тем, учет взаимосвязи работ по метрологическому обеспечению и фактора системности является неисследованной задачей, пути решения которой необходимо наметить.

Один из таких путей состоит в выделении «блоков» программы, содержащих ряд взаимосвязанный работ.

Метрология формирования конечного результата метрологического обеспечения производства;

Установление влияния точности измерений на технико-экономические показатели производства;

Обоснование критерия эффективности метрологического обеспечения производства;

Создание научно-методических основ оценки экономической эффективности работ по метрологическому обеспечению непрерывных измерительных процессов;

Оптимизация номенклатуры измеряемых параметров и точности измерений по экономическому критерию;

Оценка деятельности любого предприятия проводится на основе комплексного анализа конечных итогов его эффективности. Экономическая суть эффективности предприятия состоит в том, чтобы на каждую единицу затрат добиться существенного увеличения прибыли. Количественно она может определяться сопоставлением полученного в процессе производства результата и затрат живого и овеществленного труда на его достижение. Экономический результат выражается в натуральных и стоимостных показателях, характеризующих промежуточные и конечные результаты производства в масштабах предприятия, отрасли и всего хозяйства страны в целом. К таким показателям относятся объем валовой продукции (иногда чистой продукции), масса полученной прибыли, экономия различных видов ресурсов и общая экономия от снижения себестоимости продукции, величина национального дохода и совокупного общественного продукта и др.

В буквальном смысле слово «эффективный» означает «дающий эффект, приводящий к нужным результатам». Слово «эффективность» определяет относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, полученного результата по отношению к затратам, расходам, обусловившим получение этого результата.

Под экономической эффективностью производства понимается степень использования производственного потенциала, которая выявляется соотношением результатов и затрат общественного производства. Чем выше результат при тех же затратах, чем быстрее он растет в расчете на единицу полезного эффекта, тем выше эффективность производства. Эффективность производства - это показатель деятельности производства по распределению и переработке ресурсов с целью производства продукции.

Поскольку все вышесказанное определяет эффективность любого вида деятельности (работ), оно полностью относится и к метрологическим работам. С одной стороны, метрологические работы требуют определенных затрат (расходов), а с другой - они влияют на себестоимость продукции и ее качество. Правильная организация всех метрологических работ позволяет не только снизить расходы предприятия при разработке, производстве, эксплуатации и утилизации продукции, но и повысить прибыль благодаря более высокому уровню ее качества.

Экономическая эффективность метрологических работ оценивается на всех стадиях реализации программ совершенствования метрологического обеспечения. В связи с этим различают предварительную, ожидаемую и фактическую экономическую эффективность. Предварительная экономическая эффективность определяется на стадии постановки метрологических научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и на стадии разработки программ и планов мероприятий по совершенствованию метрологического обеспечения. Ожидаемая экономическая эффективность рассчитывается при внедрении в метрологическую практику новой измерительной техники, новых организационных форм выполнения метрологических работ, при утверждении программ и планов мероприятий по совершенствованию метрологического обеспечения и т.д. Фактическая экономическая эффективность определяется по результатам внедрения в практику работы метрологической службы новой техники, после выполнения программ и планов на основании реально полученных экономических результатов и служит основанием для экономического стимулирования.

Экономическая эффективность определяется путем расчета и сопоставления технико-экономических показателей различных вариантов решения одной и той же проблемы. За базу сравнения принимаются технико-экономические показатели и уровень метрологического обеспечения лучшей метрологической техники, лучших заменяемых форм и методов выполнения метрологических работ в году, непосредственно предшествующем расчетному. За расчетный год принимается год достижения поставленной цели - завершение этапа мероприятий по совершенствованию метрологического обеспечения путем внедрения новых различных мероприятий, предусмотренных соответствующими программами (планами), и начало получения ожидаемых экономических результатов.

Показателями экономической эффективности являются: Э - общий по всем областям хозяйства страны (интегральный) экономический эффект за расчетный период времени Т р; Э г - среднегодовой интегральный экономический эффект на предприятии; расчетный коэффициент Е р Т 0 капитальных дополнительных вложений, необходимых для получения Э г.

При оценке хозяйственной экономической эффективности определяются следующие показатели: Э пр г - среднегодовой экономический эффект (дополнительная прибыль) объединения (предприятия); Р - рентабельность капитальных вложений в мероприятия по метрологическому обеспечению (сравнивается с отраслевым значением данного показателя); расчетный коэффициент Е* экономической эффективности и срок окупаемости Т* капитальных дополнительных вложений, связанных с реализацией комплексных программ и планов мероприятий по совершенствованию метрологического обеспечения производства.

В соответствии с задачами метрологического обеспечения среднегодовой экономический эффект Э г определяется по направлениям совершенствования метрологического обеспечения, указанным в табл. 4.1.

Годовой интегральный экономический эффект от внедрения новой техники долговременного применения (со сроком службы больше одного года) с улучшенными качественными характеристиками (производительность, надежность, издержки эксплуатации и т.д.) может быть определен следующим образом:

где 3 t и 3 2 - приведенные затраты на изготовление (внедрение) единицы базовой и новой техники, руб.; B t и В 2 - годовая эксплуатационная производительность единицы базовой и новой техники (годовой объем продукции, производимой с помощью единицы метрологической работы); Bj/Bj - коэффициент учета изменения годовой эксплуатационной производительности единицы новой техники по сравнению с базовой; Pj и Р 2 - доля отчислений на полное восстановление (реновацию) от стоимости единицы базовой и новой техники (Pj и Р 2 определяются как обратные физическому сроку службы техники); Е н - принятый по всем областям хозяйства страны коэффициент экономической эффективности капитальных вложений (для ориентировочных расчетов можно принять Е н = 0,15);

Коэффициент учета изменения срока эксплуатации единицы новой техники по сравнению с базовой; И 1 и И 2 - годовые эксплуатационные издержки при использовании единицы базовой и новой техники, руб.; К Э) и К Э2 - общие сопутствующие капиТаблица 4.1

Направления совершенствования метрологического обеспечения

Мероприятие		на проведение работ
1. Разработка и внедрение новых средств и методов измерений
Замена СИ более современным	1. Сокращение эксплуатационных затрат на обслуживание СИ. 2. Снижение потерь от погрешности измерений	Затраты на приобретение СИ, их транспортировку, монтаж и обслуживание
Разработка и внедрение новых методов измерений	1. Снижение потерь от погрешности измерений. 2. Уменьшение затрат на проведение измерений	Затраты на разработку нового метода, приобретение оборудования и СИ
2. Разработка и внедрение новых средств и методов технического и метрологического обслуживания СИ
Организация калибровки и ремонта силами предприятия	1. Снижение текущих затрат на поверку, транспортировку и подготовку приборов. 2. Снижение затрат на приобретение и обслуживание резервных СИ	1. Приобретение и обслуживание поверочного оборудования. 2. Дополнительные затраты на поверку и ремонт
Разработка и внедрение образцовых СИ и поверочного оборудования	1. Повышение производительности и точности поверочных работ. 2. Снижение потерь в сфере использования рабочих СИ, поверяемых с помощью нового поверочного оборудования	1. Затраты на разработку, освоение и изготовление новых СИ и поверочного оборудования. 2. Затраты на обслуживание новых СИ и поверочного оборудования
Внедрение новых методов и средств поверки		Дополнительные затраты на поверочное оборудование и сопутствующие капитальные вложения
Аттестация МВИ	Улучшение качества измерений	Затраты на проведение аттестации
Разработка и внедрение стандартных	1. Сокращение затрат на поверку и обслуживание СИ.	Дополнительные затраты на создание

Мероприятие	Возможные источники образования экономической эффективности	на проведение работ
образцов веществ и материалов	2. Снижение потерь от погрешности измерений и контроля	и обслуживание стандартных образцов
3. Проведение метрологической экспертизы конструкторской и технологической документации
Оценка правильности выбора средств и методов измерений	Снижение потерь от погрешности измерений	Затраты на проведение МЭ конструкторской и технологической документации
Определение рациональной номенклатуры контролируемых параметров	Снижение текущих затрат в процессе измерений и технологических потерь на обработку продукции
Анализ обеспеченности контроля средствами и методами измерений	Сокращение срока освоения изделий за счет своевременной разработки или закупки необходимых СИ
Исправление ошибок в конструкторской и технологической документации	Снижение затрат на корректировку документации в производственных условиях

тальные вложения потребителя при эксплуатации единицы базовой и новой техники, руб.; А 2 - годовой объем внедрения новой техники в расчетном году, шт.

Приведенные затраты

где Cj 2 - разница в себестоимости изготовления базовой и новой техники, руб.; К э э - разница в общих капитальных вложениях (единовременные затраты) на единицу базовой и новой техники (капитальные удельные вложения), руб.

При определении К Э2 необходимо учитывать во временной динамике затраты на НИР, ОКР, дополнительные основные фонды и оборудование при изготовлении, затраты на испытание и доводку опытного образца, государственные приемочные испытания, транспортировку и монтаж у потребителя.

При определении Э г в соответствии с выражением (4.1) не учитываются:

особенности формирования общего эффекта от работ по повышению уровня МО и качества измерительной информации:
неравномерность эксплуатационных показателей и затрат по годам использования измерительной техники (ИТ), методик выполнения измерений (производительность, объем контроля и измерений увеличивается по годам эксплуатации);
сокращение экономических потерь и убытков от повышения качества измерений (качества получаемой измерительной информации), являющихся основным фактором экономической эффективности;
динамика осуществления затрат на разработку и внедрение новых достижений в области метрологии и формирования общего результата за время их использования в пределах морального старения;
несопоставимость общих приведенных затрат 3 { и 3 2 , И| и И 2 , К Э| и К Э2 по основным и важнейшим информационно-измерительным характеристикам (точность, диапазон, чувствительность измерений и т.д.) сравниваемых вариантов метрологического обеспечения (МО).

Таким образом, расчеты экономической эффективности МО продукции по формуле (4.1) могут дать не достаточно достоверные и экономически обоснованные результаты. В связи с этим при определении экономической эффективности МО применительно к особенностям формирования общего по всем областям хозяйства страны экономического эффекта от работ по совершенствованию МО необходимо учитывать следующие факторы:

1) основной фактор развития МО зависит от изменения качества получаемой измерительной информации об исследуемом (измеряемом) физическом объекте, что требует обязательной разработки специальных моделей и критериев эффективности;
2) достоверность анализа экономической эффективности любой работы по совершенствованию МО зависит от правильной оценки и учета в общем критерия эффективности изменения потерь и убытков от погрешности измерений;
3) для правильной оценки эффективности МО и принятия оптимального решения необходимо учитывать и сопоставлять по вариантам изменения во времени затраты на разработку и внедрение технических новшеств в области МО, а также срок службы новых СИ и оборудования с учетом морального старения в долгосрочной перспективе.

Поэтому за основу для определения Э г и Э пр г может быть принят критерий, отражающий формирование общего экономического результата при повышении качества получаемой измерительной информации. Таким критерием является минимум годовых интегральных затрат на использование технических и организационных новшеств в области МО и возникающих при этом экономических потерь и убытков от погрешности измерений (на сопоставимый объем работ):

где 3 ; нх - общие годовые интегральные затраты и экономические потери при использовании за один расчет /-го варианта совершенствования МО, руб.; / - номер сравниваемого варианта совершенствования МО; И, - годовые текущие издержки в процессе использования в t-м году /-го варианта решения метрологической проблемы, руб.; Т э - срок службы (действия) /-го варианта МО с учетом моральных аспектов, год; К э - единовременные затраты (капитальные вложения), необходимые для разработки /-го варианта решения метрологической проблемы (капитальные удельные вложения), руб.; П, - годовые интегральные экономические потери от ошибок I и II рода, возникающие при использовании в t-м году /-го варианта решения проблемы МО, руб.

Показатели И„ К„ П, предварительно должны быть приведены к одному моменту времени (к расчетному году) с учетом фактора времени, к объему измерений, используемым нормативам и условиям работ.

При равенстве метрологических свойств сравниваемых вариантов критерий (4.2) принимает следующий вид:

Таким образом, в общем виде годовой интегральный экономический эффект в /-й год использования единицы анализируемого объекта (мероприятия по МО) представляет собой сумму экономических затрат, полученную в стране, регионе, отрасли:

где И 1г и И 2/ - годовые текущие издержки в процессе использования единицы анализируемого объекта в /-й год до и после совершенствования МО; Kj и К 2 - общие единовременные затраты на единицу анализируемого объекта до и после совершенствования МО (с учетом динамики и приведения к расчетному году по фактору времени); В, и В 2/ - соответственно годовой объем работ, выполняемый с помощью заменяемого и нового мероприятия МО в t -й год; и П 2 - суммарные годовые (интегральные) экономические потери при данном уровне МО (у потребителя и изготовителя) до и после совершенствования МО.

Анализ формулы (4.3) показывает, что в целом она универсальна и может быть использована не только для оценки интегрального экономического эффекта, но и для определения экономической эффективности отдельных мероприятий по МО как на самом предприятии, так и у потребителей его продукции.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что понимается под предварительной, ожидаемой и фактической экономической эффективностью?
2. По каким направлениям определяется среднегодовой экономический эффект Э г?
3. От чего зависит годовой интегральный экономический эффект от внедрения новой техники долговременного применения?
4. Какие факторы необходимо учитывать при определении экономической эффективности метрологического обеспечения?
5. От чего зависит годовой интегральный экономический эффект?

Панфилова Оксана Валерьевна , магистрант факультета экономики и управления, Волгоградский государственный технический университет, Россия

Improvement of Metrological Facilities as Factor of Increasing Competitiveness of Industrial Enterprises

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

Москва + 7 495 648 6241

Источники:

1. Методы определения экономической эффективности метрологических работ. – М.: Издательство стандартов, 1987. – 96 с.
2. Рекомендации ГСИ Методы определения экономической эффективности метрологических работ.
3. Основные термины в области метрологии. – М.: Издательство стандартов, 1989.
4. Чирков А.П. О становлении и развитии экономики метрологии в России // Законодательная и прикладная метрология, 2010. – № 3.