Kodu Hüpoteek Riiklik fiasko. Riigi ebaõnnestumised (fiasko). Oportunistlik käitumine Fiasko või oleku ebaõnnestumise põhjustab

Riiklik fiasko. Riigi ebaõnnestumised (fiasko). Oportunistlik käitumine Fiasko või oleku ebaõnnestumise põhjustab

Avaliku valiku teooria pooldajad jõuavad järeldusele, et just sellepärast majanduslikel põhjustel teatud elanikkonnarühmade vahel valitseb poliitiline ebavõrdsus ja võimalik on teha ebaefektiivseid otsuseid, s.t riigi fiasko. Analüüsime riikliku regulatsiooni fiasko olulisemaid põhjuseid.

Esiteks tuleb veel kord rääkida piirkulude ja piirkasu proportsioonide rikkumisest, mis võib kaasa tuua sotsiaalsest vaatenurgast ebaefektiivse majandusotsuse vastuvõtmise, s.o majandustegevuse fiasko. olek.

Ebavõrdsus teabe hankimisel põhjustab ka selle negatiivse nähtuse. Suure sissetulekuga paremini informeeritud inimesed, hästi organiseeritud lobirühmad. Seega maksimeerivad nad oma kasumit poliitilist renti kogudes. Ebavõrdsust teabe hankimisel seostatakse ka esindusdemokraatia süsteemis esineva nähtusega, mida nimetatakse ratsionaalseks teadmatuseks. Esiletõstetud mõiste tähendab isikute vältimist hääletus- ja valimisprotsessis osalemisest juhul, kui nende jaoks soodsa tulemuse korral saadav kasu on väiksem kui hääletusprotsessis osalemisega kaasnevad kulud. Ütleme nii, et peame hindama valitsuse otsust, mis elluviimisel toob kasu ühiskonnale tervikuna, kuigi teatud elanikkonnarühmad võivad kaotada (näiteks toetuste kaotamine ükskõik millisele majandusharule). Iga üksik valija saab sellest aga vähe kasu (kogukasu jagatakse kogu elanikkonna vahel). Sellistes oludes käituvad valijad apaatselt või ükskõikselt, mida nimetatakse ratsionaalseks teadmatuseks - suurel, kuid hajutatud hulgal inimestel pole mõtet koguda ja hinnata selle projekti kohta teavet, organiseeruda peaaegu märkamatu kasu nimel lobigruppideks. . Kuid ebasoodsas olukorras olev vähemus, kes kannatab toetuste kaotamise tõttu, koondub ja moodustab surverühmi, millest oli eespool juttu (“agraarlobi”, “kaitselobby” jne).

Riigi fiasko teiseks põhjuseks on riigiametnike (riigibürokraatia) ebaausus, kes oma erahuvides püüavad saada järgmistel valimistel enim hääli ja teha selliseid otsuseid, mis aitavad neil seda saavutada. (nn populistlikud otsused), kuigi need kriteeriumidele ei vasta majanduslik efektiivsus. Lisaks ajavad poliitikud nagu kõik teisedki oma huve. tavalised inimesed ja need isiklikud huvid võivad ühel hetkel ületada nende kohusetunde riigiametnikuna.

Samuti tuleb märkida, et teatud otsuste vastuvõtmise ajastus on vastuolus, mis toob kaasa riigi fiasko. Näiteks lubab poliitik enne valimisi suurendada sotsiaalkulutusi, langetada makse ja teha palju muid sarnaseid tegevusi, mis aitavad tal võita valijate toetust. Tänapäeval aga kuulutatakse välja populistlikke lubadusi, mille elluviimine pärast valimisi sageli venib või tehakse otseselt vastupidiseid otsuseid, mis toob kaasa elanikkonna materiaalse heaolu languse. Seega tähendab ajaline ebakõla seda, et täna valitsuse seisukohalt optimaalsed meetmed võivad tulevikus osutuda ebaoptimaalseteks, eriti pärast seda, kui majandussubjektid on välja kuulutatud valimislubadustele juba reageerinud, s.t.

E. kujundas nende ootused.

Seoses ajaintervallidega kerkib esile sisemise ja välise mahajäämuse probleem, mis võib kaasa tuua ka riigi fiasko. Räägime viivituse mõjust ehk ajalisest lõhest probleemi teadvustamise, valitsuse otsuste vastuvõtmise ja valitsusprogrammi elluviimise tulemuste vahel.

Sisemise viivituse all mõista ajavahemikku, mis jääb mis tahes esinemise hetke vahele majanduslik nähtus ja vastuse aeg. Sisemised viivitused jagunevad äratundmisviivitusteks ja otsuste viivitusteks.

1) Tunnustamise mahajäämus (tunnustamine, teadlikkus). Selle esinemine on tingitud asjaolust, et mis tahes majanduselu valdkonna reguleerimise probleemi mõistmine võtab aega. Nii et aktsepteerida

Inflatsioonivastase võitluse meetmete puhul on vaja ennekõike hinnata selle allikaid, inflatsioonivastase poliitika võimalikke valikuid ja see võtab aega. Sel juhul mõjutavad viivituse kestust sellised tegurid nagu valitsuse kompetentsus, eksperdid ja makromajanduse seis.

2) Lahenduse viivitus. See on aeg, mis jääb probleemi mõistmise ja konkreetse otsuse tegemise vahele. Mõnikord kestab see periood üsna kaua. Näiteks mistahes muutmisega seotud otsuste tegemiseks maksuseadusandlus, on vaja olukord põhjalikult läbi mõelda ja läbi arutada, otsuse eelnõu vajalikel juhtudel kooskõlastada.

Väline viivitus on ajavahemik, mis kulub meetme võtmise hetkest selle tulemuste ilmnemiseni. Väliste viivituste hulka kuuluvad löögiviivitused.

Mõju viivitus. See on periood, mil riikliku reguleerimise objekt hakkab valitsuse ühe või teise makromajandusliku meetme mõjul reaalselt muutuma. Näiteks otsustas valitsus maksumäärasid alandada, kuid majanduse reaalne taastumine ei tule kohe, vaid mõne aja pärast.

Eriti seoses riigi fiaskoga tuleks meeles pidada ettenägematute tagajärgede seadust. Selle olemus seisneb selles, et mis tahes meetmete rakendamise tulemusena ei saavutata soovitud tulemust või saavutatakse see suurte kuludega. Soov turu tööd parandada viib sageli vastupidise tulemuseni. Näiteks kehtestab riik toiduainetele fikseeritud hinnad, et võidelda spekuleerimisega. Nende meetmete tagajärjeks on aga kaubapuudus, varimajanduse kasv, järjekorrad jne.

Avaliku valiku toetajad näevad kõikidele nendele probleemidele lahendust turuprotsesside vabas arengus, kuigi ei eita riigi positiivset rolli, kes suudab teatud piirides parandada turumehhanismi puudusi.

Sissejuhatus

Teema aktuaalsus seisneb selles, et avaliku valiku teooria eeliseks on riigi (valitsuse) ebaõnnestumiste küsimus.

Riigi ebaõnnestumised (fiasko) on juhud, mil riik ei suuda tagada avalike ressursside tõhusat jaotamist ja kasutamist. Riigi fiasko ehk ebaõnnestumine - valdkond, kus riigi sekkumine majandusellu toob kaasa majandusliku efektiivsuse languse hinnakujundusmehhanismide moonutamise ja tootmisressursside kasutamise efektiivsuse vähenemise tulemusena. Riigi fiasko sfääridesse kuuluvad tegelikult kõik need majanduselu valdkonnad, kus turumehhanism osutub tõhusamaks majandusproportsioonide reguleerijaks kui riigi otsene sekkumine. Majandusteaduse seisukohalt vastab vaba turg kõige täpsemalt kolmele põhiküsimusele:

esiteks, milliseid kaupu tuleks praeguses majandusolukorras toota, s.t. milline neist on antud tingimustel turul nõutud? teiseks, kuidas toota nõudlusega kaupu, s.t milliseid tehnoloogiaid ja ressursse tuleb kasutada, et tagada nõudlusega kauba tootmine madalaima kuluga; kolmandaks, kellele kaupa toota. Turutingimustes ostavad tarbijad oma rahalistest võimalustest lähtuvalt reeglina just neid kaupu, mis on nende jaoks kõige väärtuslikumad. Seega taandub küsimus riigi ebaõnnestumisest tegelikult küsimusele, milliseid ülesandeid saab turumajandus tõhusalt lahendada ilma riigi sekkumiseta või riigi minimaalse sekkumiseta, kui riigi ülesanded piirduvad õigusliku kehtestamisega. raamistike ja seaduste jõustamise kohta.

Arvestada tuleks sellega, et maailma majandusteaduses pole riigi rolli mõistmisel üksmeelt. Kui neokeynesistid rõhutavad turu "süütetõrkeid", mis on kõrvaldatud valitsuse sekkumisega majandusse, siis neoklassikalised pööravad vastupidiselt rohkem tähelepanu riigi "süütetõrkele" (nn turuvälistele " ebaõnnestumised").

Riiklik fiasko

Avaliku valiku teooria pooldajad jõuavad järeldusele, et just majanduslikel põhjustel valitseb teatud rahvastikurühmade vahel poliitiline ebavõrdsus ning saab teha ebaefektiivseid otsuseid, s.t. riigi fiasko. Analüüsime riikliku regulatsiooni fiasko olulisemaid põhjuseid.

Ebavõrdsus teabe hankimisel põhjustab ka selle negatiivse nähtuse. Suure sissetulekuga paremini informeeritud inimesed, hästi organiseeritud lobirühmad. Seega maksimeerivad nad oma kasumit poliitilist renti kogudes. Ebavõrdsust teabe hankimisel seostatakse ka esindusdemokraatia süsteemis esineva nähtusega, mida nimetatakse ratsionaalseks teadmatuseks. Esiletõstetud mõiste tähendab isikute vältimist hääletus- ja valimisprotsessis osalemisest juhul, kui nende jaoks soodsa tulemuse korral saadav kasu on väiksem kui hääletusprotsessis osalemisega kaasnevad kulud. Oletame, et peame hindama valitsuse otsust, mille elluviimine toob kasu ühiskonnale tervikuna, kuigi teatud elanikkonnarühmad võivad kaotada (näiteks toetuste kaotamine ükskõik millisele majandusharule). Siiski iga üksikvalija saavad sellest vähe kasu (kogu kasu jaotatakse kogu elanikkonna vahel). Sellistes oludes käituvad valijad apaatselt või ükskõikselt, mida nimetatakse ratsionaalseks teadmatuseks – suurel, kuid hajutatud hulgal inimestel pole mõtet koguda ja hinnata selle projekti kohta teavet, organiseeruda peaaegu märkamatu huvides lobigruppideks. kasu. Kuid ebasoodsas olukorras olev vähemus, kes kannatab toetuste kaotamise tõttu, koondub ja moodustab surverühmi, millest oli eespool juttu (“agraarlobi”, “kaitselobby” jne).

Riigi fiasko teiseks põhjuseks on riigiametnike (riigibürokraatia) ebaausus, kes oma erahuvides püüavad saada järgmistel valimistel kõige rohkem hääli ja teha otsuseid, mis aitavad neil seda saavutada. nn populistlikud otsused), kuigi need ei vasta majandusliku efektiivsuse kriteeriumile. Lisaks ajavad poliitikud oma isiklikke huve, nagu kõik tavalised inimesed, ja need isiklikud huvid võivad ühel hetkel ületada nende kui riigiametnike kohusetunde.

Samuti tuleb märkida, et teatud otsuste vastuvõtmise ajastus on vastuolus, mis toob kaasa riigi fiasko. Näiteks lubab poliitik enne valimisi suurendada sotsiaalkulutusi, langetada makse ja teha palju muid sarnaseid tegevusi, mis aitavad tal võita valijate toetust. Tänapäeval aga kuulutatakse välja populistlikke lubadusi, mille elluviimine pärast valimisi sageli venib või tehakse otseselt vastupidiseid otsuseid, mis toob kaasa elanikkonna materiaalse heaolu languse. Seega tähendab ajaline sobimatus seda, et täna valitsuse seisukohalt optimaalsed meetmed võivad tulevikus osutuda ebaoptimaalseteks, eriti pärast seda, kui majandussubjektid on väljakuulutatud valimislubadustele juba reageerinud, st oma ootused kujundanud.

Sisemise viivituse all mõista ajavahemikku, mis jääb mis tahes majandusnähtuse ilmnemise hetkest reageerimise hetkeni. Sisemised viivitused jagunevad äratundmisviivitusteks ja otsuste viivitusteks.

1) Tunnustamise viivitus( äratundmine, teadlikkus). Selle esinemine on tingitud asjaolust, et mis tahes majanduselu valdkonna reguleerimise probleemi mõistmine võtab aega. Seega on inflatsiooni vastu võitlemiseks vajalike meetmete võtmiseks vaja ennekõike hinnata selle allikaid, võimalikke valikuid inflatsioonivastane poliitika ja see võtab aega. Sel juhul mõjutavad viivituse kestust sellised tegurid nagu valitsuse kompetentsus, eksperdid ja makromajanduse seis.

2) Lahenduse viivitus. See on aeg, mis jääb probleemi mõistmise ja konkreetse otsuse tegemise vahele. Mõnikord kestab see periood üsna kaua. Näiteks maksuseadusandluse muudatustega seotud otsuste tegemiseks on vaja olukord põhjalikult läbi mõelda ja läbi arutada, otsuse eelnõu vajalikel juhtudel kooskõlastada.

Väline mahajäämus on ajavahemik, mis jääb toimingu sooritamise hetkest selle tulemuste ilmnemiseni. Väliste viivituste hulka kuuluvad löögiviivitused.

Mõju viivitus. See on periood, mil riikliku reguleerimise objekt hakkab valitsuse ühe või teise makromajandusliku meetme mõjul reaalselt muutuma. Näiteks otsustas valitsus maksumäärasid alandada, kuid majanduse reaalne taastumine ei tule kohe, vaid mõne aja pärast.

Riigivigade mõiste on vähem arenenud kui turuvigade teooria.

Praeguseks on kirjanduses tuvastatud järgmised selliste puuduste ilmingud:

1) Saadaval on piiratud teave. Avalik sektor oskab tavaliselt paremini infot ümber jaotada (infoasümmeetriatest üle saada), kui selle mahtu pidevalt kasvatada. Samal ajal vajab iga konkreetne valitsuse otsus enne selle vastuvõtmist põhjalikku analüüsi tõenäoliste kahjude osas. Juhtudel, kus valitsusel puuduvad selgelt objektiivsed andmed, et ennustada piisava kindlusega oma regulatiivsete mõjude tulemusi sotsiaal-majanduslikule elule, peaks ta hoiduma riigi vastutusala ja laienemisest liigsest laiendamisest. avalik sektor.

2) Riigi suutmatus täielikult kontrollida vastaspoolte reaktsiooni oma tegevusele. Avalik sektor, nagu eespool märgitud, on vaid üks kaasaegse turumajanduse komponentidest. Riigi tegevused, sh sunniga seonduvad, on põimitud teiste subjektide vastastikuste interaktsioonide keerukasse struktuuri. majandussüsteem. Järelikult ei sõltu riigi võetud ettevõtmiste lõpptulemused ainult temast endast. Juba ainuüksi meeles pidada, et riik ei ole segamajanduses ilmselgelt kõikvõimas, võib vältida illusiooni langemist, et iga turuvea jaoks on olemas adekvaatne riigi sekkumise vorm, mis võimaldab sellest täielikult üle saada ilma negatiivseid kõrvalmõjusid tekitamata.

3) Poliitilise protsessi ebatäiuslikkus - tingitud valijate ratsionaalsest teadmatusest, meelevaldsete, voluntaristlike otsuste vastuvõtmisest, erihuvigruppide mõjust ja nende pidevast üüri tagaajamisest. Üüriotsing on lobistide ressursside kulutamine riigilt ainuõiguste ja eeliste saamiseks, tuues nende omanikele kasu teiste ühiskonnaliikmete arvelt.

4) Piiratud kontroll riigiaparaadi üle. See on suur illusioon – on naiivne arvata, et riigiaparaat tegutseb alati seaduslikes, legitiimsetes raamides ja ajab järjekindlalt eranditult ühiskonna, mitte mingil juhul enda huve. Traditsiooniline sellist seisukohta propageeriv teooria eitab võimalust, et mõni osa ühiskonnast saab kasutada riiki oma erahuvide realiseerimiseks avalike arvelt. Alternatiivne lähenemine, vastupidi, seletab riigi sekkumist mitte turu "ebaõnnestumisena", vaid nn "poliitilise mänguna", st organiseeritud sotsiaalsete rühmade katsetega kasutada riigi võimu maksimeerimiseks. grupiliikmete sissetulekud ja nende osa rahvatulust. Samal ajal võib poliitiliselt mõjukas rühmitus hakata huvi tundma loomulike turumehhanismide rolli pisendamise ja riigi sekkumise ülemäära tugevdamise vastu majandusellu. Näiteks võivad ärigrupid oma kasumi maksimeerimise püüdlustes nõuda hindade kindlaksmääramist, valitsuse liigset kaitset ja seeläbi tarbijaid kahjustavat konkurentsisurvet.

5) Avalike hüvede tootmismahu ülehindamine ja sellega kaasnev ressursside raiskamine. See turuväline tõrge võib väljenduda näiteks majanduse liigses militariseerimises või nappide kulutamises. eelarvevahenditest(kriisi ja kasvava eelarvepuudujäägi tingimustes) ambitsioonikatele projektidele pealinnade ja bürokraatlike büroode kaunistamiseks jne.

6) Uute ebavõrdsuse ja diskrimineerimise vormide kujunemine riigi poolt ümberjagamisprotsesside kaudu. Seega võib erinevatele sotsiaalsetele gruppidele (näiteks saadikud, riigiametnikud, monopoolsed grupid jne) makstava maksu- ja muude soodustuste mahu kontrollimatu suurendamine viia (ja viib ka meie riigis) selleni, et peamine mehhanism rikastamine muutub iseendaks, teoreetiliselt suunatud elanikkonna turu diferentseerumise silumisele, eelarveprotsessile.

7) Bürokraatia hoidmise kulude paisumine üle optimaalse taseme (õigustloovate aktide ettevalmistamiseks, nende täitmise kontroll, varustus maksuteenused ja jne). Sellega seoses tundub väga iseloomulik suundumus selle kuluartikli suhtelise (ja mõnikord ka absoluutse) pideva kasvu poole. Venemaa eelarve, mis on suunatud majanduse juhtimisele.

8) Juristide, majandusteadlaste, juhtide jne tähelepanu hajutamine. ettevõtetes toodete ja teenuste tootmises osalemisest. Ahvatlevad suhteliselt kõrged palgad haldusvaldkonnas, aga ka märkimisväärne hulk muid hüvesid ja privileege, kvalifitseeritud spetsialistid "voolavad" meelsasti meie riigi riigihaldusaparaati, rikkudes teatud optimaalseid proportsioone riigi tööjõuressursside kasutamisel. .

Isegi suhteliselt liberaalses Ameerika majandus täna kulutatakse sellele umbes 100 miljardit dollarit aastas riiklik regulatsioon. Ameerika eksperdid on välja arvutanud, et valitsuse mõju majanduselule toob kaasa majanduskasvu languse 0,4% aastas võrreldes potentsiaaliga. Selliste nähtuste likvideerimine saavutatakse ennekõike erastamise ja majanduse dereguleerimisega – meetmetega, mis nõrgendavad riigi fiasko mõju, kuigi turu fiasko süvenemise riski arvelt. Need meetmed ei tähenda muidugi riigi reguleeriva rolli lõppu ja avaliku sektori likvideerimist laiemalt. Räägime siin ainult raskuskeskme nihutamisest riikliku reguleerimise instrumentides ja meetodites - "kõvast" "pehmemaks".

Järeldus

Seega on riigi sekkumine turumajandusse endiselt vajalik. Küsimus on vaid selles, millises ulatuses ja milliste meetoditega seda sekkumist läbi viia. Riik peaks turutingimustes kontrollima ainult neid majandussektoreid, mille arendamisest erafirmad ei ole huvitatud või kuhu raha investeerimine on ohtlik (meditsiin, haridus, riigikaitse, teadus- ja tehnikatööstus).

Paljude riikide majanduse peamiseks probleemiks on kõikide tasandite ametnike ebaausus ja kõrge korruptsioonimäär. Selle tulemusena lakkavad riigi kodanikud oma riiki usaldamast, ettevõtlusaktiivsus väheneb, sotsiaalne olukord halveneb ning raske majandusliku olukorra tõttu ei suuda riik kõrgelt maksta. palgad riigiettevõtetes töötavaid inimesi, mistõttu inimesed ei taha töötada sellistes olulistes sotsiaalvaldkondades nagu tervishoid ja haridus. Ideoloogia abil on vaja tõsta nende ametite prestiiži ja parandada nende materiaalset baasi.

Teine probleem oli võimu liitmise protsess maffiastruktuuridega. Nende probleemide juur peitub tohutus bürokraatias, seega on ainus viis nende probleemide lahendamiseks vähendada seda miinimumini, säilitada kõrgete trahvide süsteem ning võtta saadikutelt ja ametnikelt poliitiline puutumatus. Need meetmed parandavad pikemas perspektiivis majanduse olukorda ja tagavad selle konkurentsivõime maailmaturul.

Bibliograafia

1. Majandusteooria kursus: Õpik - 5. täiendatud ja parandatud trükk / Toim. prof. Chepurina M.N., prof. Kiseleva E.A. Kirov ASA 2002.

2. Kaasaegse majandusteooria sõnastik Macmillan - M., 1997

3. Majandusteooria: Õpik õpilastele. kõrgemale õpik institutsioonid / Toim. V.D. Kamajev. - 8. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Inimlik. toim. keskus VLADOS, 2006.

Riikliku regulatsiooni efektiivsuse analüüs võimaldab järeldada, et elluviidava poliitika tegelikud tagajärjed võivad märgatavalt erineda oodatavatest tulemustest ning võimaldab rääkida riigi sekkumise ebaõnnestumistest majandusse.

Riiklik fiasko või riikliku regulatsiooni ebaõnnestumised on riigipoolse avalike ressursside ebaefektiivse eraldamise ja kasutamise juhud.

Majanduse riikliku reguleerimise süstemaatilisel ebaõnnestumisel ja eesmärkide saavutamisel on neli peamist põhjust:

· poliitilise protsessi ebatäiuslikkus;

piiratud kontroll bürokraatia üle;

· piiratud kontroll erasektori reageerimise üle;

· poliitiliste otsuste vastuvõtmise ja elluviimise protsesside ajaline pikendamine.

Poliitilise protsessi ebatäiuslikkus, mis on tingitud eelkõige asümmeetriast ja piiratud juurdepääsust otsustamiseks vajalikule teabele: valitsuse otsused ei põhine alati täpsetel ja täielikel andmetel. Teabe asümmeetria annab alati eeliseid neile, kes seda suuremal määral omavad. Poliitiliste protsesside ebatäiuslikkus on seletatav ka lobitöö, logrollimise, liigse populismi, poliitilise rentimise otsimise ja motivatsiooni puudumisega tõhusate poliitiliste otsuste tegemiseks.

Siia alla võib kuuluda ka nn "ratsionaalne ignorantsus", mis tähendab osa ühiskonna teadlikku vältimist valimistel või muul võimalikul poliitilisel hääletusel. Selle põhjuseks on asjaolu, et positiivsed mõjud ja eelised, mida valijad saavad kõige soodsama tulemuse korral, on ebaolulised ning nende hinnangul jäävad hääletamisel tekkivatest kuludest allapoole. Oletame, et valitsus kaalub võimalust vähendada teatud tööstusharu toetusi, mis ekspertide hinnangul toob kasu rahvamajandusüldiselt. Enamik ühiskonnaliikmeid saab positiivse otsusega väga ebaolulise hüve, kuna kogukasu jaotatakse kogu elanikkonna vahel, mistõttu see osa ühiskonnast käitub üsna apaatselt, st on mõistlik seda poliitilist otsust ignoreerida. Samas saab toetuste piiramise otsustamisel oluliselt kannatada vähemus valijatest, kes on otseselt seotud toetust saavate tööstusharudega. See toob kaasa surverühmade moodustamise ja tööstuse huvide lobitöö.

Piiratud kontroll bürokraatia üle. Ka väikese riigi riigibürokraatia on keeruline mitmetasandiline struktuur. Tipptasemel tehtud otsuseid ei vormistata ja rakendatakse alati efektiivselt madalamal, haldustasandil, „kohapealsed“ võimud võivad oluliselt muuta valitsuse otsuste või seadusandlike aktide mõtet ja suunda. Oletame, et riigi parlament, et kaitsta keskkond karmistab riiklikke keskkonnaalaseid õigusakte. Tehnilised üksikasjad ja reeglid sel juhul vormistab lõplikult sellele spetsialiseerunud riigiasutus. Siin tekibki põhiprobleem – kuidas tagada, et haldurid, kelle ülesanne on vastuvõetud otsuseid ellu viia, teeksid seda laitmatult ja tõhusalt, kuna protsessi venitamine, asjatute hüvede pakkumine jne. tühistada parlamendi kavatsused.

Selle lõike raames võib välja tuua ka ebaaususe, ebaaususe riigiametnike suhtes, kes oma isiklikke huve järgides on suunatud eelseisvatel valimistel maksimaalse häälte arvu saamisele ja teevad seetõttu populistlikke otsuseid, mis ei vasta valimiste kriteeriumile. majanduslik efektiivsus. Lisaks võivad ametnikud – bürokraatia esindajad tavainimesena sattuda olukorda, kus teatud otsuse tegemisest saadav isiklik kasu on nii suur, et ületab kohusetunde ja hirmu võimaliku karistuse ees.

Piiratud kontroll erasektori reageerimise üle. Lisaks avalikule sektorile on igas riigis erasektor, mida on raskem mõjutada, mis toob kaasa suutmatuse täielikult ette näha valitsuse otsuste tagajärgi. Riik on selle probleemiga silmitsi seisnud kogu oma eksisteerimise aja. Soov turu tööd parandada viib sageli vastupidise tulemuseni. Näiteks kehtestab riik spekuleerimise vastu võitlemiseks mitmetele toiduainetele fikseeritud hinnad. See aga toob kaasa kaubapuuduse, järjekorrad ja musta turu tekkimise.

Nii kehtestati Inglismaal 1696. aastal akende maks. Elanike sissetulekute suurust oli tollal tehniliselt raske kindlaks teha, mistõttu messi sisseviimine ei olnud võimalik tulumaks. Aknad olid seevastu luksuskaup ja rikastel inimestel oli majal rohkem aknaid kui vaestel, mis tegi neist sissetuleku määramisel heaks kriteeriumiks. Seega aken maksubaas oli õiglane ja selle kehtestamisel oli ülesandeks mitte jätta maju päikesevalguseta, kuid maksumaksete vähendamiseks hakkas elanikkond akende arvu vähendama.

Stiglitz J. Avaliku sektori ökonoomika / Per. inglise keelest. – M.: INFRA-M, 1997. – Lk 25.

Poliitiliste otsuste tegemise ja elluviimise protsesside ajapikenemine. Ajavahemikud, mis mööduvad teatud otsuste vastuvõtmise ja elluviimise vahel, on üsna sageli riigi fiasko põhjuseks. Tänastele tingimustele vastavad meetmed ei pruugi muutuvate majandustingimuste tõttu tulevikus vajalikuks osutuda. Selle põhjuseks on tehtud otsustele reageerinud majandusagentide käitumine, olukorra muutused maailmaturgudel ja muud tegurid. Seega saame rääkida viivitusest, ajavahetest – sisemisest ja välisest – probleemi teadvustamise, selle lahendamiseks kasutatavate vahendite ja meetmete valiku ning vastuvõetud tegevusprogrammi elluviimise vahel.

Sisemine mahajäämus seostatakse ajaga, mis kulub probleemi tekkimise hetkest selle lahendamiseks konkreetsete meetmete väljatöötamiseni. Selle kestuse määravad mitmed tegurid. Kõigepealt on vaja aega probleemi äratundmiseks, selle esinemise põhjuste analüüsimiseks. Näiteks tõhusa inflatsioonivastase poliitika kujundamiseks on vaja hinnata inflatsiooni taset ja selle tekkimise põhjuseid. Spetsiifiliste sekkumiste väljatöötamisel kulub veelgi rohkem aega. Seega on maksuseadusandluse reformimisel ettevõtlusaktiivsuse suurendamiseks vaja läbi viia palju konsultatsioone ekspertidega ja kooskõlastusi erinevatel juhtudel.

Väline mahajäämus määratakse ajaintervalliga alates valitsusprogrammi vastuvõtmisest, mis sisaldab suundi ja mõjuinstrumente, kuni hetkeni, mil riikliku reguleerimise objekt hakkab rakendatud meetmete tulemusena muutuma. Väline mahajäämus võib olla märkimisväärne ajavahemik, näiteks maksumäärade langusega ei alga majanduse reaalne taastumine kohe.

Kokkuvõttes võib märkida, et riiklik regulatsioon ja turumehhanism ei vastandu, vaid täiendavad teineteist. Turg ei saa normaalselt toimida ilma “mängureegleid” kehtestava riigita, pädev riiklik regulatsioon võimaldab kõrvaldada need tõrked ja puudused, mida ei saa ainult turumehhanismi kasutades täita. Samas on riigi sekkumisel ja riigi ebaõnnestumisel objektiivsed piirid. Avaliku valiku teooria määratleb poliitika ja majanduse suhte ning selgitab poliitiliste otsuste tegemise eripära. Just need teadmised on eelduseks eduka riigi majanduse mõjutamise strateegia kujunemisele.

Riigi ebaõnnestumised (fiasko). Oportunistlik käitumine

Riigi ebaõnnestumised (fiasko).(valitsuse ebaõnnestumised)- need on juhud, mil valitsus ei suuda tagada avalike ressursside tõhusat jaotamist ja kasutamist.

Tavaliselt hõlmavad riigi ebaõnnestumised:

o piiratud usaldusväärne teave õigete otsuste tegemiseks;
o poliitilise juhtimise ebatäiuslikkus (lobism, häältega manipuleerimine, poliitilise üüri otsimine, poliitiline äritsükkel jne);
o riigiaparaadi kiire kasv föderaal- ja kohalikul tasandil mis tekitab aina rohkem probleeme avalikus halduses;
o võimetus täielikult ette näha ja kontrollida tehtud otsuste vahetuid ja pikaajalisi tagajärgi.

Viimase läbikukkumise põhjuseks on asjaolu, et majandussubjektid ei reageeri sageli nii, nagu valitsus kavatses. Nende tegevus muudab suuresti riigi tegevuste (või seaduste) tähendust ja suunda, mis viib oportunistliku käitumise tekkeni.

Oportunistlik käitumine- see on üksikisiku käitumine, kes hiilib kõrvale lepingutingimustest, et partnerite arvelt kasumit teenida.

See võib toimuda väljapressimise või väljapressimise vormis, kui ilmneb nende meeskonnaliikmete roll, keda ei saa teistega asendada. Kasutades oma suhtelisi eeliseid, võivad sellised isikud nõuda erilisi töötingimusi või maksta ise, väljapressides neid meeskonnast lahkumise ähvardusega.

Oportunistliku käitumise kulud on seotud teabe asümmeetriaga, kuigi sellega ei piirdu, mistõttu on vaja rangelt jälgida riigi tegevuse tagajärgi ja kohandada seda sõltuvalt sotsiaalmajanduslikust ja poliitilisest olukorrast. osariik majandusregulatsioon tuleks kohaldada nii, et see ei hävitaks turujõudude toimimist. Teatud regulaatoreid kasutades peab valitsus rangelt jälgima negatiivseid tagajärgi ja võtma õigeaegseid meetmeid nende kõrvaldamiseks.

Sissetulekute jaotus ja ebavõrdsus

Tulude jaotamise ebavõrdsuse põhjuste hulgas on järgmised:

o võimekuse erinevused;
o haridus ja koolitus;
o isikliku tulu jaotamine;
o omandiõiguse jagamine väärtpaberid(aktsiad, võlakirjad) ja kinnisvara;
o turgu valitsev seisund;
o õnn, õnn, juurdepääs väärtuslikule teabele, risk, isiklikud sidemed jne.

Need tegurid toimivad eri suundades, kas ebavõrdsust tasandades või suurendades. Selle sügavuse määramiseks kasutage Lorenzi kõverat, mis näitab sissetulekute ebavõrdsuse astet. Pange tähele, et tulude jaotamisel ei ole absoluutset võrdsust ega absoluutset ebavõrdsust.

Tabeli andmete põhjal. 17.1 joonistage Lorenzi kõver. Tavaliselt jaguneb elanikkond viieks osaks – kvintellideks, millest igaüks hõlmab 20% elanikkonnast. Rühmad on järjestatud kasvavas järjekorras – vaeseimast rikkamate kodanikeni. Võrdsete sissetulekute korral moodustab 20% elanikkonnast 20% sissetulekutest, 40% elanikkonnast - 40% sissetulekutest jne. Joonistame horisontaalteljele elanikkonna (või perede) osakaalu ja vertikaalteljele sissetulekute protsendi.

Tabel 17.1.

Joonisel 17.1 näeme järgmist olukorda: o diagonaaljoon (poolitaja) peegeldab absoluutse võrdsuse kõverat;

o tulude tegeliku jaotuse kõver on kahe absoluutse võrdsuse ja absoluutse ebavõrdsuse juhtu kujutava kõvera vahel;
o varjutatud ala näitab sissetulekute suhtelise ebavõrdsuse kvantitatiivset mõõdet;
o täisnurga all jooksev alumine rida – kujutab endast absoluutse ebavõrdsuse juhtu. See on siis, kui kõigil peale ühe inimese (näiteks 99 sajast) puudub sissetulek ja üks inimene saab kogu sissetuleku. Seega jääb igasugune tulude tegelik jaotus nende äärmuste vahele.

Riis. 17.1.

Lorenzi kõver on vahepealne kõver, mille varjutatud ala näitab kõrvalekallet absoluutsest võrdsusest ja näitab seega ebavõrdsuse astet sissetulekute jaotuses. Mida suurem on see ala, seda suurem on sissetulekute ebavõrdsus.

Lorenzi kõver peegeldab tegelikku tulujaotust. Tegelikkuses saab elanikkonna vaeseim viiendik tavaliselt 5–6% ja rikkaim 40–45% kogu sissetulekust, seega jääb kõver absoluutset võrdsust ja absoluutset sissetulekute ebavõrdsust kajastavate ridade vahele. See muudab oma positsiooni maksude ja ülekandemaksete mõjul (joonis 17.2).

Riis. 17.2.

Samuti määratakse tulude jaotamise ebavõrdsuse aste Gini koefitsiendi ja fondide koefitsiendi abil.

Gini koefitsient (Gini koefitsient) - diferentseerumist iseloomustav makromajanduslik näitaja sularaha sissetulek elanikkonnast tegeliku tulujaotuse kõrvalekalde astme näol nende absoluutselt võrdsest jaotusest riigi elanike vahel.

See arvutatakse Lorenzi kõvera põhjal. Gini koefitsiendi maksimaalne väärtus on üks (absoluutne ebavõrdsus) ja minimaalne väärtus null (absoluutne võrdsus). Mida suurem suhe, seda suurem on ebavõrdsus. Gini koefitsient oli Venemaal 2009. aastal lihtsat arvutusmetoodikat kasutades 0,3924.

Rahaliste vahendite suhe on defineeritud kui keskmiste sissetulekute (kulude) suhe elaniku kohta, mis on arvutatud 10% kõrge sissetulekuga ja 10% madala sissetulekuga elanikkonnast. 2010. aastal oli fondide koefitsient tasemel 15,8.

RIIGI- JA PÕHJAMAJANDUSE FIASKO

Avaliku valiku teooria eeliseks on riigi (valitsuse) ebaõnnestumiste küsimuse sõnastamine. Riigi ebaõnnestumised (fiasko) on juhud, mil riik ei suuda tagada avalike ressursside tõhusat jaotamist ja kasutamist.

Tavaliselt hõlmavad riigi ebaõnnestumised:

1.Otsuste tegemiseks on vaja piiratud teavet. Nii nagu turul võib eksisteerida asümmeetriline teave, võidakse valitsuse otsuseid sageli teha usaldusväärse statistika puudumisel, et teha paremaid otsuseid.

2.Poliitilise protsessi ebatäiuslikkus. Meenutagem peamisi punkte: ratsionaalne teadmatus, lobitöö, reeglite ebatäiuslikkusest tingitud häältega manipuleerimine, logirullimine, poliitilise rendi otsimine, poliitilis-majanduslik tsükkel jne.

3.Piiratud kontroll bürokraatia üle. Riigiaparaadi kiire kasv tekitab selles vallas üha uusi probleeme.

4. Riigi suutmatus täielikult ette näha ja kontrollida oma otsuste vahetuid ja pikaajalisi tagajärgi. Fakt on see, et majandusagendid reageerivad sageli viisil, mida valitsus ei oodanud. Nende tegevus muudab suuresti valitsuse (või seadusandja poolt heaks kiidetud seaduste) tegevuse mõtet ja suunda. Riigi võetud meetmed, mis sulanduvad üldisesse struktuuri, viivad sageli algsetest eesmärkidest erinevate tagajärgedeni. Seetõttu ei sõltu riigi tegevuse lõpptulemused mitte ainult, vaid sageli ja mitte niivõrd temast endast.

Riigi tegevus, mille eesmärk on parandada turutõrkeid, ei osutu kaugeltki täiuslikuks. Turu fiaskole lisandub valitsuse fiasko. Seetõttu on vaja rangelt jälgida selle tegevuse tagajärgi ja kohandada seda sõltuvalt sotsiaalmajanduslikust ja poliitilisest olukorrast. Majanduslikke meetodeid tuleb rakendada nii, et need ei asendaks turujõudude toimimist. Teatud regulaatorite rakendamisel peab valitsus rangelt jälgima negatiivseid mõjusid ja võtma eelnevalt kasutusele meetmed negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks.

Olemasoleva olukorra parandamine on avaliku valiku teooria pooldajate arvates võimalik põhiseadusliku revolutsiooni abil. Tema hinnangul on mitu lähenemisviisi. F. von Hayek nõuab parlamentaarse suveräänsuse piiramist.

Friedrich von Hayeki pakutud põhiseaduse mudel lähtub olemasolevate demokraatlike institutsioonide radikaalse ümberkujundamise vajadusest. Ta usub, et need loodi juhtimise, mitte seadusandluse vajadusteks. Esialgu ei mõistetud demokraatiat isegi kui valitsemise sisu, vaid ainult kui otsustamise vormi (või protseduuri). See vorm ei öelnud midagi juhtimise eesmärkide ja nende saavutamiseks vajalike vahendite kohta. Kuid aja jooksul (ja mitte ilma inglise traditsiooni mõjuta) omandab esinduskogu (parlament) ühiskonnas mitte ainult kõrgeima, vaid ka piiramatu võimu. "Kui need, kes teevad otsuseid mis tahes küsimustes," kirjutab F. Hayek, "võivad anda välja mis tahes seaduse, siis on ilmne, et nad ise ei allu seadusele." 1 See tähendab, et ühiskonnas domineerib parlamentaarse suveräänsuse põhimõte.

Seaduste vastuvõtmine ja nende täitmise kontroll on erinevad funktsioonid. Kui valitud organil on õigus seadusi ise muuta, siis varem või hiljem teeb ta kõik endast oleneva, et oma võimu tugevdada ja laiendada. Avalike vahendite tasuta jagamine teatud elanikkonna kategooriatele, järeleandmised erinevatele erihuvidega gruppidele muutuvad tagasivalimise tingimuseks, enamuse toetuse ostmise vahendiks ehk poliitiliseks vajaduseks. Võimu säilitamine iga hinna eest muutub eesmärgiks, avalike hüvede raiskamine - vahendiks selle eesmärgi saavutamiseks. See suundumus varjab objektiivselt demokraatliku ideaali mandumise ohtu.

Seetõttu usub F. Hayek, et tõeliselt demokraatlikus ühiskonnas on vaja kolme esindusorganit:

"üks tegeleb ainult põhiseadusega (see koguneb suurte ajavahemike järel ainult siis, kui on vaja põhiseadust muuta);

teine on õiguskoodeksi pidevaks täiustamiseks;

kolmas on praegusele valitsusele ehk avalike vahendite käsutamiseks. 2

Neist esimese eesmärk on omavoli ohjeldamine, st "reegliteta valitsemise" vältimine. Põhiseadus, mille peab kinnitama kõrgeim organ, suudab kaitsta igaühe privaatset tegevussfääri riigi sekkumise eest ehk sõnastada selged piirid riigi sunniõiguse kasutamisele.

A. Hayek pakub seadusandliku assamblee moodustamiseks välja põhimõtteliselt uue põhimõtte. Selleks valib iga 45-aastaseks saanud põlvkond enda hulgast esindajad 15 aastaks. Seega on seadusandlikus kogus esindatud 45–60-aastased inimesed, esindus uueneb igal aastal 1/15 võrra. Üldine võimu struktuur A. Hayeki järgi näeb siis välja selline nagu joonisel fig. 9.

Kõrgeim võim on põhiseadus, mis määrab kõigi valitsusorganite ülesanded. Seadusandlik Assamblee moodustab valitsusassamblee, mis omakorda on valitsus, mis juhib haldus-bürokraatlikku aparaati.

Selline struktuur võimaldab Hayeki sõnul vältida demokraatliku ideaali väärastumine, kaitseb seaduse omavoliks taandumise eest ja loob piirid haldusmasina kasvule.

Erinevalt Hayekist lähtub Buchanan mitte põhiseaduslike organite, vaid põhiseaduslike normide ja reeglite moodustamise ülimast tähtsusest. Sellega seoses on väga oluline Buchanani järjekindel vahetegemine riigi kahe erineva funktsiooni vahel, mis on põhjendatud raamatus "Vabaduse piirid".

1) "kaitseriik" ja

2) "tootmisriik".

Esimene on inimestevahelise kokkuleppe tulemus ja omamoodi tagatis nende põhiseaduslikule lepingule vastavuse kohta. Õiguste jõustamine ühiskonnas tähendab hüppamist anarhiast poliitilisele organisatsioonile.

Teine iseloomustab riiki kui avalike hüvede tootjat. See riigi funktsioon tuleneb põhiseaduslikest õigustest ja vabadustest kui kodanikevahelisest kokkuleppest nende ühiste vajaduste rahuldamise kohta mitmete kaupade ja teenuste osas. Siin peitubki Leviatani oht. J. Buchanan ja tema toetajad pakuvad välja terve rea reegleid, mis takistaksid riigi arengut autokraatliku režiimi suunas.

Üldjoontes võib käitumisreeglite süsteemi V. Vanbergi tõlgenduses kujutada järgmiselt (vt joon. 10). Käitumisreeglid jagunevad looduslikult päritavateks, antud ja omandatud, kultuuri kaudu edasiantavateks. Viimased omakorda jagunevad isiklikeks ja sotsiaalseteks ning sotsiaalsed reeglid mitteformaalseteks (traditsioonide, tavade jne fikseeritud) ja formaalseteks (õigusnormides fikseeritud). Lõpuks hõlmavad formaalsed sotsiaalsed reeglid "eraõigust" ja "avalikku" (avalikku) õigust. "Eraõigus" reguleerib mitte ainult üksikisikute, vaid ka valitsusväliste organisatsioonide käitumist; "avaliku" õiguse raames eristatakse reegleid, mis piiravad valitsuse ja riigi tegevust.

Selline klassifikatsioon on kahtlemata kasulik, kuna aitab mõista reeglite mitmekesisust, millest avaliku valiku teoreetikud räägivad. Kuid nagu igal formaalloogilisel (dihhotoomsel) põhimõttel loodud skeemil, on ka sellel puudused, kuna see püüab kajastada olemasolevat struktuuri, mitte aga selle tekke ja edasiarendamise protsessi. Selle skeemi oluline puudus on see, et see ei näita erinevate reeglite seost ja vastastikust mõju. Tegelik elu on sellest skeemist rikkam, sest need reeglid eeldavad pidevalt üksteist, eitavad üksteist, on vedelas, mitte külmunud olekus. Näiteks mitteformaalsed sotsiaalsed normid vormistatakse ja fikseeritakse seadusega; Formaalsed reeglid, mida sanktsioonid ei toeta, muudetakse mitteametlikeks jne.

Reeglite rikkujatele peaks kehtima karistussüsteem. Nende rakendamisel tekib aga "karistamise dilemma": "selleks, et tagada selline avalik hüve nagu seaduskuulekas, tuleb toota selline avalik "antihüve" nagu karistus." 3 Karistamise kulud sisaldavad kahte elementi - rikkujate tuvastamise kulusid ja rikkujate karistamise kulusid. Just viimaseid peab Buchanan "anti-heaks". Karistus määratakse tingimata tagantjärele ("pärast"), kuigi karistusmeede tuleb valida ex ante ("enne"). Byukeneni sõnul ei hüvita ükski karistus kahju täielikult, taastab senise olukorra. Karistusi tuleb siiski kohaldada, kuna need hoiavad ära rikkumisi, mida karistuste puudumisel võidakse tulevikus toime panna. Seetõttu nõuab tõhusa poliitilise režiimi loomine tõhusat õiguskaitsesüsteemi – tõhus mitte niivõrd karistuste karmusest, kuivõrd vältimatusest. See idee on eriti aktuaalne tänapäeva Venemaa jaoks.

Moodustamise jaoks turumajandus Venemaal on vaja luua institutsionaalsed tingimused, mis on sarnased "sotsiaalse turumajandusega" Saksamaal. Selle metodoloogilised alused lõi ordoliberaalne "korrateooria" (W. Eucken, F. Boehm, W. Repke, A. Ryustov, L. Miksh, A. Müller-Armak). Vaatamata näilistele erinevustele on Saksa "korrateooria" ja Ameerika põhiseadusliku ökonoomika vahel palju sarnasusi.

Sotsiaalse turumajanduse kontseptsioon kujunes välja üldise kaose õhkkonnas riigis, kus vana totalitaarne režiim - "tsentraalselt juhitud majandus" - lagunes ning "vahetusmajandus" oli juba suutnud ilmneda anarhia ja anarhia kujul. "must turg". Saksamaa kaotas 1/4 oma sõjaeelsest territooriumist, jagunes okupatsioonitsoonideks, tootmine 1948. aasta alguses ulatus vaevu poole 1936. aasta tasemest. Tohutud inimkaotused, sõja ja laastamise tõttu demoraliseerunud elanikkond, 12 miljonit põgenikku, kulunud välja reaalne kapital, hävitatud infrastruktuur, kaardisüsteem ja natside valitsussüsteemi elementide säilitamine – see ei ole täielik loetelu sõjajärgse Saksamaa katastroofidest. Toimus tõesti "vana maailma kaotus ilma uut omandamata". Apaatia ja lootusetuse tunne tõukas väljakujunenud normide eiramise. Kiiresti oli tellimust vaja. Ilma temata poleks riigi taaselustamine mõeldamatu. Seetõttu pole üllatav, et 1930. ja 1940. aastatel ilmunud "korrateooria" oli NSV Liidu sotsiaalse turumajanduse metodoloogiline alus.

USA-s tekkis konstitutsioonilise ökonoomika mõiste 1960. aastatel jõukas "massitarbimisühiskonnas" ja mõned vastased pidasid seda konservatiivseks utoopiaks ülikoolide õppejõududest, kes ei nõustunud Keynesi regulatsiooni praktikaga. Akadeemiliste ringkondade esindajad sõnastasid turumajandust reguleerivad põhireeglid (turu "mängureeglid") ja nõudsid nende põhiseaduslikku fikseerimist. Nende reeglite rakendamine aitaks ühiskonnal, nagu uskusid põhiseadusliku majanduse kaitsjad, vabaneda bürokraatide ja arvukate "poliitilise üüri otsijate" domineerimisest võsastunud riigiaparaadis. Isegi avaliku valiku teooria raames on põhiseadusliku ökonoomika mõistel üsna tagasihoidlik koht ning majandus- ja matemaatilise suuna esindajad seda justkui ei märka.

Esmapilgul paradoksaalne, nende kahe teooria võrdlusel on sügav tähendus. Mõlemad on suunatud turumajanduse parandamisele mitte riigi otsese sekkumise kaudu majandusse, vaid kaudse mõjutamise kaudu ühiskonna institutsionaalsele struktuurile. Mõlema teooria liberaalne olemus on ilmne, kuid see ei ole traditsiooniline liberalism, vaid uut tüüpi liberalism. Erinevalt neoklassikast keskenduvad neoliberaalid mitte optimeerimis-mikromudelitele, millel on piirväärtuste kogum, vaid tasakaalu makromudelitele. Tasakaalutingimusi endid ei tõlgendata mitte kvantitatiivsest, vaid kvalitatiivsest, institutsionaalsest vaatepunktist. Uued teooriad jätkavad klassikalise liberalismi traditsioone, kaitstes üksikisiku vabaduse ja eraomandi põhimõtteid, kuid erinevalt 18. ja 19. sajandi klassikalisest liberalismist pooldavad uued liberaalid riigi aktiivset osalemist majanduselus, kuigi mõistavad selle põhimõtet. tegevust hoopis teistmoodi kui keinslased. Nende jaoks pole peamine mitte "tõhusa nõudluse" stimuleerimine riigi ekspansionistliku poliitika kaudu, vaid institutsionaalse mehhanismi loomine konkurentsi stimuleerimiseks ja kasumi suurendamiseks. See saavutatakse eelkõige range õigusraamistiku kehtestamisega, mis piirab majanduse monopoliseerimist, "ebaausat konkurentsi" üldiselt. 4

"Korra teooria" ja "põhiseaduslik ökonoomika" näivad selles mõttes doktriinidena, mis on suunatud inimesele, tema vabadusele, sotsiaalkaitseõpetustena, mis avavad tee vaba, kulutõhusa, jätkusuutliku iseareneva ühiskonna poole.

Mõlema teooria paradoks seisneb aga selles, et nad püüavad nõrgendada riigi mõju turumajandusele, tuginedes riigile, mis on piisavalt tugev, et suruda ühiskonnale peale "mängureeglid" ja neid jõustada. Pealegi suureneb oluliselt riigi roll üleminekuperioodil, mil on vajalik traditsiooniliste institutsioonide tõsine ümberkujundamine ja põhimõtteliselt uute "mängureeglite" väljatöötamine. Just see probleem seisab tänapäeva Venemaa ees.

Mõistes seda vastuolu, nõuab Buchanan siiski "turukorra minimaalset politiseerimist" üleminekumajanduses, pidades silmas reformide edu peamisi tingimusi, esiteks "majanduslike väärtuste tootmise võimaluste detsentraliseeritud jaotamist, aga ka selget sellise jaotuse poliitiline ja õiguslik tunnustamine" ja teiseks eraomanike vahelise "nendele kuuluvate omandiõiguste" vabatahtliku vahetamise süsteemi loomine, mida toetab poliitiline ja õigussüsteem. 5 Loomulikult ei piisa nendest tingimustest turumajanduse kujunemiseks, kuid need on minimaalselt vajalikud.